Reprise du message précédent :

 
Je répète ma question : le but des journaux, c'est d'informer, ou d'ancrer des images chocs ? C'est de donner des clés pour comprendre un problème, ou réduire les événements à des images, c'est à dire des symboles partiels, c'est à dire à donner une impression faussée des choses, assimilables à des slogans publicitaire qui font qu'on associe telle image à tel événement particulier ?
 
Prodigy

c'est pas Xam

 
Et sans cette scène, tu te serais souvenu jusqu'à aujourd'hui, et de façon si précise, qu'en Colombie ce gars a été buté par son dealer? La Chazal, elle a dit quoi d'autre dans cette édition du journal?

 
Quelle importance ?
 
Prodigy

 
1) je ne parlais pas de cette histoire mexicaine, mais je prenais l'exemple rwandais
2) je n'ai pas parlé de vidéo forcément, je parlais d'illustration picturale qui devait venir compléter un simple texte
 

si si
que tu ne saches pas me lire est un autre probleme...

 
Ben en quoi ça te donne les clés du problème de voir des charniers et des mecs se faire dézinguer à la machette ? Au contraire, est-ce que ça va pas laisser l'événement à un niveau purement réactif & émotionnel, qui ne va pas permettre de le comprendre dans sa globalité ?  
 
Pour prendre un autre exemple, les images de la Shoah ont permi à tout le monde de prendre conscience de l'horreur de la période, mais n'ont elles pas réduit dans l'inconscient collectifs l'événement à des symboles, et camouflé bien des donnés du problème, ce qui fait qu'encore aujourd'hui il est difficile d'en parler sereinement ?
 
Je me questionne, hein, j'ai pas de réponses toutes faites...
 
Prodigy

trois pages survolées et je ne sais toujours pas lire

Je ne compte plus le nombre de gens qui reconnaissent n'avoir compris l'ampleur de la shoah qu'après avoir été voir Auschwitz de leurs propres yeux.
C'est bien qu'il manque qq chose à la simple info aveugle, alors on essaye de "rémunérer ce défaut de la langue" par des images, des vidéos, qqc qui approche un peu plus de la réalité sensible.
 
edit : écrit avant d'avoir vu ton post

 
Les journaux expliquent le problème, les images apportent la preuve de son existence (avant même qu'il y ait besoin d'explications, donc)?

oh c'est bon, tu vas pas pleurer pour une boutade non plus?

E

 
Voir l'ampleur, ok, comprendre le problèmes, avoir toutes les clés, pas sûr...
 
Edit : Enfin en même temps je fais pas le procès de l'image hein (surtout moi ) y'a des docs/reportages/films plus ou moins bien faits.
 
Prodigy

 
Il faudrait vraiment que tu précises ces données du pb occultées là  

il faut bien dicerner les évènnements par leur ordre d'importance aussi... que la shoah est éxistée est un drame mais que des témoignages et autres images est pu en etre tirée est un garde fou pour les générations futurs... les bavures et autres faits divers qui font les choux gras de médias bas de gamme comme nous en connaissons n'est plus du domaine de l'information au sens investigatif du terme, c'est plutot une bouillie voyeuriste à fort potentiel fascisant... voilà tout

 
Bah c'est un peu plus compliqué historiquement que le simple processus d'extermination, tu ne crois pas ? Pkoi, comment, etc... Donc réduire le pb aux images des camps, même si ça permet de mesurer l'ampleur de l'horreur, ça ne doit pas cacher le fait qu'il y a des causes et conséquences.
 
Prodigy

 
ben si tu ne le vois pas, tu es mal barré pour le comprendre. C'est l'étape numéro 1.
Tu fais bien de dire que tu ne fais pas le procès de l'image, prcq que ça y ressemblait fort  

 
Y'a ça aussi, vi, mais bon l'exemple de la Shoah était là pour montrer dans un cas l'utilité de l'image. Autre temps autre moeurs on n'est plus dans les années 50/60, aujourd'hui on pêcherait presque trop par excès inverse, le "trop d'images".
 
Prodigy

mheu non mais non

 
Bordel mais tu peux pas essayer de voir plus loin que le bout de ton nez 5 min ??? C'est épuisant de discuter avec toi je te jure...
 
Prodigy

ton intervention me fait quand même penser que l'image ou plutôt le film documentaire laisse toujours une trace de la société passée, par exemple j'adore revoir les infos de 1920-1930... mais tout cela est il bien comparable avec le "tout à la sauce de rien" avec lequel on nous ascène aujourd'hui

 
je n'ai pas dit que les images ou la réalité remplaçait toutes les lectures, hein    
j'ai dit seulement que c'était un medium indispensable pour saisir les problèmes par leur angle affectif, et que cet angle là il n'y a aucune raison de l'ignorer, il est tout autant réel que les explications historico-philosohpiques.

 
Peut-être qu'il ignorerait encore aujourd'hui ce qui se passe en Colombie en l'ayant pourtant vu au vingt heures? Comment justifier l'existence de ce journal si les infos qu'il diffuse étaient aussitôt oubliées?
Cette pub pour une asso humanitaire, montrant des africains mourrir de faim (images choc sans aucun commentaire), disant "on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas" illustre assez bien mon propos.

 
...

 
Vi mais l'affectif ne modifie-t-il pas la donne ? Et les informations (puisque c'est de ça qu'on parlait à la base) sont-elles là pour informer ou toucher l'affect ?
 
Prodigy

 
C'est assez différent, un africain qui meurt de faim est un symbole d'un pays soumis à la famine. Tous les colombiens ne sont pas assassinés d'une balle dans la tête.
 
Prodigy

 
on tourne en rond !
j'estime que la connaissance intellectuelle des faits est insuffisante. L'homme est un être de chair et d'esprit, les mots sont insuffisants et lui occultent une partie de la réalité. Informer, c'est aussi toucher l'affect (le pb, c'est qd ça ne touche que l'affect)
Occulter l'aspect affectif, ça modifie aussi la donne.
 

 
Pour moi l'affectif est souvent l'ennemi de toute réflexion approfondie, ou sert de paravent à un refus d'aller plus loin
 
Prodigy

 
Qu'on veuille illustrer un fait divers ou une catastrophe de cette ampleur, quelle différence?

 
Une catastrophe n'a pas de causes "humaines"    
 
Dans le cas d'une famine, si, mais ces "pubs" visent justement à toucher l'affect et à nous pousser à contribuer, donc à aider. C'est justement l'effet pervers des images que je "dénonce", on réduit les événements au niveau de symboles. Mais à part ça (pkoi les famines, comment les expliquer, quoi faire, etc etc) on a aucune réflexion ni débat...
 
Prodigy

un fait divers est la résultante d'actions isolées, la plupart du temps privées comprenez qui n'est pas sensé concerner le quidam et dont l'analyse journalistique s'arrete très souvent à "violée & torturé par..." ou encore "le chauffard fou arrété..". A contrario un phénomène de notre époque comme l'écrasement de l'afrique par l'occident implique bcp d'instruments: géopolitique, histoire, sociologie... enfin rien de comparable

 
Vi, mais justement c'est bien sur les faits divers immédiatement "accessibles" et "consommables" qu'on s'attarde. Voir ce dégoulinage absolument honteux sur les clampins qui sont morts sur la passerelle du paquebot, avec reproductions 3D à la clé de l'accident, etc etc    
 
Elles sont où les cartes 3D du monde et de l'Afrique pour nous expliquer la situation politique, sociale, etc ? Elle sont où les émissions de débats sur la guerre en Irak autre que "ils avaient tort on avait raison", "voilà des images du vrai Bagdad" (on s'en fout), etc ?
 
On n'informe plus, on divertit, et qui prend la peine, d'aller s'informer/instruire ailleurs, cf. ce que dit raouf ?
 
Prodigy

 
Informer, en fournissant des preuves qui touchent l'affectif si c'est nécessaire?

dans le monde des documents ou le monde diplomatique... par contre n'espérons plus trouver un débat digne de ce nom, sauf pour décider de la couleur de cheveux de Raymonde ou encore quel gilet ira mieux à Jacques pour son bal de travestis  

 
Je vois pas en quoi s'informer est nécessairement synonyme de "ressentir"
 
Prodigy

 
Auto-citation.
Prodigy> Comment veux tu qu'on cherche à comprendre un problème avant de s'assurer de son existence?

que de sujets philosophiques on ne sait plus ou donner de la tête

 
Parce que s'il n'existe pas à l'image il n'existe pas tout court ?
 
(NB : je pose presque une question réthorique, je ne cherche pas à contredire)
 
Prodigy

 
Nous sommes tous St Thomas  

 
Attends, je corrige un peu.

 
Il n'existe pas tout court dans l'esprit des gens. C'est comme le monsieur qui disait qu'il n'a réalisé la Shoah qu'une fois à Auschwitz.

l'ennuis vois tu c'est que pour toucher ton affectif le réalisateur du sujet devrat se mettre à la place du spectateur et faire des retouches sur le montage pour en faire finalement quelque chose de formaté qui touchera tout le monde au même moment, se qui est grave celon moi et que l'on ne retrouve pas dans la bonne presse écrite et les bonnes émissions radiophonique.
 
penser la même chose, avoir la même émotion au même moment est un des moyens de formater l'opinion des masses