Reprise du message précédent :
Et si le monde sera peuplé de 5 millions de milliardaises disposant d'usines mega automatisées pour gagner leur fric et de 3 milliards de paumés qui crèvent la faim, qu'est ce que tu en penseras?

les restos du coeur ont un bel avenir je crois .

Y'a une question annexe : l'ensemble des inventions possibles est-il fini ?

dans la limite de ton savoir, la reponse est oui !  

 
Sauf que dans la vraie vie, c'est pas comme ça, et que ça risque pas de le devenir dans un avenir proche.
 

 
Je vois ce que tu veux dire, mais tu pousses pas un peu la provoc là ?  

un truc com un masque a gaz mais qui nous empeche d entendre les conneries des autres

 
theoriquement oui, pratiquement non.

de toute façon on ne pourra jamais ateindre la perfection donc tout peut etre ameloré a defaut d etre inventé

 
jaime bien ta reflexion, javai jamais essayer de penser dans ce sens    
meme si le probleme est "kes kon se fai chier au chomage des fois"  

 
Bah si dans ce système on gagne bien des thunes en étant au chomage, je vois pas comment on pourrait s'emmerder. Voir le boulot comme un moyen de passer le temps par défaut d'autre chose, je trouve ça déprimant.  

 
Et donc les entreprises ne s'installeraient pas dans le pays où un tel système serait en place  

 
donc dans tout systeme c l'homme et son egoisme le probleme !
exterminons cette race !!!

Les 5 millions de milliardaires, ils se prendront une revolution dans la gueule, ou bien de tte facon, bien avant, un parti qui forcera la redistribution sera arrive au pouvoir.
 
Par ailleurs, tu crois qu'ils feront quoi les milliardaires? Ca veut rien dire etre milliardaire quand tu n'es que 5 millions.
Les usines qui produisent 50 millions de voitures avec 2 employes, elles serviront a quoi si personne ne peut les acheter les voitures?
 
Il est evident que l'offre et la demande s'equilibre, et si les gens sont plus pauvres alors que les moyens de production augmentent, cela veut dire soit quel es quelques riches acheteront tout (mais bien sur, genre Billou va s'emmerder a avoir 10.000 voitures par an...), soit les prix baisseront jusqu'a ce que les biens soient accessibles aux pauvres, et dans ce cas, les pauvres ne sont pas pauvres puisqu'ils peuvent tout acheter a nouveau (tt le monde a le RMI, mais comme tous les prix ont ete divises par 10...)
 
Bref, il faut penser au systeme et pas juste changer une seule variable et penser que ca n'a pas d'impact sur les autres (ie ne pas dire "on licencie tout lemonde et les riches prennent tout" et ne pas voir comment ca modifierait les equilibres).

Non, ce n'est pas de la provoc, sauf peut-etre sur la forme.
Sur le fond, I'm deadly serious.
La production des richesses, ca augmente grace au progres technique. La repartition des richesses, ca se gere par la politique.
Je trouve fumeux de vouloir limiter le progres technique sous pretexte qu'actuellement, la politique ne redistribue pas. Que chacun vote pour une politique sociale, mais de grace, laissons le progres detruire des emplois.
Sans ca, on en serait encore a l'age de pierre. Ben oui, les pauvres paysans le jour ou on a domestique les boeufs (enfin, les taureaux...), et qu'il fallait trois fois moins de mecs pour cultiver le meme champ... Et puis finalement, on a trouve autre chose a faire pour ces gens. Et je pense que sur le moment, ils auraient prefere qu'on ne domestique pas le boeuf.

Exactement. Par exemple.
Mais ca, c'est politique, pas technique.
Donc laissons la technique faire son oeuvre sans la brider pour des considerations de pure repartition des gains, et votons pour une politique qui fasse profiter de ces avancees techniques.
 
Mais maintenir dans une usine a un travail inutile des gens, juste pour ne pas faire du chomage, c'est ridicule.
A ce compte la, on peut aussi bien supprimer le chomage en interdisant tel ou tel type d'appareil industriel, et on arrivera a faire embaucher les 3 millions de mecs (mais a quel prix pour le prix de vente des biens, etc).

Tout a fait, mais encore une fois, c'est politique.
De tte facon, c'est la meme chose a refuser le progres:
Si on ne veut pas en France d'une avancee qui mettrait 10.000 personnes au chomage, c'est exactement pareil que de bien en vouloir si les entreprises payent quand meme les salaires: dans les deux cas, l'entreprise, si elle veut etre en France, devra payer 10.000 slaaires, et ailleurs 0 puisqu'ailleurs, elle pourra utiliser la nouvelle techno.

et si on inventait autre chose que le capitalisme.
disons qu'il y aurait une moultitude de biens et que on en offrirait a ceux qui ont en le plus besion.
et qu'il n'y aurait pas de gens qui meurent de faim et que chaque personne aurait un toit et de quoi pour vivre decémment.
 
et comme ça il n'y aurait plus de clochards dans les rues ni de chats et de toutous abandonnés.  
 
on inventerait un monde ou la pauvreté n'existerait pas  

 
Ce monde existe :
 

on invente pleins de choses.
mon impression, est que ça devient de plus en plus difficile et que bps de monde n'arrive plus a suivre et que finalement on ne pense pas assez au pauvre.
parce que quand on n'a un toit, on est au chaud et le ventre bien plein, on s'en fout de celui qui dort dans la rue sous son tas de carton.
 
le monde moderne ne nous rend pas plus solidaire au contraire.
Les gens avant n'avait pas toute cette technologie mais il était bps plus proche.
on s'enferme un peu plus dans notre coin.

Juste pour dire :
 
travail en usine/à la chaîne/ou je ne sais quoi d'autres, ça équivaut à la réduction de l'être humain à l'état de machine.
 
Ils font un travail de machine. Et si ils ne sont pas remplacés par des machines, c'est parce qu'on ne sait pas ENCORE le faire. Y a BEAUCOUP à inventer/innover de ce coté là.
 
Et plus de machines = plus de maintenance, contrôle humain accru. Bref, on abandonnerait des métiers débilitants pour d'autres largement plus intéressant.
 
Attention, je ne retire rien au mérite des ouvriers, loin de là.

 
Oui mais au taux de un mainteneur pour 100 ouvriers, ça marche pas ton truc.

ta tête dans une pompe à vide!    
 
 

Heureusement, il y a les consultants!  

donnons 1000 ans a lhomme : http://micro.magnet.fsu.edu/primer [...] index.html

 
La cellule artificielle

 
Ca me fait penser à la séquence d'introduction de Contact, on se rend compte qu'on est vraiment pas grand chose...

 
J'aime bien ta vision des choses et j'aimerai pouvoir y croire autant que toi ... mais le probleme c que le modele politico-economique qui permettrait ca n'existe pas (du moins je ne le connais pas   ). Et si on le decouvre/met en place un jour, j'ai tout de meme peur que la transition ne se fasse pas sans accros ... et tant qu'a faire je prefere ne pas etre la a ce moment la    
 
Personnellement je trouve que tu fais peut-etre un peu trop confiance a l'esprit humaniste de la race humaine. Je suis un peu comme toi, faciné et passionné par le progrès technique ... mais quand je vois ce que l'homme est parvenu a faire avec l'energie nucleaire, et bien ca m'enleve une grande partie de l'espoir que j'ai en la race humaine. J'espere vraiment me tromper tout de meme.
 
PS : encore une chose, une transition comme celle que tu envisages ne pourra a mon avis se faire rapidement. Hors les "gens tres riches" pour la plupart ne reflechissent pas a aussi long terme. Ils voient surtout leur enrichissement personnel et la transmission d'un capital "suffisant" a leurs enfants et petits-enfant, mais surement pas plus loin ... (bah oui, l'etre humain est egoïste de nature, c'est comme ca)

 
Ce que GregTtr décrit n'est pas une utopie. C'est une bonne illustration de ce qui se passerait si on plaçait le système actuel soudainement dans un déséquilibre comme celui décrit (très fort chomage, une fraction de la population qui concentre moyens de production + capital).
 
C'est Henri Ford qui est la figure emblématique de ces phénomènes. Il est connu comme étant un des premiers à avoir pris à contrepied les pratiques de l'époque en produisant une voiture économique et en payant ses employés de manière à ce que cette voiture leur soit accessible. Résultat : la ford T a été un succés extraordinaire pour l'époque.
 
Son raisonnement était le même : une niche économique telle que celle de l'automobile (dans le contexte de l'époque, avoir une voiture était à peu près l'équivalent de quelqu'un qui aujourd'hui a un yacht) ne pouvait pas durablement se contenter de s'adresser à une clientèle aussi réduite. Les constructeurs concurrents n'ont pas eu d'autre choix que de suivre cette tendance pour ne pas disparaitre.
 
Et rassures toi. Si Henri Ford a fait cela, ce n'est pas par philanthropie. Mais bien parcequ'il y avait plus de thunes à se faire en s'ouvrant un marché plus large que celui de l'époque.
 
Le phénomène d'auto-ajustement existe bien. Mais bon, il a des limites. Je ne sais pas combien il y a de milliardaires sur terre mais il y en a bien quelques milliards qui n'ont pas les moyens d'un steack tous les jours.
 
Mais cela ne correspond pas à ce qui a été décrit. Actuellement les richesses sont géographiquement concentrées (les pauvres dans le tiers monde, les riches en Europe, Etats Unis, Japon...).
 
Nous sommes en France environ 60 millions pour une population totale de 6 milliards, soit environ 1% de la population. Sur les 5 millions de milliardaires, cela correspondrait à 50000 milliardaires (en fait un peu plus, puisque la répartition des richesses est très loin de suivre celle de la population). Disons 200000 personnes qui seraient des clients potentiels pour les usines high tech. Actuellement, un constructeur comme Renault produit plus de 2 millions de véhicules par an. Imagine le prix d'une voiture si il fallait 1/ moderniser ces usines pour se passer totalement de main d'oeuvre et 2/ répartir les coûts sur le dixième de la production actuelle ! Et les 200000 ne seraient que des clients potentiels !  
 
Je pense que GregTtr décrit assez bien ce qui se passerait

Merci pour ces quelques precisions. Ca serait quand meme drolement bien si ca se passait comme GregTtr le dit (avec si possible une revolution pas trop violente). M'enfin bon je peux pas m'empecher de me dire que c'est trop facile. C'est mon cote pessimiste qui ressort.

changement de corps sur commande, on te greffe juste le cerveau
 

un monde  avec plein de filles où  il n'y a pas de cours où tu peut faire se que tuveu
 ....

Ou l'inverse ossi, changement de cerveau sur commande (pour ceux qu'on voit passer à la télé et ceux qui les regardent, ca pourrait les aider ).

Pour moi le monde de Gregtr n'est pas possible: il restera toujours des emplois dans notre société qui se tourne de plus en plus vers les services, et en plus ce systéme crérait des emplois (pas autant qu'il en enleve c'est vrai). On peut pas faire bosser certains et pas les autres, donc en en arriverait à équilibrer les temps de travail pour que chacun fasse sa part. Le résultat c'est que chacun aurait un peu plus de temps. En fait c'est exactement ce qui se passe en France par exemple. Rien que dans les 200 dernières années on a beaucoup réduit notre temps de travail. Faut donc juste privilégier la recherche pour qu'on continue dans ce sens-là. Mais on aura toujours un minimum de travail et pour moi ce minimum n'est pas 1 jour par semaine, il est de beaucoup plus.  
 
Réjouissez-vous on évolue dans le bon sens

la bombe a cons
 
l arme supreme pour un monde idéal et hélas ...
 
vide
 
 

J'inventerais bien la machine à te laver et te mettre en pyjama tout seul.
T'imagines, tu rentres chez toi t'es crevé, ton patron t'a parlé comme un chien, bref, t'as qu'une envie : une douche et dodo.
 
Tu cries CHEDOUDODO GO! (ou un autre peu importe mais celui là il est staïle )  
 
Là un bras mécanisé en gant de velour te chope, étant aussi rapide que délicat il te fout à la douche et commence à te laver. Tu sors de ton bain la serviette gracieusement tendue par la main, et là une trappe s'ouvre. Tu tombes dans un tobogan, tu attéris dans un caleçon suspendu, 2 bras de chopent et t'enfilent le haut de pyj, il te lance dans ton lit et tu r'atteris pil poil comme il faut. Là 2 autres bras mécanisés tirent délicatement la couverture tandis que la chambre s'assombrit...  
 
Vu dans Calvin & Hobbes.

faut faire fagge aux abus sexuels sous la douche du bras, et si le caleàon suspendu est mal mis, ou que tu te le prends mal...

 
Pas mal l'applet, mais faux. Sur la toute première image, il ne devrait pas y avoir d'étoiles (dans le milieu intergalactique, tout ce qu'on voit, ce sont des galaxies).

 
Mais bien sur, je ne dis pas le contraire, c'est juste que dans ce cas, ca fait encore de la richesse creee en plus par ces services. Au final, peu m'importe qu'on augmente la richesse produite ou qu'on diminue le travail effectue, le tout est de ne pas travailler pour rien, pas de ne pas travailler.
 
Et a part ca pour repondre a StatuFab et Prozac, pour ma part, je ne pense pas que le changement serait facile, mais il serait ineluctable, vu que personne n'aurait rien a y gagner a rester dans le meme systeme, pas meme les riches. Un super riche, quand il a tout ce qu'il veut, il commence a vouloir aider le reste du monde, cf Soros, Gates, Carnegie etc. Si le systeme de production etait tel qu'on pouvait sans personne produire des millions de voitures par exemple, le riche ne s'amuserait pas a laisser les usines produire pour aller direct a la decharge, il vendrait les voitures pour qu'elles soient accessibles aux RMIstes.