Reprise du message précédent :

En théorie le piéton doit s'arrêter.
En pratique s'il force le passage, tu ne vas pas lui rouler dessus, c'est ce que je voulais dire.

Oui je ne le fais jamais bien sûr.  
Déjà sur les passage piétons sans feu, je passe au ralenti et je m'arrête toujours si je vois un piéton qui veut traverser.
Après, lorsque le feu est vert dans mon sens, je ralentis quand même, mais j'attends que les piétons respectent le petit bonhomme. Et surtout qu'on ne me dise pas que c'est à moi de m'arrêter et que je ne connais pas le code de la route

Il t'a dit du caca parce que comme 99 % des gens il n'est pas capable d'admettre qu'il a eu tort.

Tellement. Je me rappelle encore quand j'ai râlé quand un vieux m'a coupé la priorité alors que j'étais dans un rond point et qu'il s'est inséré devant moi, il m'avait dit "oui c'est un rond-point c'est la règle" Finis à la pisse, certains caisseux.

Est-ce qu'il y a une étude sur le comportement des vroomers spécifiquement en BMW?
Ca m'est arrivé d'en emprunter une j'ai rien vu de spécial mais je suis peut-être pas resté assez longtemps dedans. Le clignotant avait l'air au bon endroit notamment.

Aïcha plutôt

Le meilleur pour moi, c'est un petit couple de vieux qui traversent à un feu vert pour moi, sur la rue Lafayette en descente. Je leur fais la remarque qu'il faut faire attention, et le petit vieux vient vers moi et
"Les pédales on les emmerde !!!"

Ce blinkage de derrière les fagots

Si c'était un rond-point il avait raison  

Théorême de Horsch-Otto

a = exp (b)^c x 1000d²

Ou

a = degré d'absurdité du comportement routier
b = prix moyen d'achat de la voiture
c = nombre d'options souscrites à l'achat
d = pourcentage du fabricant détenu par des sociétés allemandes

ps : à chaque fois que je tente de trouver une valeur, ma calto me dit "ERR:OVERFLOW"

Il manque la constante Clio 3, qui ajoute 1x10^999 au résultat.

Pas très inclusif pour les ondinistes    

Non, on n'a pas plus précis que les conducteurs de berlines allemandes, à ma connaissance (qui font scientifiquement de la merde,
donc.)  

Non, tu lui fonces dedans.

T'as un lien streetview pour que HFR puisse délibérer ?
À certains endroits, selon le positionnement du témoin lumineux, tu peux croire que le bonhomme est rouge. Il l'est, pour les motorisés, mais pas pour la piste cyclable.
 
exemple ici sur Rivoli : si tu es sur la piste cyclable pour aller vers le Louvre, alors le poteau piétons n'est pas sur ta voie.
Ce qui donne la priorité absolue (même si c'est rouge pour eux) au piéton...  
(Et oui c'est con, mais c'est comme ça )
 
 
 
 

 
C'est pas con, puisque qu'il n'y a pas de feu pour les cyclistes sur la PC, pourquoi y en aurait-il un pour les piétons sur la traversée de la PC ? Moi ça me va. Mais un effort de signalisation/visibilité devrait être fait pour que ce soit plus compréhensible.

Marrant, tout à l'heure sur Google Map, la photo était très ancienne et ne correspondait pas.  
Maintenant, elle est récente
Voici le lien :  
https://www.google.fr/maps/@48.9009 [...] FQAw%3D%3D
De la photo, je remonte donc la PC tout droit entre les deux édifices, sur le trottoir.
 
Par rapport à ton lien sur Rivoli, tu parles de quel poteau piéton ? Le feu près des arcades ?  
Ca voudrait dire que le feu est vert pour les voitures, les cyclistes qui descendent Rivoli "peuvent" passer, les piétons "devraient" s'arrêter, et les cyclistes qui remontent Rivoli doivent obligatoirement s'arrêter, même si le feu est vert pour les véhicules ?

Mais pourquoi que dans le sens O -> E, et pas E -> O ? C'est stupide (ils ont juste eu la flemme de bouger le poteau piéton)

 
Oui, d'après la signalisation verticale, c'est ce que le code de la route implique (enfin du moins les cyclistes ne doivent pas s'arrêter, mais céder la priorité aux piétons, peu importe la couleur du bonhomme, vu que le poteau s'arrête sur la PC de l'autre sens, donc la régulation piétonne ne concerne pas le sens O -> E)

Si c'est bien ça, c'est aussi con que les rues interdites durant le COVID et celles qui étaient autorisées.
Là, le piéton pourrait traverser sur deux mètres, puis s'arrêter et attendre que le feu passe au rouge.
Va expliquer ça à des touristes...

Les feux piétons encadre le passage qui est sur la chaussée principale, pas le bout de passage piéton qui n'est que sur la piste cyclable. Pour moi le feu piéton ne s'applique pas au passage piéton sur la PC, le piéton était donc prioritaire.

Dans ton cas de figure effectivement le piéton a priorité. Les bonhommes rouges piétons sont là pour réguler la traversée sur la voirie, pas le trottoir.

+1
Pas de feu sur la PC pour les cyclistes, ni pour les piétons sur cette section du passage protégé => piétons prioritaires

 
Je vois ça pareil, y'a pas de bolard/feu entre la pc et le passage piéton, c'est leur route

C'est aussi con que Rivoli alors...
Moi, ils étaient une dizaine de piétons à vouloir vite traverser. Si il y avait des voitures, tous ces piétons se seraient retrouver sur la PC, à attendre que le feu passe au rouge. Pis à ce moment là, le cycliste a encore moins le droit de passer.
 
Faire la distinction entre la voirie et la PC sur le trottoir, c'est d'une débilité ! Autant ne pas prendre la PC alors, c'est beaucoup plus sûr.

Le cycliste devient donc aussi con qu'un automobiliste quand il doit céder le passage à quelqu'un d'autre

Ca te paraît si évident que ça, cette question ?  
Encore une fois, car je pense que tu me traites de con, relis ce que j'ai écris plus haut : je m'arrête pour céder le passage partout. Mais dans ce cas précis, je considère que le feu vaut aussi pour moi sur la PC. Donner la prio aux piétons pour qu'ils puissent faire un mètre de plus et s'arrêter au feu, c'est totalement stupide.

 
Je pense qu'à l'origine, la PC le long du jardin était bidirectionnelle, et la voie au centre ouverte à tous véhicules. Ils ont sans doute transformé la voie centrale en PC sans modifier les traversées. Pour moi si tu veux un feu piéton sur toute la traversée il faut aussi un feu cyclistes. Sinon, on réserve les feux à l'intersection des piétons avec les motorisés, mais dans ce cas ça demande plus que bouger des poteaux.

C'est tout à fait ça. Au début, la PC le long du jardin était bidirectionnelle. Je crois que c'est juste pendant ou après le COVID qu'ils ont utilisé aussi la voie centrale comme PC dans l'autre sens.  
C'est d'ailleurs tellement stupide que si je ne m'abuse, ils vont revenir en arrière et rendre une voie pour les bus.

 
Pour le coup je trouve la configuration des feux plus claire que dans l'exemple de Rivoli. La traversée piétonne sur la PC n'est pas soumise à un feu.
 
 

En principe le piéton a la priorité pour traverser la PC, mais n'a pas le droit d'y stationner ou d'y circuler.
 
 

 
On ne peut pas d'un côté demander plus de flexibilité pour les cyclistes (avec les M12), et de l'autre exiger des feux partout pour gérer les intersections avec les piétons. Pour moi les feux c'est la logique bagnole. Dans une zone sans bagnole, on n'a pas besoin de feu, les règles de priorité devraient suffire (je sais bien que tout ça est la théorie).

La question n'est pas débile. Si clarifier une telle situation peut éviter de blesser un piéton elle mérite d'être développée.

Normalement une piste cyclable qui longe une route doit avoir le même régime de priorité que celle-ci.

Ben ça me semble évident aussi

 
C'est plutôt "par défaut" que "normalement". La signalisation peut en décider autrement.
 
Si on a deux PC unidirectionnelles, une dans chaque sens, en parallèle des voies motorisées, il est naturel de traiter les traversées piétonnes uniformément sur toute la largeur.
 
Mais si on a une PC bidirectionnelle en parallèle d'une route ouverte à tous véhicules, la question se pose entre:
 
- traversée uniforme, avec ou sans feu: sans feu est l'idéal, mais c'est objectivement dangereux avec les voitures, en fonction du trafic et de la vitesse
- traversée en deux tronçons, avec un feu pour la route, et pas de feu pour la PC
 
Je trouve pas que la deuxième possibilité soit stupide: si on met un feu pour les piétons alors il en faut un pour les cyclistes, et dans ce cas ça rend le truc plus pénible pour tout le monde.

Ah bon ?
Je reposte la photo, peut-être plus parlante : https://www.google.fr/maps/@48.9011 [...] FQAw%3D%3D

Donc moi je suis sur la PC à droite. J'arrive du rond point. Le feu est vert pour les voitures.

Je te suis, mais ça serait aussi débile je trouve. Car va expliquer à un piéton qu'il peut la traverser mais surtout ne pas y stationner surtout quand ils sont 10.

Ben logique bagnole, c'est une rue, le feu est vert, je peux passer en vélo. Si je ne dois pas passer comme ça, alors inutile de prendre la PC, autant rester sur la route et là, normalement, le piéton devrait attendre que le feu passe au rouge.

Aucune attaque envers toi hein Je suis juste dubitatif.

Marrant aussi car je suis passé exactement par là hier, pour la première fois.

Si j'ai apprécié la présence d'une piste cyclable, je n'ai pas aimé qu'elle soit tracée sur les trottoirs, empiétant de l'espace normalement dévolu aux piétons, source de conflits...

Je n'ai pas eu de conflit à cette intersection, mais 100m plus loin ça n'a pas loupé, devant le centre commercial, la piste est toujours sur le trottoir et de nombreux piétons sortent des magasins... J'ai fait gaffe, pas de problème, mais c'est un mauvais aménagement.

Sinon je suis d'accord avec l'avis général, au carrefour de ta photo, c'est priorité piétons... C'est bête mais c'est comme ça.

Moi je pars du principe que j'ai jamais la priorité, ça aide (à rester en vie et à pas se prendre la tête )

 
Ben oui. Autant je me serais sans doute fait avoir à vélo sur Rivoli (je connais un endroit similaire à Marseille), autant dans ton cas je trouve la situation claire, en fait sur la PC je n'aurais même pas remarqué le feu: j'aurais naturellement cédé la priorité au piéton (ou bien je l'aurais grillée, mais en toute connaissance de cause   ).
 
 

 
Ben si tu vois un piéton qui fait ça, demande-lui s'il ferait pareil sur la route .
 
 

"autant rester sur la route": ça me paraît pas évident dans ce cas précis (à part que la PC semble vraiment très étroite). Si tu prends la route avec le feu, alors tu dois t'arrêter au feu rouge même en l'absence de piéton. Rien que pour cette raison j'aurais tendance à préférer la PC, où je peux passer sans attendre, sauf si un piéton traverse au moment où je passe. A voir à l'usage en fonction des différents trafics, je connais pas l'endroit.
 
 

Pareil. J'essaie de séparer théorie et pratique. En théorie on a besoin de feux uniquement parce que les gens sont incapables de respecter les règles de priorité, et parce qu'au-delà d'une certaine vitesse (vitesse limite plus basse en voiture qu'à vélo, à cause de l'inertie et de la visibilité limitée) on n'a plus le temps de penser aux règles de priorité et de s'arrêter si nécessaire. Mais si on a que des piétons et des cyclistes, et toujours en théorie, on n'a pas besoin de feu.  
 
Exemple typique: les feux à commande piéton, dans les endroits où le trafic voitures est assez élevé mais où il y a peu de piétons. Très souvent le piéton appuie sur le bouton, fait passer le feu au rouge, et oblige les automobilistes à attendre bien plus de temps que nécessaire (s'il n'y a qu'un seul piéton). Voire il traverse sans attendre la bascule, parce que c'est trop long et que le trafic le permet, auquel cas le feu rouge stoppe la circulation pour rien une fois le piéton passé. En principe on n'aurait pas besoin de ces feux à commande si les gens respectaient les priorités.
 
Donc là je vois ces traversées "hybrides" comme une tentative d'aller dans la bonne direction, i.e. moins de feux qui pénalisent tout le monde. Mais après il y a la pratique dans la vraie vie, avec l'exemple de Rivoli visiblement bricolé à la hâte, et ton exemple où la PC sur trottoir semble de toute manière merdique et considérée comme un accessoire plutôt que comme une voie de circulation.

La PC n'est pas obligatoire, pas de panneau rectangulaire. Et donc si je dois m'arrêter pour laisser passer des piétons qui vont devoir s'arrêter un mètre plus loin parce que le feu est vert, maintenant j'aurai plutôt tendance à rester sur la route sur ma lancée donc et passer. Ca me parait même plus safe car je ne risque pas "normalement" de me taper un piéton ou de me faire insulter.

Juste pour être sûr de te comprendre, tu as mis une mauvaise négation là non ?
Tu voulais dire "on a plus (+) le temps de..." ?