Reprise du message précédent :

Merci

C'est ce qu'il y avait.
Avec une bonne grosse drache pour accompagner le tout.
Un vrai bonheur    
Mais je suis arrivée les fringues sèches malgré tout.

j'ai pris le métro ce matin

Cette fragilance  

‘Tain vous être des fous furieux quand même. Perso dans ce cas j’essaie de passer entre le pare-chocs et les autres voitures, généralement la culpabilité les fait reculer.

En cargo c'est pas évident de se faufiler.

Sauf de nuit

 
Les gens bougent bien plus vite. La hantise de la rayure...
 
Dommage d'ailleurs que la loi m’empêche d'avoir des écarteurs à pointes  
 

 
 
Je valide  

Magnifique article de presse une nouvelle fois ....
https://www.sudouest.fr/2019/12/19/ [...] 7u2vc0uF6s
je n'ai plus de mot  

 
Dans cet article, je trouve que sont mis en relief les éléments qui font la différence. Je trouve pas que ça soit dans les pires articles justement. Oui un cycliste aussi âgé a plus de risque de mourir lors d'une chute ou d'une collision, oui une protection aurait pu limiter ça, et surtout j'ai pas le sentiment qu'on minimise l'impact du camion et de l'état du conducteur. C'est bien précisé également qu'on ne connait pas les faits avec précisions, ça reste assez factuel.  
Je vais pas jusqu'à dire non plus que c'est un bon article hein. Simplement qu'il est loin des pires cas qu'on a pu lire ici il y a quelques temps.

Les casques jet c'est de la merde.
 
Sinon je trouve ça vraiment sympa d'avoir autant de vélo sur la route en ce moment (à Paris au moins).
J'ai l'impression que les espace cyclable devant les feux (me rappelle plus le nom) sont mieux respectés.

le monsieur est à Marseille, pays des minots en scoutbite

J'ai réagi...

A quel chapitre tu as compris qu'un conducteur de camion alcoolisé a écrasé le vieux sur son vélo qu'il suivait ?

 
pour moi c'était une pince à linge et un bout de carton dans les rayons  

 
à mon avis à Marseille, dans les endroits les plus fréquentés on doit être à quelques centaines grand max  

 
Perso au dela de "aucune protection", ce qui me dérange le plus, c'est le titre et la première phrase de l'article.

 
Déjà on ne sait pas si c'est le cas, c'est une supposition de ta part. On peut dire que c'est probable mais c'est bien précisé qu'on ne connait pas les circonstances de l'accident. Ensuite, c'est en gras que le conducteur était alcoolisé. C'est bien pour mettre ce fait en caleur.

D'accord avec Jokeur : "conducteur de camion", "emprise de l'alcool", "collision par l'arrière", c'est dans l'article.  
 
C'est juste édulcoré, comme toujours.

heuuuu un mec bourré (à noter le magnifique "sous l'empire de l'alcool"   ) qui percute un cycliste par l'arrière ... peu de doute sur la responsabilité du conducteur hein... Sauf qu'en lisant cet article on a presque l'impression que c'est le cycliste qui est responsable, notamment avec la mention parfaitement inutile "sans aucune protection", sous-entendu "si t'es mort c'est parce que tu ne portais pas de casque"  .

This.

 
CA du marché vins et spiritueux 2017 : 12.9 milliards
CA du marché du cycle 2018 : 2.1 milliards
 
Sources :
https://www.bordeaux.business/le-ma [...] sommation/
https://www.weelz.fr/fr/chiffres-du [...] econquete/
 
Même s'ils utilisent cet argument à tort et à travers sur immobilité, je suis d'accord avec eux sur le fait que tant que le vélo ne sera pas viable commercialement, il sera très compliqué d'y faire s'y intéresser les dirigeants.

Arrêtez votre délire, l'article n'est pas parfait mais globalement indique bien :

- Le mec dans le camion était bourré
- Le cycliste avait 81 ans et tournait à gauche
- Était en état critique, sans protection, aurait peut être pu mieux s'en sortir avec un casque

Et surtout : Il y a enquête, on ne sait pas vraiment ce qui s'est passé.

Il est aussi possible que le mec à 81 ans soit sourd comme un pot et avec 1 dixième sur un seul oeuil, et a pu tout à fait faire de la merde en tournant au dernier moment sans se signaler, autant possible que le mec bourré qui ne l'a pas vu et l'a écrasé.

L'article est assez factuel au final. ( même si je suis d'accord que "aucune protection" en gras est limite)

 
Peu de doute oui. N'empêche que si ça se trouve, c'est le vieux qui a fait de la merde et que le fait que le conducteur ait bu ou non n'aurait rien changé (le fait qu'il conduise en ayant bu, rien que pour ça il doit être sanctionné). Je penche plutôt naturellement pour sa culpabilité mais je vois assez de comportements débiles et dangereux de cyclistes et de piétons pour garder en tête que c'est pas une certitude.
 
Pour la protection, on peut lire ce sous-entendu oui. C'est vrai qu'il y assez de débats sur le port du casque obligatoire pour penser ça. Après, si on lit dans un article qu'un automobiliste est décédé alors qu'il n'avait pas sa ceinture de sécurité, est ce qu'on jugerait l'article de la même façon?
 
Ca m'embête de défendre cet article parce que moi aussi je tends à penser que c'est le conducteur le responsable mais l'auteur fait l'effort de prendre des pincettes en disant bien qu'on ne sait pas vraiment comment ça s'est passé et met tout de même en valeur les éléments à charge contre le conducteur. On est loin des pires articles sur ce genre d'accident. Quand je l'ai lu, à aucun moment j'ai ressenti que c'était le cycliste le responsable, j'ai ressenti que son age et son absence de protection ont pu faire la différence entre la vie et la mort, mais pas sur sa responsabilité.

 
Merci

T'as déjà vu dans un article sur un accident de voiture une ligne qui dit "aurait peut être pu mieux s'en sortir avec un casque" ?
 
Non ?

L'article est factuel.
Ce qui me gêne c'est qu'on apprend tout à la fin, et après le non port du casque, qu'en fait le chauffeur avait bu. Il y a un problème d'ordre des info quand même.
Mais c'est pas le pire des articles.

Non, tu ne peux pas insister sur les défauts supposés du cycliste (dont certains ne sont même pas obligatoires, genre le port du casque) alors que le conducteur du camion était bourré.

D'autant plus en ne l'indiquant que dans le dernier paragraphe.

C'est plutôt l'ordre de l'article qui me choque. On apprend d'abord que le cycliste ne portait pas de protection, ensuite que le conducteur était bourré. Et le fait que le cycliste ne portait pas de protection n'a rien à faire dans l'article amha, c'est comme préciser que la nana portait une jupe courte quand elle s'est faite agresser en fait. À quoi sert cette précision à part à faire du victim blaming?

 
Non mais la ceinture oui. On parle jamais de casque pour la voiture alors que c'est un élément de protection commun à vélo. Et en 2RM où c'est obligatoire, on en fait mention systématiquement en son absence.

On apprend d'abord que le camion était "petit".

Commun mais pas obligatoire comme la ceinture, ça fait une petite différence.

"Elle portait une jupe courte et s'est faite violer".

Le fait qu'il n'avait pas de casque ne devrait pas être dans l'article du tout. C'est encore un moyen détourné de faire du victime blaming.
 
Le casque n'est pas obligatoire, point.
 
A-t-on déjà vu des articles sur des carambolages qui précisent qu'une voiture n'était pas équipée d'airbags ou bien de freinage d'urgence automatique?

Pour rester factuel :  
 
le casque n'est obligatoire ni à vélo, ni en voiture.
 
DONC
 
il n'y a pas lieu d'en parler.

Oui mais la ceinture est obligatoire. Pas le casque justement.
Je n'ai jamais vu d'article qui mette en cause l’absence d'airbag quand c'est une vieille bagnole.

La ceinture est obligatoire, le casque non, et son utilité largement discutée dans de nombreux cas.

Et j'ai bien dit que c'était en rapport avec les débats récurrents sur le port du casque obligatoire. J'ai bien conscience de ça.