Le casque n'est pas obligatoire, point.

le casque n'est obligatoire ni à vélo, ni en voiture.

Oui mais la ceinture est obligatoire. Pas le casque justement.

La ceinture est obligatoire, le casque non, et son utilité largement discuté dans de nombreux cas.

Pour rester factuel :  
 
le casque n'est obligatoire ni à vélo, ni en voiture.
 
DONC
 
il n'y a pas lieu d'en parler.

Oui mais la ceinture est obligatoire. Pas le casque justement.
Je n'ai jamais vu d'article qui mette en cause l’absence d'airbag quand c'est une vieille bagnole.

La ceinture est obligatoire, le casque non, et son utilité largement discutée dans de nombreux cas.

Déjà on ne sait pas si c'est le cas, c'est une supposition de ta part. On peut dire que c'est probable mais c'est bien précisé qu'on ne connait pas les circonstances de l'accident. Ensuite, c'est en gras que le conducteur était alcoolisé. C'est bien pour mettre ce fait en caleur.

Arrêtez votre délire, l'article n'est pas parfait mais globalement indique bien :

- Le mec dans le camion était bourré
- Le cycliste avait 81 ans et tournait à gauche
- Était en état critique, sans protection, aurait peut être pu mieux s'en sortir avec un casque

Et surtout : Il y a enquête, on ne sait pas vraiment ce qui s'est passé.

Il est aussi possible que le mec à 81 ans soit sourd comme un pot et avec 1 dixième sur un seul oeuil, et a pu tout à fait faire de la merde en tournant au dernier moment sans se signaler, autant possible que le mec bourré qui ne l'a pas vu et l'a écrasé.

L'article est assez factuel au final. ( même si je suis d'accord que "aucune protection" en gras est limite)

L'article est factuel.
Ce qui me gêne c'est qu'on apprend tout à la fin, et après le non port du casque, qu'en fait le chauffeur avait bu. Il y a un problème d'ordre des info quand mêm.
Mais c'est pas le pire des articles.

C'est plutôt l'ordre de l'article qui me choque. On apprend d'abord que le cycliste ne portait pas de protection, ensuite que le conducteur était bourré. Et le fait que le cycliste ne portait pas de protection n'a rien à faire dans l'article amha, c'est comme préciser que la nana portait une jupe courte quand elle s'est faite agresser en fait. À quoi sert cette précision à part à faire du victim blaming?

Peu de doute oui. N'empêche que si ça se trouve, c'est le vieux qui a fait de la merde et que le fait que le conducteur ait bu ou non n'aurait rien changé (le fait qu'il conduise en ayant bu, rien que pour ça il doit être sanctionné). Je penche plutôt naturellement pour sa culpabilité mais je vois assez de comportements débiles et dangereux de cyclistes et de piétons pour garder en tête que c'est pas une certitude.

Pour la protection, on peut lire ce sous-entendu oui. C'est vrai qu'il y assez de débats sur le port du casque obligatoire pour penser ça. Après, si on lit dans un article qu'un automobiliste est décédé alors qu'il n'avait pas sa ceinture de sécurité, est ce qu'on jugerait l'article de la même façon?

Ca m'embête de défendre cet article parce que moi aussi je tends à penser que c'est le conducteur le responsable mais l'auteur fait l'effort de prendre des pincettes en disant bien qu'on ne sait pas vraiment comment ça s'est passé et met tout de même en valeur les éléments à charge contre le conducteur. On est loin des pires articles sur ce genre d'accident. Quand je l'ai lu, à aucun moment j'ai ressenti que c'était le cycliste le responsable, j'ai ressenti que son age et son absence de protection ont pu faire la différence entre la vie et la mort, mais pas sur sa responsabilité.

Sinon, vous utilisez du wd40 sur la chaine quand il pleut autant ?

Sinon, vous utilisez du wd40 sur la chaine quand il pleut autant ?

 mon meilleur pote directeur d’une grosse cogip avec sa bagnole de fonction à 70k et ses deux chauffeurs n’a pas ces avantages  

C'est vrai que j'ai toujours utilisé de l'huile de vaseline (ultra efficace mais il parait que ça favorise l'encrassage de la transmission, plus que les autres lub? j'en sais foutre rien)

Muc Off Wet Lube

 
En même temps qu'est-ce que tu connais à la pluie ?

 
En même temps qu'est-ce que tu connais à la pluie ?

 
Muc Off Wet Lube  

En même temps qu'est-ce que tu connais à la pluie ?

Je ne peux pas vous répondre car je ne peux divulguer le contenu de MP

Or, statistiquement pour le vélotaff je dois rouler peut-être 2 ou 3 fois par mois sous la pluie. Dans ces conditions ne vaut-il mieux pas partir sur un produit "Dry" ou "All weather"?

 
Je suis resté à l'écart de ce produit car il est conseillé pour le temps humide mais pas pour les conditions sèches. Or, statistiquement pour le vélotaff je dois rouler peut-être 2 ou 3 fois par mois sous la pluie. Dans ces conditions ne vaut-il mieux pas partir sur un produit "Dry" ou "All weather"?

 
C’est pour ça qu'il s'appelle "Wet", oui  
 
En gros de octobre à mars je met du wet, et le reste du temps je met du dry.
 
Le soucis du wet c'est qu'il est gras et va se couvrir de merde rapidement à cause des poussières quand le temps est sec.
Le soucis du dry c'est qu'il va se barrer à la moindre pluie.

Chez Muc Off il y a la "Hydrodynamic Lube" qui est sensée être pour tous les temps.
 
Pour l'instant j'ai pas fini mon huile Rohloff.

Mettre du lub avant de partir en cas de pluie? faut pas plutôt faire l'inverse (après avoir essuyé la chaine)?

Je mets rien, j'ai une courroie

Un petit clic vaut mieux qu'une grosse claque !

Je parle de ce truc:

https://reho.st/medium/self/33de3d8 [...] 8ba36d.jpg

https://reho.st/medium/self/6a3c25f [...] 9dc869.jpg

 
 
C'est sûr qu'au bout de 6 mois sans coup de chiffon sur la chaine elle est "un peu" noire, mais si tu mets pas la moitié de la burette et que tu prends le temps de donner un coup de chiffon 1 minute, ya aucun problème d'encrassement.

mouais..
Ce qui me crispe avec ces articles et ce qui tourne autour c'est :
- la déresponsabilisation avec les fameux "une camionnette l'a percuté"
- le "c'est un accident" y compris lorsque le type est bourré et/ou roulait trop vite (souvent les deux vont de concert d'ailleurs, cf le truc de miss France 1990 il y a qlq semaines). En UK t'es jugé pour homicide si tu tues qlqun sous influence d'alcool ou de stup (vitesse je sais pas).
- le fait que l'inverse n'existe pas rend très pénible la lecture des commentaires du genre "oui mais les cyclistes font n'importe quoi"... on ne voit jamais d'article "un cycliste à percuté et tué un automobiliste" (ou encore "un vélo a percuté une voiture et tué ses occupants" ).
- le coté habituel qui conduit à une banalisation de ce genre de drame (marche aussi avec les piétons, mais eux a priori il ne font pas n'importe quoi et sont les rois).

https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

 

Je compatis, néanmoins, c'est une feuille de chou régionale, autant dire, que c'est à peu près le degré zéro du journalisme, avec les commentaires qui vont avec. Généralement, la meilleure chose que tu puisse en faire c'est de nettoyer ta chaine (ou autre chose) avec. (enfin, avec la version papier of course).