Reprise du message précédent :
Ah mais y'a vraiment une ligne TGV directe Paris/Grenoble en fait  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t43232959

Oui, mais elle est grande vitesse que jusqu’à Lyon, Du coup Paris-Grenoble 3h (tous juste 5 minutes de moins que Paris-Marseille).

Ptain les caisseux "pourquoi pas interdire aux gens d'aller bosser?"
 
Les mêmes, quand tu leur dit qu'il faut pas conduire bourré "eh mais y a plus le droit de faire la fête alors?"
 
Aucun putain de rapport

 
Ca c'est pas un soucis; ce qui m'aurait emmerdé c'est un changement.
 
Devoir ranger puis ressortit l'ordi, les écouteurs...    
 
Là c'est nickel  

Du coup oui, il y a des directs (certain avec arrêt vers lyon, d'autre sans) de mémoire les temps de trajet varie entre 2h55 et 3h15.

 
Un direct coûte souvent plus cher par contre

Oui enfin les correspondances à la Part Dieu avec le risque d'y arriver en retard etc...  

Pour l'avoir fait 2 ans et demi, nous avons eu au final assez peu de souci, moins que de faire grenoble-lyon en ter

Shimano va sortir un nouveau groupe dédié au vélo urbain. Ça a de la gueule :

http://www.bicycling.com/bikes-gea [...] n-groupset

oui, en cas de pépin l'ordre de priorité de la SNCF c'est TGV > Intercité > TER.
 
Il vaut mieux faire trinquer le pd de pov qui de toutes façon paye un abonnement et n'a pas le choix, que le cadre dynamique bobo qui préfère tout juste le train à l'avion

 
Des leviers de CLM pour un vélo de ville

 
En visant l'urbain ils s'intéressent pas au père de famille en cargo ou en hollandais mais bien au hipster qui se rêve en Froome en allant bosser dans son agence de com'

Moi ça me plaît hormis le pédalier

 
J'ai pas compris combien il y a de vitesse du coup  

J'ai bien un frein type solex sur mon vélo

Mis dans l'autre sens ça fait encore plus neo-retro vintage barbe slim chemise à carreau

Édit : 11-32 ya fort à parier que ça aille jusqu'a 9v,suffit de régler l'indexation pour bloquer les vitesses inférieures

 
(2x)11 ?

 
Oui c'est certain  
 

 
Sur ton vélo couché non ?

Ca y est je suis allez chercher mon avion de chasse (triban 520) au btwin village =)
 
Premières sensations plutôt bonnes. C'est beaucoup plus roulant que mon nework 5 qui doit faire pas loin de 25 kg avec tous les équipements.

C'est pas un vélo couché

 
15.3 kg pesé avant hier le mien de nework 5    
 
Le triban doit faire entre 11 et 12 kg.

ou alors t'as jamais regonflé tes roues

Pour ceux qui se souviennent je m'étais fait percuter par une voiture dans un rond point début juillet. Etant en voyage quasiment tout l'été je m'en suis occupé à la rentrée. Constat fait, prise en charge par les assurances confirmée.
 
Je viens d'avoir le devis (presque 600€), roue arrière, selle brooks, poignées Ergon, porte bagage Tubus...
 
En attendant d'avoir la réponse de l'assurance pour le devis j'ai le vélo chez moi.
 
Ma question est : puis-je conserver ma selle, mes poignées, mon porte bagage (en fait ils sont fonctionnels mais rayés quoi) ?
 
Ou alors l'assurance les demande, ou bien le vélociste se les garde pour les refourguer d'occasion ou autre...
 
Merci pour vos avis éclairés

XP perso :
 
- j'ai fait un devis, transmis à mon assureur
- mon assureur a demandé l'argent à l'assureur du mec en face
- ils m'ont transmis l'argent une fois reçu
- ok salut
 
Après ça j'avais donc mon vélo en l'état et le montant correspondant au devis  

Idem pour ma femme ils ont rien demandé

Merci, mais du coup je peux apporter mon vélo au vélociste sans la selle, poignées etc. ? Sinon j'imagine bien qu'il va se les garder non ? Si quelqu'un doit les garder j'aime autant que ce soit moi.

Nan. Tu attends d'avoir les sous. Et tu ne fais rien. Tu aura ton vélo griffé, et les sous du remboursement par l'assurance.

 
Tu dis simplement à ton vélociste que tu veux récupérer les pièces endommagées. Si il te dit non ou qu'il te les refile pas, tu sauras que c'est un enfoiré  

 
Faut que je pèse les 2 vélo pour combien y'a d'écart.
 
Pour le Nework, c'est surtout que j'ai pas mal d'équipement dessus (antivol / sacoche / pantalon de pluie / veste de pluie / boiter déjeuner ....)

Un article intéressant sur la façon dont la société voient les métallosaures et leurs propriétaires:
http://rue89.nouvelobs.com/2015/09 [...] ure-261210
 
(je dis ça et je suis venu en voiture au boulot ... à ma décharge, j'avais 70 ou 80 km à faire aujourd'hui ... je sais, j'ai été faible )

 
Il est un peu stupide leur raisonnement "c'était pas un accident car ça aurait pu être évité" non ?    
 
Utiliser le terme incident à la place je veux bien, mais si tu considères que n'est pas accident ce qui aurait pu être évité alors rien n'est accident sauf peut-être ce qui relève de la volonté de Dieu si tu es croyant, mais là encore, il aurait suffit que sa volonté soit différente pour que cela ne se produise pas; ce n'est donc pas un accident puisque cela découle d'un acte.

J'aime pas trop ce genre de pinaillages sémantiques.

 
Hot Fuzz :  
Danny Butterman: Hey, why can't we say "accident," again?  
Nicholas Angel: Because "accident" implies there's nobody to blame.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=puK5CwThaq4
 
 

Le contexte dans le film est un peu différent quand même

Faut surtout lire ce que dit le sociologue au milieu : le terme "accident" est beaucoup moins connoté "fortuit" en français qu'il ne l'est en anglais, le point de départ de l'article. Partant de la reporter le débat en France n'as pas trop de sens.

je suis plutot d'accord avec leur analyse quant au fait que les conducteurs sont souvent dé-responsabilisés -par la presse- dès la faute commise.

"une voiture heurte une piéton." dans les faits c'est tout à fait vrai, mais du coup le conducteur disparait totalement de l'information, comme s'il n'avait même pas participé à l'action.

on accepterait jamais ne serait-ce que 300 morts par an en train... alors que mini 3000 bah c'est "normal", la faute à pas de chance blabla" et "non c'est pas la vitesse blabla l'état veut juste faire du fric sur notre dos blabla"
bref, la routine quoi, il suffit de lire les réactions qd un article sur les radars est posté sur le 'ternet... aucun parle de respect des limites de vitesse, ils se victimisent tous  

Par contre ça apporte plus d'info : "un automobiliste tue un piéton" => il est arrivé en voiture, en est descendu et à tué le piéton ?

Et je trouve limite ça plus objectif :
 - les freins de la voiture lâchent, on titre quoi ? "un mécanicien a tué un piéton"
 - des gamins se sont amusé à jeter des clou sur la route et font exploser un penu : "Des enfants de 6 à 9 ans tue un passant" ?

 
Ca demande expertise :  
- défaut de fabrication, faute au fabriquant, ou au fournisseur de matières premières, ou à Dieu
- défaut d'usure, faute au propriétaire de la caisse
- défaut d'installation, faute au mécanno

C'est ce qu'ils disent justement. Un accident qui n'est pas la faute d'un des conducteurs ne représente que 10% des cas. L'article dit pas qu'il est interdit de parler d'accident mais que dans bien des cas on peut nuancer plus sur un conducteur que la voiture.

un accident :
"un arbre tombe sur une voiture"
Un homicide involontaire :
"un automobiliste inattentif reverse et tue un piéton"
Pour moi c'est très simple: tu trimbales ta graisse dans une cage de ferraille de plus d'une tonne au milieu de tes pairs piétons et cyclistes (...), tu n'as PAS le droit d'être "inattentif" ou trop rapide POINT - BARRE