Reprise du message précédent :

 
Quel belle image du peuple !  
 
Sinon, le débat n'a aucun interet, pas plus que la loi, c'est du vide. Comme ça on parle de truc sans interet et on pose jamais les vrais problèmes.  
 
C'est un peu la mode, la burka, la fessée...  
 
L'usage de la fessée, de la claque ou de la douche froide, c'est les parents qui décide, c'est pas ce que j'appelle un chatiment corporel.
 
Légiférer là dessus n'a aucun interet et n'aura aucune influence.

 
Oui enfin le gamin en question je côtoie bien ses parents, et je vois bien l'éducation qu'ils lui donnent. Mais je ne fais pas de différence entre frapper mon gamin et celui d'un autre.

Ma réponse est au niveau des gens pour qui ceux qui n'ont pas recours à la fessée sont des enfants qui gâtent leurs enfants et s'inspirent de livres de gauchiste 68ards, ce que le beauf de base ne fait pas. D'ailleurs ils mettent en relation le bordel en banlieue chaude, alors que justement les familles classiques d'origine maghrébines sont justement traditionnellement plus conservatrices la-dessus, paradoxalement.

"D'ailleurs ils mettent en relation le bordel en banlieue chaude, alors que justement les familles classiques d'origine maghrébines sont justement traditionnellement plus conservatrices la-dessus, paradoxalement."
 
A la maison, ok, mais une fois que le mode de châtiment est plus "moderne", ils savent en profiter. Car malheureusement, c'est triste à dire mais c'est ainsi, la douleur physique est un élément qu'il est très difficile de contourner pour l'individu qui la subit ou la craint. D'où son efficacité, les fondements sont discutables, mais les résultats sont là!
Je suis plutôt contre la fessée, mais pour préserver le peu de liberté d'action et surtout de parole qu'il nous reste, il faut éviter cette nouvelle interdiction.
Un beauf de base qui s'assume.

 
Une interdiction servira a condamner les excès, pas les faits isolés.

Mais je pense que l'excès c'est les mauvais traitements et y'a déjà une loi et des services sociaux qui s'en occupent.

Il y a déjà des lois sur la maltraitance des enfants.  
Ce qui risque de se passer avec ce genre de lois à la con, c'est de voir des gamins comprendre vite fait que pour faire chier papa-maman qui n'a pas voulu leur acheter la dernière PSP, il suffit de dire qu'on a pris une fessée. Et va chercher la "preuve" d'une fessée...  
Les gosses réellement maltraités, je doute qu'ils puissent se plaindre facilement.

 
  j'ai bientôt 69 ans et j'ai eu 3 enfants (adorables).Je ne me rappelle pas leur avoir fichu la moindre fessée.Le secrêt:je n'ai jamais joué avec eux:les parent copains,c'est la porte ouverte à tous le problèmes.Quand un de mes enfants faisait l'andouille,je l'appelais d'une voie ferme mais sans hurler comme je l'ai souvent entendu faire(hurler est la preuve qu'il te domine) et lui demandais "tu as bien conscience que tu mérites une fessée".Il me répondait un oui timide.je lui disais c'est bon pour cette fois mais ne recommence pas.De plus je faisais souvent semblant de n'avoir rien vu pour éviter une pression inutile.Je reconnais cependant que certains enfants font tourner leurs parents en bourrique et qu'une fessée peut arranger les choses.

 
Mais il faut qu'il soit avéré par des marques, des cicatrices, un suivit psychologique, bref il faut que sa se sache. Et que ça se sache plus serait quand même une bonne chose.

 
Jouer avec les enfants n'est pas un problème, enfin tout dépend le sens de jouer... Passer l'éponge sur les devoirs et passer la soirée sur la console avec lui ou bien s'amuser avec lui à faire des gâteaux aux formes rigolotes un après-midi d'été c'est pas la même chose. Mais comme tu le dis, hurler est un aveu de faiblesse, frapper aussi. Être ferme et calme donne à la fois un sentiment de protection et inspire un respect certain, et les enfants n'y sont pas insensible.  
 
J'ai eu bien évidement bien des professeurs, et si je n'était pas vraiment un "enfant difficile" j'était assez dilettante et entrain à la conversation. Et le seul prof qui m'ait "maté" était un professeur qui était extrêmement calme, posé, droit et juste. Et pas que moi, son cours se passait bien. Les professeurs quia contraire hurlaient à tout bout de champ eux n'étaient pas respecté, et là je parle de toute la classe.

Y'a une solution aussi c'est la douche froide, ca fais pas mal et ca calme. Après je dis pas que c'est universel, chacun éduque ses enfants comme il le veut (tant qu'il n'y a pas de chatiments corporelle..)
 
C'est un débat sans interet puisqu'il pose une question purement moral.

Justement, quoi de plus important que la question de la morale ?

 
La morale ne doit rentrer que très peu en politique. Puisqu'elle est infiniment subjective. Il y'a des valeurs morale qui sont considéré universellement (la question du meurtre par exemple...)
 
Si on commence à légiférer sur la fessée , on peut aussi légiferer sur l'heure du coucher et plus-de-glace-après-21H

Fumer un petard est moins grave que porter un coup. Griller un stop aussi

Beau débat, finalement    
 
Après, il faut toujours considérer que la fessée n'a de sens qui s'il y a une volonté éducative derrière, que l'on adhère ou pas au fait qu'on puisse réprimander "physiquement" son enfant :  
- fesser son gamin parce-qu'il pleure et qu'on ne sait pas pourquoi, et surtout parce-qu'il empêche monsieur de regarder son match de foot, ça risque de frustrer le gamin et de le rendre effectivement violent par la suite.
- mais lui filer une fessée après lui avoir déjà adresser plusieurs avertissements verbaux, en lui expliquant ensuite pourquoi il l'a reçu et lui pardonnant ensuite, si le gamin reconnait son erreur, c'est déjà plus éducatif    
 
J'ai l'impression qu'Edwige Antier ne l'a pas vraiment évoqué :  
elle se limite au fait que donner une fessée un enfant peut le rendre plus violent...
en fait, tout dépend du "contexte" dans lequel la sanction s'applique.
 
Et du coup, légiférer sur la question paraît impossible, vu que la loi mettrait dans le même sac des parents ayant une éducation certes autoritaire mais cohérente, et d'autres qui donnent la fessée sans vraiment justifier clairement leur geste auprès de leur gamin...
 
 

 
T'a autant de risques de tuer ton gamin par hydrocution qu'en lui filant une baffe.
Alors , vite, une loi contre les douches froides.
 
Et puis aussi une loi contre les privations de dessert: ben oui, on sait jamais. un gamin pourrait mourir d'hypoglycémie.
 
C'est vraiment n'importe quoi.  

 
Bah c'est le même débat que ces débats sur l'avortement, finalement on dira que pour la femme violée qui s'est fait engrossée et attend un gamin trisomique à deux têtes, tout le monde est d'accord pour qu'elle avorte dans les 10 premiers jours
 
On dira qu'il est impossible de légiférer, que c'est mieux quand ça se fait dans l'ombre parce qu'il ne faut pas cautionner, tout ça...
 
Alors qu'en fait si, il faut légiférer, et interdire. Comme ceux qui prennent la responsabilité de choisir une telle éducation y portent * un tout petit peu * d'importance.

Si une telle loi passe, ce sera toute une génération d'ex-futur-sado-masochistes qui sera sacrifiée sur l'autel de la bien-pensance

Ahaha! Et tu fais comment pour le deviner. On est pas parent; on le devient.
 
Nota: bravo la condescendance 1
 
 

 
Deux choses : tout d'abord, soit c'est légal, soit c'est illégal . Désolé, mais pour le coup, c'est blanc, ou c'est noir, ya pas de gris. Ah au fait t'es quand même en train d'expliquer qu'il faut avoir une bonne dose de force mentale, mais dès le départ, tu nous dit que tu es prêt à laisser passer un acte devenu illégal. Chapeau, tu vas donner une belle éducation à tes enfants. A titre perso, je dirais à mes enfants que la loi doit être respectée, et pas à moitié . S'ils trouvent la loi injuste ou bête, je les aiderais à écrire à leur député (etc, etc...) en vue de la faire changer; tu vois pour moi c'est ça , de l'éducation.
 
 
Deuxième chose: bravo la condescendance 2. Je suis issu d'un milieu pas vraiment favorisé, et non je n'ai pas reçu une éducation à base de braillements et de coups; cependant, quand j'ai fait de très grosses bêtises, il m'est arrivé de me prendre une fessée. Il y a des fois dans la vie, ya pas à discuter. A comportement bête et méchant, punition bête et méchante - à copier 500 fois -
 
PS: mes parents te saluent respectueusement (tu vois, ils ne sont pas rancuniers).
 

 
Celui des parents, peut-être?
 

 
Bienvenue à Gattaca.
 

 
Si tu tolères que "ça puisse arriver" mais que c'est "tout à fait excusable" , ça n'a pas à devenir illégal. Le fait qu'il s'en soit mangé une (le fils qui tapait la petite soeur), lui a peut-être aussi montré qu'on trouve toujours plus fort que soi, et qu'il ne faut pas faire aux autres ce qu'on n'aimerait que les autres nous fasse.
 
 

 
Oui, sauf quand elle est la réponse principale. La fessée doit rester exeptionnelle. (/enfonçage de porte ouvertes)
 

 
Non, pour reprendre ton exemple, que tu grilles régulièrement les stops, ou que ce soit le premier, t'auras le même PV (bon, je sais plus s'il y a des points, mais bon le principe est là) si ya un flic au coin de la rue.  
 

 
Je suis tout à fait d'accord.
 
 

 
Je suis tout à fait d'accord.  
 
Je dirais même que rendre la fessée illégale lui donnerait un caractère de morale universelle.
 

 
Je suis tout à fait d'accord.
 
 

 
Bah non, je cautionne l'avortement ; le droit des femmes à disposer de leurs corps.
 
Bah non, je cautionne la fessée; le droit des parents à éduquer leurs enfants comme ils le souhaitent, en restant dans la légalité.
 
Nota: bravo la condescendance 3.

 
Fumer un pétard n'est grave en aucun sens, en tout cas pas plus que de boire un verre de vin ou de fumer une cigarette.  
 
Griller un stop par contre je trouve ça dangereux fondamentalement et pas moralement, on risque un accident donc mise en danger d'autrui.

 
Je n'ai pas dit le contraire, foutre des torgnoles à tout va, c'est de la maltraitance.

 
Ben déjà c'est illégal, alors on peut tergiverser sur la rigueur d'une loi qui pénalise cette drogue et institutionnalise d'autres (tabac, alocool ...). Alors si, c'est plus grave. Les loi régissent notre vie en commun, je ne dis pas qu'elles sont toutes judicieuses, mais il faut les respecter. Et comme j'ai dit plus haut, rendre illégal la fessée, ce n'est pas la rendre moins courante, mais interdite.
 
Si d'aucun trouvent telle ou telle loi inappropriée, je les invite à user des outils de notre démocratie pour changer les choses. D'ailleurs, à titre personnel, si cette loi sur la fessée était examinée au parlement, j'écrirais à mon député pour lui expliquer à quel point je trouve ridicule de légiférer à ce sujet.
 
Enfin, si mes efforts restent vains, si cette loi était votée et adoptée, si elle a l'assentiment de la majorité de notre peuple, je la respecterais de mauvaise grâce, mais je la respecterais scrupuleusement. Tout comme ceux qui estiment que fumer un joint devrait être légal, devraient suivre le même parcours et ne pas fumer afin de respecter les règles de vie commune. Et si vous n'êtes pas entendus par vos représentants au parlement, rien ne vous empêche d'essayer de vous faire élire. Il me semble que des suédois se sont faits élire au parlement européen en ayant pour ligne politique majeure de légaliser le téléchargement de films et de musiques -arguant , de mémoire, que le droit à la culture était supérieur au droit d'auteur -. Pour moi c'est cet exemeple là qui est à suivre , et pas juste se donner le droit de, en méprisant totalement la loi (et donc tout ce qui s'y rattache).
 
Et pour le stop, oui c'est dangereux. Normalement, on n'installe pas un stop là où on devrait mettre un cédez le pasage, ou une prio à droite. Il existe des critères techniques (visibilité en fonction des vitesses pratiquées, quantité de trafic, etc.) qui régissent de telles installations. Si vous trouvez qu'un stop est mal installé, rien ne vous empêche d'écrire aux servces techniques/adjoint aux travaux de votre commune/intercommunalité. Etre citoyen ce n'est pas seulement râler au sujet du service rendu, mais s'impliquer, tenter de comprendre ainsi que de faire bouger les choses qui nous semble ne pas avoir de raison d'être.
 
Une nouvelle fois, dura lex sed lex.

Autant je connais les vertus de l'explication, de l'éducation juste, et tous les trucs dis par isahn, autant la taloche, le coup de pied au cul, est une bonne chose selon moi.
 
Cela sert à "marquer le coup".  
 
Quant un gosse manque de se faire écraser car il traverse sans regarder, qu'on a eu la trouille de sa vie, je vois mal le parent s'agenouiller et lui dire que c'est pas bien et qu'il doit plus le faire.
 
Là, une bonne taloche. Exceptionnelle, elle a le mérite de marquer le coup. Elle ne dispense pas de dire pourquoi il se l'est pris, mais cela rajoute une dimension à la chose qui a de la valeur.
 
je comprends pas ceux qui disent "on ne taloche pas, c'est interdit, on explique". Nan, la taloche s'accompagne du pourquoi derrière, sur divers tons. Elle doit rester exceptionnelle et souligner l'importance de la connerie.
 
De plus, elle a un mérite : elle permet de remettre en place un gosse qui fait une crise et qui n'écoute pas ce qu'on lui dit. Quand le môme devient inmaîtrisable (rouler par terre, hurlements, machin), les paroles l'atteindront pas, la taloche, si. Un "reset" forcé, style "reviens à la réalité", du plus bel effet.
 
Encore une fois, la parcimonie est de rigueur, mais elle est nécessaire à l'éducation.

 
 Les professeurs des écoles sont des instituteurs, leur job est de les instruire, pas a combler les lacunes des parents. L'école n'a jamais eu pour mission d'insuffler des valeurs morales, non, l'éducation doit être considéré comme la tache seule des parents, et ce même si l'entourage de l'enfant contribue à ce qu'il se construise, à l'école ou en dehors.
 

 
 Si je souhaite que ce soit interdit, c'est parce que je considère que c'est une des pire trace de primitivisme dans notre société, et qu'il faut le réprimer pour qu'il disparaisse. Ce propos est minoré par le fait que l'on a tous le droit à l'erreur et que frapper son gosse une fois ou deux dans un emportement ultime n'est pas dramatique, si tant est qu'il ne soit pas trop violent.
 

 
 Copier 500 fois, c'est bête et méchant, ça emmerde le gamin pendant 30 mn, il aura même le loisir de réfléchir à sa connerie, il sera frustré d'avoir perdu du temps à cause d'elle. C'est dire si la punition est bête mais efficace. Une baffe à côté c'est rien, et pourtant c'est fait pour faire mal, et provoquer par la douleur volontairement chez une personne non consentante, c'est abject.
 

 
 Ainsi le monde des parents est fait de violence, de chiards qui gueulent dans tout les sens et qu'il faut passer son temps à punir à coup de cuir ?
 
Comment l'humanité a tenu jusque là, alors, je vous le demande
 

 
 C'est là que l'on n'est pas d'accord. Les lois sont là pour cadrer. Quand on passe outre les lois on prend le risque de se faire recadrer. Mais personne ne signe à quelque moment que ce soit l'assentiment de se soumettre aux lois. Les lois sont faites pour s'y tenir pour autant que l'on puisse, mais comme je l'ai déjà dit l'erreur est humaine, et on à le droit à l'erreur. C'est pour cela qu'il existe une justice. Le but n'est pas d'enfermer tout les parents qui y ont eu recours, mais de rendre un caractère exclusivement exceptionnel à un comportement abusif. Parce qu'il y a un constat à faire : les parents qui battent leurs enfants sont de plus en plus nombreux. Je ne parle pas de ceux qui comme beaucoup sur ce topic leur ont foutu une dans une situation assez extrème, je parle de ceux pour qui c'est la réponse à toute question, à toute bêtise, bref, ceux qui leur en foutent par paquet de dix toutes les heures. Et non, pour ceux-là aucune loi n'existe, s'ils ne frappent pas assez fort pour laisser des marques.
 

 
 Un petit PV est différent qu'une perte de permis avec prison avec sursis. Et si c'est pour mettre une petit prune a une nana qu'en met une plus grosse à son chiard qui va encore plus chialer dans ma file à la caisse d'intermarché, je suis vraiment mais alors vraiment pour    
 

 
 Je ne disais ça que pour illustrer le conservatisme réactionnaire d'une population face à une avancée majeure. Vous êtes aujourd'hui à la même place que les détracteurs du droit à l'avortement il y a 30 ans, à vous accrocher à des valeurs antédiluviennes basées sur du vent et un fondement digne d'une philosophie de comptoir. ("bah ça n'a jamais fait de mal", "y'a que ça de vrai", "une bien placée ça remet les choses en place", "c'est bon pour la circulation du sang", "remet moi un ptit jaune, patron"...)
 
 Aujourd'hui les parents n'ont plus le droit de violer leurs enfants, tout le monde trouve ça normal. Aujourd'hui les parents ne peuvent plus faire travailler leurs enfants, et tout le monde est d'accord là dessus. Aujourd'hui les fonctionnaires n'ont plus le droit de tabasser vos enfants, et même si certains râlent à ce sujet, avouez que c'est plutôt rassurant. Mais on a encore le droit de faire mal à un enfant.
 
 Je suis de ceux qui râlent contre le politiquement correct, contre les lois liberticide, le nivèlement par le bas. Mais là on parle d'abolir la dernière source de souffrance infantile bénie par l'état, je ne peux qu'approuver.

Les enfants sont plus à l'écoute des adultes parce qu'ils n'ont jamais reçu de fessée ? Ou les enfants ne reçoivent pas de fessée parce qu'ils sont plus à l'écoute des adultes ?
 
En lisant le témoignage de la pédiatre, je me suis dit que c'était intéressant de se fier à l'expérience d'une professionnelle pour trancher sur le sujet. Mais en y réfléchissant, je me demande si son métier ne lui donne pas (paradoxalement) une image faussée de la réalité.
J'imagine que les gens vont chez les pédiatres surtout en cas de problèmes (enfant turbulent par exemple). Or, le réflexe de pas mal de parents quand ils ont des enfants à problème, c'est de donner des fessées. Du coup, la pédiatre doit souvent se retrouver face à des enfants turbulents ET qui reçoivent des fessées. C'est donc tentant face à ça d'imaginer un lien de cause à effet entre la pratique de la fessée et les problèmes des enfants.
 
Bref j'ai des doutes sur le sérieux de ses affirmations, qui sans autres informations, ressemblent beaucoup à un simple "effet cigogne"...

J'ai eu des fessées pendant mon enfance, ni trop, ni pas assez, et j'en remercie mes parents
Une fessée de temps, quand elle est méritée, y'a que ça de vrai sérieux  

 
/lurkeur off
 
   Mais de quoi il parle ce topic ?? de fessée ou de torture/acte de barbarie ?
 
Les fessées que j'ai toujours vu (et que 99,99999% des parents pratiquent) c'est une tape sur les fesses ou (plus rarement) sur la joue ! rien de plus ! le père qui sort le ceinturon pour fouetter le gamin ca n'est pas une fessée quoi, ca n'a rien à voir. Ce que tu décris (les actes de violence) c'est déja punissable par la loi.
 
ce que la député/pediatre veut interdire c'est justement ca, la petite tape sur les fesses. parce que d'après elle c'est déja trop, ca apprend (d'après elle) au gamin qu'un conflit se règle par un rapport de force dominant/dominé.
On peut discuter de ca, c'est un sujet intéressant, mais par pitié ne faites pas l'amalgame "fessée -> souffrance physique"

Un gosse qui vient de froler la mort et qui voit ses parents qui ont eu "la trouille de leurs vies" parce qu'il a fait une erreur involontaire, doit être (en plus) claqué.  
 
   

 
Ben non, tu te trompes, mais ce n'est pas grave; du site de l'Éducation Nationale:
 

 
Je pense simplement que tu te méprends sur la manière dont fonctionne notre pays.
 
http://www.education.gouv.fr/cid21 [...] htmlsource
 

 
Mais encore une fois tu confonds l'interdiction légale et la diminution de pratiques de maltraitances. Ce sont deux choses bien différentes. Comme déjà dit sur ce topic, si on interdisait la fessée, on se retrouverait avec des mioches qui porteraient plainte contre leurs parents pour 1. Et tu dois mal connaître le fonctionnement de la loi, puisque les parents qui auraient usé de la fessée, si celle-ci est devenue illégale, pourraient être exposés aux mêmes sanctions que ceux qui ont la main trop lourde et pour lesquels une preuve de maltraitance ne peut être apportée.
 
En droit français, il n'y a pas de cumul des peines (contrairement aux USA, par exemple) : quand tu es condamné, les peines se superposent.
 
Tiens au fait si ton enfant refuse de copier, refuse d'aller dans sa chambre, refuse de discuter & co, tu fais quoi ? tu parles dans le vent? tu le laisses faire?
 
Personnellement, si le gamin refuse de copier, il file dans sa chambre; s'il refuse d'aller dans sa chambre , je l'y conduit d'une manu militari, s'il le faut ; enfin si l'enfant fait usage de violence pour m'empêcher de l'emmener dans sa chambre , effectivement, il y a une forte chance pour qu'il ait une fessée ( et au passage je n'ai jamais eu recours à cette pratique de ma vie, et j'en suis heureux)
 
Nota: un bémol à ce que je viens de dire j'use fréquemment de la fessée, mais c'est parce que madame aime bien    
 
 

 
Je vais te dire que oui le monde des parents est parfois fait de violence, avec des chiards qui gueuelent dans tous les sens et qu'il faut parfois punir d'un châtiment corporel qu'est la fessée.
 
 
Ah au fait, je pense que l'humanité a été jusque là le berceau de toutes les violences; c'est le monde dans lequel on vit.
 
Et tiens, en passant tu ne pourrais pas être plus caricatural encore?
 
 

 
Effectivement, là on est pas du tout, du tout d'accord. La loi n'est pas faite pour cadrer , pour dire qu'elle doit être respectée sauf quand. Elle doit être respectée entièrement. Là justice est surtout là, en démocratie -quand le doute sur la culpabilité n'existe pas- pour permettre une graduation et une personalisation de la sanction. Cependant, je combattrais (et activement) une loi qui
risque de me faire condamner (même à un simple rappel à loi, mais condamner tout de même) pour avoir infligé une fessée à mon enfant.
 

 
Bah, la nana qui met une grosse prune à son chiard dans la file de ton intermarché, c'est de la maltraitance, et c'est déjà condamnable.
 
Je pense que ce que tu souhaites in fine, c'est la diminution de la pratique, la disparition de l'utilisation abusive de la fessée. Et c'est une meilleure application de la loi existante qui est nécessaire, pour supprimer les abus, et pas une loi interdisant la pratique dans son ensemble.
 
Il faudrait peut-être d'ailleurs former les parents - comme réponse à cette forme de maltraitance - qui offrent à leur enfant ce genre d'éducation, à discuter, expliquer, etc, etc. (là pour moi, il y a débat).
 

 
 
Non, ces valeurs ne sont pas basées sur du vent. Tu es, pour quelqu'un qui prône une meilleure éducation, qui lutte contre le conservatisme réactionnaire, une sacrée dose d'intolérance. Même si je réfute les arguments des contre l'avortement, je n'ai pas la prétention de dire que c'est du vent - l'aspect religieux, l'aspect tuer une vie naissante, par exemple et ce, même si je suis agnostique, voire athée -
 
Il est d'autres valeurs antédiluviennes que je soutiens. Tu sais, l'histoire nous apprend à comettre moins d'erreurs. Par exemple, il y a quelque temps, on s'est demandé si on devait juger les fous (affaires du fou qui s'échappe en tuant une infirmière). Bien en regardant le passé je me suis apreçu que cette pratique (de ne pas juger les fous , puisque jugés irresponsables par nature) datait du droit romain. Attetion, il va sans dire, mais en le disant ça va meiux quand même, qu'il faut aussi savoir faire évoluer son jugement.
 
Je te demande d'arrêter de caricaturer les parents qui défendent cette pratique (la fessée comme outil -ultime- éducatif) .C'est insultant.
Essaies aussi de comparer ce qui est comparable.
 
C'est d'ailleurs assez drôle que tu parles de travail, j'ai suivi un débat très intéressant sur la notion de travail (tripalium & co). Le fait d'apprendre à ton gamin à "donner un coup de main" , par exemple mettre la table, est-ce du travail?- mais c'est un autre débat -
 
Sinon oui, on a encore le droit de faire mal à un enfant quand il a un comportement qui , s'il était adulte se pourrait se règler au pénal, par exemple (le fait de taper sa petite soeur, si c'est un gamin de 3 ans qui fait ça, ça mérite une dispute voire une fessée, et si c'est une mec de 20 ans qui tape sa petite soeur, c'est bel et bien pénalement répréhensible).  
 

 
 Jsais pas pour vous mais moi je ne veux pas que mes gamins soient éduqués par une tierce personne...
 
 Et les parents qui pensent que leur éducation se fait à l'école et sont démissionnaire à la maison peuvent mettre toutes les baffes que ça ne changera rien...
 

 
 Je caricature parce que je vous vois tous vous accrocher à la fessée comme si c'était le Saint Graal de toute bonne éducation alors que vous avouez vous même ne pas vraiment vous en servir...
 

 
 Mouai, c'est une vision utopiste de la loi, pas pragmatique... mais bon c'est pas reprochable...
 

 
 Je suis bien d'accord au fait de former les parents, mais alors il y aurait là aussi une levée de bouclier du conservatisme du "mais c'est pas un autre qui va me dire comment élever mes gosses" malheureusement grand tradition de notre société.
 
 Oui ce que je souhaite c'est la disparition de tout acte violent envers un gamin. Je parle pas d'une tapounette dans le cul qui ne suffirait pas à faire pleurer un nouveau-né à l'accouchement, mais de provoquer une douleur, comme toutes les claques par exemple.
 
 Mais dis moi comment légiférer sur quelquechose d'aussi vague ? A partir de quand est la maltraitance ? Quelle puissance de coup, quel angle, quel outil ? Parce que la fessée, à la base, c'est pas une tappe de la main, c'est une latte de bois, un martinet ou tout un attirail d'outils de souffrances qui sont utilisés pour exercer un châtiment corporel humilliant et douloureux.  
 

 
 Ce qu'on me propose comme argumentaire ici est du vent, ce sont pléthores de ce genre de phrases que j'ai cité. La thèse majoritaire du topic c'est "on le fait parce qu'on l'a toujours fait".
 

 
 Il ne sert à rien de mettre un fou en taule, fut-ce-t'il un pédophile dangeureux

 
Oui enfin le travail et la torture c'est un peu anachronique, même si je trouve l'analogie marrante

 
Le pénal n'entraine pas de punitions corporelle, c'est tout.
 
 

 
Une erreur involontaire ? Une grosse connerie, oui. Et oui, il doit être taloché.
 
HFR, le lieu où tout le monde poste des   sans raison.

J'ai juste du mal à penser qu'un gosse qui traverse la route sans regarder, le fait pour s'amuser ou pour emmerder son monde.  
Donc je pense que ça ne doit pas être volontaire.
 
Mais je dois me tromper, tant pis.

 
Bah moi je souhaite que la personne qui passe la moitié du temps eveillé de mon gamin avec lui ait à lui donner par ailleurs des valeurs morales (républicaines et démocratiques , dans le respect de la laïcité, oeuf corse; et ça tombe bien, c'est exactement une des mission de nos profs.). Préfèrerais-tu que le prof n'ait à inculquer aucune valeur morale? Qu'il se contente d'instruire? Qu'il n'explique pas à toute la classe pourquoi Jean-Paul a eu une grosse punition parce qu'il a traité de sale arabe Ahmed? Tu voudrais que ça ne soit pas sa mission?
 
 
Et non, je ne suis pas démissionnaire, mais cependant le prof des écoles a un role majeur dans l'éducation de mon enfant (role moins important que moi, mais role tout de même).
 
Arrêtes de caricaturer²
 
 

 
Ne pas encore avoir eu à , ne veut pas dire qu'on ne peu pas cationner la pratique. Par exemple je n'ai jamais eu à avorter, et pourtant, je cautionne.
 
 

 
Tu confonds loi et justice. Et c'est justement l'application pragmatique d'un principe utopiste qu'est la mission de la justice. T'as qu'à voir les codes avec leur partie législative et leur partie règlementaire.
 
 

 
Formation des parents à la limite de la maltraitance  
 
Et sinon, je suis pour une inscription obligatoire dans certains groupes de PMI & co , pour le premier enfant. (et facultatif par la suite)
 
 

 
T'es sur de ton coup?
 
Si tu acceptes ta peine, le pénal ne t'infligera pas de sanction corporelle.  
 
Mais imagines un instant un condamné qui se comporterait dans le tribunal comme un sale mioche dans un supermarché, cad en se roulant par terre, en se débattant en donnant des coups de pieds etc... Ben les flics l'emmèneraient manu militari en prison et/ou lui feraient absorber un calmant chimique . Plutot que la fessée, la thorazine, supayr et pratique à trouver en toutes circonstances...

Ouai, donc le gosse il traverse sans regarder, mais tu ne marques pas le coup. "C'est pas grave, il l'a pas fait exprès". Mais oui, bien entendu. C'est pas grave, il l'a pas fait exprès. Il a pas voulu emmerder le monde le tio. Il a risqué sa vie, mais c'est pas grave, il voulait pas faire chier

C'est clairement un exemple où tu te dois de marquer les esprits pour ne pas que ca se reproduise. Donc une bonne taloche pour montrer que la connerie (volontaire ou non) est gravissime et ne dois plus JAMAIS se reproduire.

Là, je peux le mettre :

 
 
Moi j'aurais tendance à dire que c'est même un rare cas ou j'infligerais une fessée à mon gamin : s'il l'a fait exprès car c'est interdit.
 
Le problème est bien là . Quelle bonne réponse apporter à un gamin qui vient d'essayer de traverser la route sans regarder, alors qu'il sait qu'il ne doit et qu'il l'a fait exprès pour emmerder son monde (par exemple parce qu'on lui a refuser le dernier camion prottotector qui se transforme en robot, notemment car en dépit de bonnes capacités, il a mal étudié à l'école)?
 
Il faut sanctionner immédiatement pour faire comprendre la réalité et la violence du danger. Mais t'as rien sur toi pour le punir. Pas de jouet à confisquer, et une simple dispute ne suffira pas (vu qu'il vient juste d'en recevoir une pour son prottotector et qu'il a tellement bien compris qu'il a essayé de faire quelque chose d'aussi absurde que dangereux). Tu peux pas l'envoyer dans sa chambre elle est pas là. A part une fessée, je ne vois pas.
 
 
Bon, je encore une fois, je n'ai (encore) jamais eu ce genre de mesaventure, mais tous les gamins, y compris les plus adorables, gentils, patients etc. ont leurs moments de mauvaise mine.

Je pense que juste aprés coup il est capable de comprendre qu'il vient de risquer sa vie ou en tout cas qu'il risquait quelque chose de trés grave, et qu'en plus en voyant tout d'un coup ses parents dans état qu'il n'a encore jamais du voir auparavant, cela produit un choc émotionnel qui marque déja assez bien son esprit pour ne pas que ça ce reproduise.
Donc un bonne taloche pour montrer que son inattention aurait pu lui être fatale est de trop.
 
Et là j'ai envie de mettre:  

Mouais. Ca t'es jamais arrivé. Et surtout, le gosse a pas forcément remarqué, en courant pour traverser, qu'il a failli se faire renverser. Donc coté compréhension, si il a pas vu le coté pratique...

Experience inside. Les joues de mon neveu s'en souviennent.

C'est sûr que sans les détails de l'/ton histoire on peut en distribuer du café.

traverser la route,c'est le coup que nous a fait un de mes petits fils(6ans):il revenait de l'école avec sa nounou qui ayant les bras chargés ne pouvait pas lui tenir la main.Elle venait de lui dire de rester à côté d'elle quand il s'est précipité sur la route pour rejoindre le trottoir d'en face.Il s'est fait bousculer par une voiture sans trop de dégats(il n'a perdu qu'une dent de devant).La pauvre nounou a été traumatisée.  
  Les pompiers ont emmené le gamin à l'hôpital.Suite à cet évènement,quand il s'agissait de traverser la route même tenu par la main,il avait une trouille pas possible.On ne lui a pas fichu de fessées bien entendu la leçon avait été suffisante mais quelle peur on a eue!  
  Malheureusement,il semblerait que l'être humain ait besoin de chocs pour comprendre.

 
 oui, c'est vrai
 

 
 Tout comme on peut être contre la fessée et y recourir. Je ne prétend pas que je serais parfait avec mes enfants, mais je ne supporte pas l'idée d'être violent envers eux.
 

 
 Là, le principe utopiste est l'absence de correction physique...
 

 
Ca ne fait pas partie des sanctions pénales, c'est ce qu'on inflige à une personne mettant en danger lui-même ou d'autres personnes. Comme dans les cas de fessées qu'on cite souvent sur ce topic.