Reprise du message précédent :

 
Dans la boite ou je bossais, ca fait 5 ans que les augmentations sont plus de 2,5%. C'est une boite de 1000 personnes. Enfin c'est qu'un a exemple, ca n'a aucune valeur... comme balancer une phrase comme tu le fais.
 
A part pour les fonctionnaires (dont les chiffres présentés par les syndicats sont biaisés car ils ne tiennt pas compte de l'avancement automatique par ancienneté, mais je suis d'accord avec le fait que les foncitonnaires ont été augmenté moins que l'inflation et ce n'est pas normal),  tu as des chiffres pour appuyer ce que tu dis?

mais l'avancement par le système de l'ancienneté n'a rien à voir dans ce débat !

 
Biensur que si. Dans toutes les boites privées, quand tu calcul de combien tu va augmenter la masse salariale, tu inclus les augmentations par anciennete.
 
Quand un gars a 1% d'augmentation par anciennete + 1,5% d'augmentation par rapport à ses efforts, il est augmenté de 2,5% et pas de 1,5%.

dans la fonction publique, l'ancienneté == mérite (plus ou moins)
les augmentations dont on parle ici, c'est pour compenser la hausse de prix

Mes charges augmentent (santé, nourriture, carburant)
Mes revenus stagnent.
 
bilan mon PA baisse, quoi qu'en disent les stats de l'INSEE.
M'en cogne que le pentium 12 soit moins cher que l'an passé, j'en consomme pas.

 
Je ne crois pas qu'il ya une stat de l'INSEE qui dise que TON pouvoir d'achat augmente. L'INSEE présente une moyenne, et comme toute moyenne ce n'est pas obligatoirement représentatif de grand chose.

 
 
Le sondage semble montrer que la statistique de l'insee ne reflète pas la moyenne des ressentis

Moi mon salaire a baisser

et la moyenne des ressentis elle sort de quelle statistique?  

69.6%

ah oui j'avais meme pas vu qu'il y'avait un sondage sur ce topic

 
Oui, tu sais il faut se méfier du ressenti. Le GVT a baisser les taux d'impot sur le revenu (et ca c'est pas contestable du tout il suffit de regarder les taux pour les différentes tranches depuis 5 ans) et si tu demandes aux gens... ils te diront en majorité que l'IR a augmenté.

 
 
non, il te diront que "les impôts" ont augmenté, nuance  
parce que si l'IR a un peu baissé, d'autres ont augmenté entre temps et la baisse de l'IR n'a même pas compensé...

bonsoir,
 
ben oui la taxe sur les produits petroliers c'est pas de l'impot.    
le timbre qui passe de 0.75 a 0.82 non plus .
il faut arreter d'etre bete    
 

ça veut dire quoi "après déduction des frais"?
De toutes façons, les loyers payés par les uns sont encaissés par les autres. L'augmentation des loyers crée une différence de répartition des revenus entre les propriétaires et les locataires, sans modifier le niveau de vie de la moyenne des français.
Pour voir l'influence des loyers il faudrait ne regarder que le pouvoir d'achat des locataires.

Oui mais ça ne joue sur les revenus moyens que si l'ancienneté moyenne des salariés augmente: si personne ne part à la retraite et que personne n'est embauché.

tant que le CPI n'intégrera pas l'immobilier ... ce sera DNC

sauf quand les proprios (ce qui est souvent le cas) ne sont pas des particuliers.
Ici on s'intéresse au pouvoir d'achat des ménages, donc ...  

C'est vrai, mais ce que je voulais dire, c'est que les loyers versés à des particuliers, qui sont quand-même très nombreux, ça fait une part de baisse du pouvoir d'achat des locataires qui n'est pas répercutée sur la moyenne des français.
Comme c'est les moins riches, donc souvent des locataires, qui sentent le + la baisse de pouvoir d'achat, ça peut expliquer une impression de baisse + forte que la réelle baisse moyenne.
Ca s'appelle simplement une moins bonne répartition des richesses, qui est, il me semble, réelle et chiffrée.

pour ma part ça allez a peu prés , jusqu'a janvier 2005 ,  
et boom , deux nouveau prélevement sur ma fiche de paye ,  
resultat bien sur moin 30 euros nette pas mois ....
 
un prelevement retraite , + 1nouveau prelevement assedic  
ca nous fait 2 prelevement assedic ,  
plus augnentation csg est tous ,  
resultat 30 euros perdus !!!!
 
la france ne fait t-elle pas un peu trop de social , ??
 
et fait mourir les societe française ??
--------------
http://perso.wanadoo.fr/mes.photos/

 
Les édititons larousse ont un bel avenir néanmoins.

Moi aussi , je l'ai remarqué j'en ai marre limite ta plus envie de declarer aux impots tellement ils te prennent déja  

 
+1,  
 
(pour sa défense: c'est pas le larousse qui vas payer nos impôts of course)

Aujourd'hui l'INSEE confirme que le pouvoir d'achat a baissé dans le secteur privé entre 2002 et 2003 : -0,3% (Europe1, France Info).
Accessoirement le nb de RMIste a bondi de 9% en 2004

 
 
Exact c'est un attrape couillons, si l'Etat baisse l'IR c'est forcement qu'il va chopper le fric autre part.
 
Et vu le gouvernement ce n’est pas l’entreprise qui fait des bénèf qui est taxé pour compenser

 
L'explication est simple même en simplifiant.
Tu prends une entreprise avec 10 salariés avec un indice de salaire à 10.
Soit un indice salarial total de 100.
 
Grace au laxisme actuel et à la fragilité des salariés face aux employeurs :
Tu en vires 4
1 devient Rmiste.
2 Chomeurs + ou - longue durée.
1 va retrouver un boulot dans un délai "raisonnable".
 
Les 6 qui restent tu leur mets la pression, tu vires les 35 h, tu leurs colles des heures sup peu voire pas payées, ou tu recrutes du précaire pas cher à la place, c'est très pratique de faire tourner les CDD et si peu controlé.
Resultat ton nouvel indice pondéré passe à 6x8 = 48 Soit 52 points d'économie.
Etant donné qu'une bonne partie du coût des 3 chomeurs et du Rmiste est pris sur les salaires, l'augmentation de charge pour l'entreprise est loin d'atteindre les 52 pts que tu as gratté.
 
Comme ces 52 pts d'économie ne retournent pas dans le circuit, car ils partent en rémunération d'actionnaires donc en spéculation et pas en consommation ni en investissement, le circuit commence à bloquer.
 
Donc on fait baisser les minimas sociaux, on vire des chomeurs, on réforme la sécu histoire d'équilibrer en touchant le moins possible aux bénéfs de l'entreprise.
Le pouvoir d'achat des 6 survivants diminue mécaniquement.
 
Voilà tu as globalement ton explication sur la baisse du pouvoir d'achat de ceux qui travaillent encore et ta hausse de 9% des rmistes.
 
Et je ne te parle pas des délocalisations, là c'est pas 52 pts bruts que tu gagnes, mais 95.

laxisme actuel de quoi?
sinon la remuneration des actionnaires c'est pas de la speculation

 
 
j'adore ce genre d'analyse chiffrée basée sur du vent
en plus, je relève une grosse connerie :
"Les 6 qui restent tu leur mets la pression, tu vires les 35 h, tu leurs colles des heures sup peu voire pas payées, ou tu recrutes du précaire pas cher à la place, c'est très pratique de faire tourner les CDD et si peu controlé.
Resultat ton nouvel indice pondéré passe à 6x8 = 48"
ahem, des heure sup peu ou pas payées, ça laisse forcément au minimum l'indice 10 de salaire, elle sort d'où ta baisse à 8 ?
et si on embauche des cdd mal payés, pourquoi ça resterait 6 ?
 
je me demande même pourquoi je discute de ces deux erreurs vu que de toute façon tout est complètement bati sur du vent...

 
Si et c'est bien pour ça qu'il existe des tas de classement sur la capacité des boites a donner des dividendes.  
D'ailleurs perso pour mes placements LT c'est un paramètre que je prends en compte.

Laxisme sur le droit du travail, conditions de licenciement, harcèlement, non respect de la législation dans le cas de licenciements économiques, filialisation de l'entreprise pour saucissauner l'activité, afin de faire déposer le bilan à un branche sans lacher le moindre centime etc.. etc..
Laxisme sur l'annulation d'accords de branche ou de secteur (suppression unilatérale des accords 35h sous menaces).
Réduction des salaires et gel des augmentations sous menaces.
Suppression du 13 mois sous menaces.
Flexibilité outrancière exigée sur les horaires et les périodes de repos.
 
En gros le discours c'est : si t'es pas content tu te casses, yen a 10 qui attendent ta place pour moin cher parce qu'ils meurrent de faim.
 
Enfin les revenus des actionnaires ne sont pas dépensés en consommation, ils sont réinvestit en bourse pour générer encore plus de profits.

 
ah mais j'ai compris, tu parlais des SSII  

 
Quand on ne veux pas comprendre on ne peut pas.  
 
Si tu fais bosser d'avantage pour le même salaire ou si tu n'augmentes pas proportionnellement, le coût horaire du salarié diminue mécaniquement.
Enfin ma phrase était claire, les 6 qui reste peuvent être les salariés d'origine, mais il est parfaitement possible d'en remplacer un ou deux par du CDD.
Ce qui implicitement nécessite le licenciement de deux salariés supplémentaires, mais bon apparement t'as pas pigé.
 
Quand à mon raisonnement c'est ce que pratiquent actuellement nombre d'entreprises.
Le "vent" du libéralisme effectivement, enfin plutot la tornade, qui balaye les salariés

 
 
ah non, quand on parle pouvoir d'achat, on parle du salaire, pas du coût horaire... et ensuite, tu n'as fait aucune mention du fait que les précaires remplaçaient un des 6 restant mais servaient à soutenir la charge de travail des 4 que tu as virés avant, relis ton texte...
 
quand je travaillais à 2000€ pour 50h, j'avais le même taux horaire qu'un technicien payé 1400 pour 35h pourtant mon salaire et donc mon pouvoir d'achat était plus élevé
de même en admettant que tu bosses pour 1500€ 35h, si on te fait bosser 39 pour le même salaire, t'es certes mal lotis dans ta vie, mais ça ne change en rien ton salaire donc ton pouvoir d'achat...
 
bref, en faisant des analyses bidon on sert mal sa cause... y'a des moyens bien plus honnête de dénoncer ce qui ne va pas

 
 
Visiblement tu as du mal avec le français donc je quote ma phrase
 

 
Bon maintenant si tu ne comprends pas ce que "a la place" implique, je ne peux rien pour toi. C'est une phrase, c'est du français, le remplacement par un ou des CDD s'applique aux 6 qui restent, les 4 autres sont dehors et j'en parlais dans la phrase PRECEDENTE.
 
Enfin pour le pouvoir d'achat, t'as pas lu ou compris non plus.
Même si le salaire de base ne change pas, le fait qu'on te ponctionne plus de charges sociales, d'impots locaux, qu'on te rembourse moins bien tes soins, que les loyers immobiliers augmentent etc.. etc.. et bien très cher ton pouvoir d'achat diminue d'autant vu que ton salaire stagne, alors que tu travailles plus dans certains cas.
L'inflation n'est souvent même pas compensée.
 
Voilà je croyais faire simple mais apparement c'est encore trop compliqué pour toi.

 
 
mais " "
"à la place", ç'aurait très bien pu s'appliquer aux 4 d'avant, c'était plus logique, et ensuite, tu est toujours malhonnête dans ta formulation, le fait que le pouvoir d'achat baisse parce que les charges augmentent plus que le salaire, c'est un truc avec lequel je suis d'accord, mais c'est pas du tout le propos de ton machin malhonnête et faux... toi tu parles de baisse de salaire, de précarité, de virer 40% de son personnel (chose vachement répendue) d'annulation des 35h unilatérale "sous menace"...
putain, j'sais pas où t'as travaillé, mais là où j'ai été, un quart de poil d'un seul des trucs que tu dénonces et c'est grève assurée...

 
Ma phrase est très claire et sans ambiguïté, les précaires remplacent un ou plusieurs des 6 rescapés.
Alors entre ma mauvaise foi, la tienne ou ta faiblesse en français les lecteurs jugeront, j'ai pas envie de me prendre la tête.
 
Enfin j'ai décris un mécanisme complet décrivant plusieurs acteurs, englobant le phénomène d'augmentation des Rmistes et autres précaires ainsi que la baisse globale du pouvoir d'achat que tu citais.
Le tout justifié par une maximisation des revenus des actionnaires sans contrepartie pour les salariés, ni le developpement de l'entreprise, l'essentiel des fonds étant captés par les actionnaires, ce qui ne laisse rien ou peu à l'entreprise pour son développement, la recherche, l'innovation et l'investissement transversal ou vertical dans son secteur d'activité.
Mais là je crois que je développe encore un peu trop pour toi.

 
Mais oui mais oui.
Tous les jours.
C'est bien connu, les boites tremblent devant leurs salariés.

 
ouais non mais tu justifies rien du tout en inventant une entreprise qui licencie 40% de son personnel (entre autres joyeusetés)
déjà, les entreprises ayant suffisamment engrangé de bénéfice pour verser des dividendes sont très loin d'être la majorité. si le mécanisme que tu décris existe dans une bien moindre mesure (c'est à dire dans un version non caricaturée) c'est déplorable et il faut s'en inquiéter mais c'est une petite minorité des entreprises et le présenter comme une généralité de toute l'économie française est malhonnête...

La remuneration des actionnaires c'est le fondement meme de l'investissement en bourse, ca n'a rien a voir avec de la speculation, (qui est plutot un aller retour rapide pour empocher une plus value). Enfin c'est comme ca que je le vois...