Reprise du message précédent :
Si tu l'avais développé comme ça, j'aurais rien dit
 
Mais ton autre  post est autrement plus trollesque en sous-entendant que l'occident accepte implicitement le rascisme danois car l'occident a pour ennemi le musulman. C'est brut de fronderie, aucunement modéré comme propos  et qui plus est faux.

Tu sais l'humour , comme la littérature ou le cinéma peut servir à des fins idéologiques.Par exemple  , dans l'actualité les fameuses caricatures se servent de "l'humour" pour relayer les idées d'extremes droites qui font recette au Danemark.

C'était valable il y a 20 ans.
Mais avec l'explosion des médias, il faudrait réactualiser cette maxime, on peut rire de tout mais seulement en privé.
De nos jours, le moindre mot prononcé au Venezuela risque de choquer l'association des musulmans sénégalais résidants au Canada.

Sans vouloir polémiquer outre-mesure (je parle au citoyen et non au modo)as tu lu quelque part des réactions officiel des capitales occidentales pour comdamner le caractere raciste pertinent (en particulier celui de l'ecolier) des dessins?Moi pas encore.
Par contre tout le monde etait unanime en Occident pour dire qu'on pouvait à outrecuidance caricaturer le prophete de l'Islam (en le faisant passer pour un terroriste etc...)
C'est ce deux poids deux mesures qui m'exarcebe et qui donner à mon post ce coté brut.

Les gouvernements occidentaux ne doivent pas présenter des excuses. Ce n'est pas leur rôle.
Ils peuvent s'exprimer sur ce sujet (en le condamnant ou pas) mais ce n'est pas leur rôle de s'excuser des propos d'un quelconque canard. En tout cas, de manière officielle.

Et ça sert également aux islamistes intégristes qui veulent taper sur l'occident et trouvent là du grain à moudre.
 
Mais doit-on brider sa liberté de penser à causes d'extrémistes de tout poil ? C'est justement ce qu'ils veulent et c'est justement faire leur jeu.

TOut à fait d'accord.Mais j'ai croisé des "intégristes"  de la liberté d'expréssion qui pense qu'on peut tout dire sans etre inquieté.Beaucoup s'imagine qu'on peut tout dire sur n'importe qui ou n'importe quoi.

Exactement.
 
Qui plus est, doit on classer cette caricature comme rascite par principe ?
 
Si on avait caricaturé Jesus, Sidewinde, aurais-tu été aussi virulent dans tes propos ?  
 
Moi ce que je note c'est qu'on peut caricaturer Jesus sans que ça fasse de scandales (ou bien moins en tout cas) que lorsque l'on caricature Mohamed. C'est cette différence énorme de réactions qui me surprend le plus dans cette histoire.

Je ne demande pas d'excuse au gouvernement.Mais c'est la passivité envers des dessins racistes qui est plutot facheuse.Je me répete:
as tu lu quelque part des réactions officiel des capitales occidentales pour comdamner le caractere raciste pertinent (en particulier celui de l'ecolier) des dessins?Moi pas encore.  
Par contre tout le monde etait unanime en Occident pour dire qu'on pouvait à outrecuidance caricaturer.  
C'est ce deux poids deux mesures qui m'exarcebe et qui donner à mon post ce coté brut."
En gros ils autorisent par leur silence la diffusion des dessins , puis des propos et enfin des actes racistes.

des caricature public de jesus existent deja et le vatican a pas appeler ses fideles a prendre les armes.
 
vraiment on vit dans un monde que j'ai de plus en plus de mal a comprendre.

 
 
bien sur qu'on peut. on en a meme le devoir. les tabous nous amene toujours a des extremes qui ont  été catastrophique. suffit d'ouvrir un livre d'histoire.

Ils ont vraiment que ça à foutre les musulmans du bout du monde, brûler des drapeaux de pays pour une histoire de caricature stupide. Ils feraient mieux de se démener pour sortir de leur merdier économico-social plutôt que de passer leur temps à se victimiser et diaboliser l'occident de façon violente.
 
Peut-on d'ailleurs dire que ceux qui brûlent des drapeaux comme ceux-ci sont des intégristes ou simplement des musulmans?
 
Parce que de deux choses l'une:
 
- soit c'est des musulmans non intégristes et dans ce cas tous les musulmans sont comme eux: violents, dangereux, en perpétuelle victimisation outrancière doublée d'une intolérance médiévale
 
- soit c'est des intégristes musulmans et dans ce cas y'en a énormément dans tous les pays islamiques ou musulmans (iran, palestine, indonésie, egypte...) et par dessus le marché c'est eux qui dictent leur conduite à  tous les autres puisque tous les musulmans sont unanimes pour laisser éclater leur colère vis à vis de l'occident et aucun ne condamne ce genre d'acte (cramer des drapeaux)

Ecoute si je trouve qu'un dessin est raciste l'extrémiste peut le penser aussi.
Je trouve la réaction des extrémistes par contre stupide.Mais venant d'extrémiste ca ne m'étonne pas.
Par contre la passivité de nos politiques à dénoncer le caractere raciste de ces dessins est beaucoup plus grave.
Je n'ai pas voter pour les extrémistes, ils ne réprésent qu'eux memes.Par contre voir notre cher ministre de l'intérieur nous faire la morale sur la liberté d'expression alors qu'il à lui meme interdit la sortie d'un livre sur lui est déja grave,mais sa non réaction contre la monter du racisme dans d'un pays de l'europe est plus flippante.

Dans tout les cas, y en a un qui se frotte les mains en ce moment.
 

Le racisme. Encore une fois.  
 
Mais tu confonds tout. Ca n'a rien à voir.    
 
Répète après moi: "La critique d'une religion n'a rien à voir avec le racisme"
 
Le racisme c'est établir des relations hiérarchiques entre les races. C'est le cas de certaines religions. Mais pas de la société occidentale dans son ensemble.

 
Il me semble avoir vu il y a quelque temps un  ministre de la justice demander à une intruction pour négation de crime contre l'humanité pour un comique dont les propos avaine tété déformé par les média.
Comme je l'ai dit et répété les problèmes de cette affaire sont le contexte et ses origines, et le contenu.
 
Un des dessins déjà est ouvertement raciste.
Mais aucun journaliste français ou autre ne l'a remarqué.
 
Les origines de ses caricatures sont aussi condamnables et si les journalistes français auraien pu mieux faire leur travail.
 
Le contexte, tout le monde le connait.
 
Est-ce vraiment la liberté d'expression la problématique de cette affaire?
AMHA, non.
Ce serait plutot par exemple:
- la fin (sauver un quotidien) justifie t'elle les moyens (changer de ligne éditoriale et créer la polémique)?
- Les journalistes doivent -t-ils rapporter les évènements ou les créer?
 
 

Euhhh.... qu'est-ce que tu en sais?
Tu es au courant de tout ce qui s'y passe ou tu n'as que 3 petites images qui tournent en boucle à la télé?

Il faut pas oublier que France Soir est toujours à deux doigts de déposer le bilan et il faut bien qu'il faut bien vendre leurs papiers.

La condescendance envers les uns et les autres n'est pas la bienvenue non plus, alors évitez d'utiliser des expressions du style "mon pauvre etc."  
 
Cette remarque est valable pour tous.

Rien à voir encore une fois. Décidément t'es très fort dans le hors sujet.    
Compare pas la censure de la sortie d'un bouquin qui avait pour objectif de détaillerla vie de quelqu'un de façon attentatoire à sa vie privée et le fait de censurer des caricatures.
Sarko se fait caricaturer de façon violente tous les jours et il a jamais ne serait-ce qu'émis une réserve vis à vis de ça. Bien au contraire.
 
 

Dans un de mes post:

Pour moi comme j'ai également dit:

Je ne suis pas contre la caricature mais à titre d'exemple(déja donné désolé):
Extrait du monde:  
"Comme pour le racisme, l'antisémitisme, le sexisme et l'homophobie, la liberté d'expression trouve ici ses limites : celles fixées par la loi et par la justice. Ainsi, en 2005, une publicité pour une marque de vêtements, où douze femmes et un homme figuraient dans des poses érotiques la Cène de Léonard de Vinci, avait été blessante pour les chrétiens et interdite d'affichage par les tribunaux."  
Je trouve cela normal car c'est la justice qui fixe les limites de la liberté d'expression.

 
Les journaux français ont publié des caricatures en danois. Avec une traduction inexacte et partielle. S'il y'a quelqu'un à blâmer, ce n'est pas eux, mais uniquement les auteurs de la caricature. Les journeaux français qui les ont publiés n'ont diffusé que la partie "non raciste" du message de ce dessin avec le gamin au tableau, en admettant qu'il faille considérer ce dessin comme "raciste", ce qui est un autre débat.

 
ds ces conditions?
Je pensais que la déontologie journalistique existait encore.
 
J'ai lu que le patron de France-soir était contre la publication.
Il a voulu préserver la liberté d'expression de ses journalistes et il a perdu sa place.

Ok j'édite.

Donc le racisme n'existe pas car les races n'exitent pas....merci de ta participation ou  plutot de ton cours 'comment nier l'existence du racisme.'
Donc la judéophobie c'est pas du racisme?

Ca fallait longtemps que France Soir ne brille plus par sa ligne éditorial. Leurs unes sont par exemple toujours racoleuses à souhait.
C'est le syndrome droit de savoir : il faut choquer pour avoir une certaine audience.

 
La partie qui permet de catégoriser le dessin comme raciste est ds le dessin, lui-même pas ds la légende.
Il suffit de lire l'inscription sur le tee-shirt du garçonnet.
Et de la passer ds un traducteur en ligne.
 
 
Les journalistes de France-soir sont autant à blamer que les caricaturistes.
Sauf que les caricaturistes danois se sont excusés, eux.

 
Ton procès d'intention foireux je te prie de le ranger au placard. Parce qu'à ce petit jeu du "plus partisan" ou du "plus hypocrite" je crois que tu fais fort: sous couvert d'être un défenseur de l'humanisme anti-raciste et pour le respect de la liberté de culte tu viens masqué en faisant de la comparaison victimaire pour victimiser l'Islam et diaboliser l'Occident et la liberté d'expression tranquillos.
 
Bref, tu te fais apôtre d'une forme de pensée unique suivant laquelle il serait interdit d'interdire les dérives religieuses d'une certaine religion et aussi interdit de la critiquer, car "critiquer c'est stigmatiser"    
 

 
L'Islamophobie telle que tu la vois partout relève du fantasme. Elle existe, certes. Mais pas relativement à ce problème de caricature.
 
Mets toi ça dans le crâne stp: il est permis de critiquer l'Islam, tout comme les autres religions.
 
Et ne compare pas un remake porno dégradant de la Cène avec un pauvre dessin de barbu enturbanné censé représenter Mahomet... Le premier est censurable, le deuxième non.  

Tu dit toi meme que c'est de la censure....il existe des milliers de bouquin fait par des gens sur d'autre sans l'aval de ces derniers.
Il est normale de censure la vie de Sarko qu'il etale lui meme dans Paris Match .
Mais il est pas normale de comdamner un dessin qui fait l'amalgame et qui accuse les musulmans d'etre des terroristes.(et qui ne touche que 1 200 000 000 de personnes)
Tu a une conception de la liberté d'expression qui me plonge dans une grave consternation.

Le problème se trouve peut-être là.
En tout cas, Ser Faubert, (ex)rédacteur en chef de France Soir se défend comme tel :
 

Quand un phénomène prend cette ampleur (à l'échelle de l'Europe), c'est pas qu'il ya un problème quelque part? Est-ce que y'a pas une certaine raison qui expliquerait ce phénomène?  
 
Faut se poser la question... La problème vient pas forcément QUE du côté de l'Europe, dans le cas dont on parle.
 
La question c'est "Pourquoi y'a t-il un "racisme latent" vis à vis des populations musulmanes dans toute l'Europe? (en partant du principe que c'est réellement le cas, ce qui est un autre débat).  
 
Le problème vient-il finalement unilatéralement des populations européennes, fondamentalement intolérantes, racistes et xénophobes? Ca m'étonnerait quand même un peu. Si c'était le cas, on aurait également beaucoup de problèmes de racisme et d'intégration avec les communautés asiatiques par exemple, ce qui est pas le cas...  

Tu peux critiquer l'Islam, insulter tout les musulmans c'est déja une autre donne.En tant que musulman je suis le premier à comdamner la dérive des intégristes.
par contre l'intégriste peut etre musulman,juif,chrétien, laique, athé  
La seule chose que font les intégristes c'est d'alimenter la haine de l'autre pour pouvoir mieux exercer la violence par la suite.  
Les intégriste religieux disent que c'est dans l'athéisme luimeme que se trouve le probleme  
Les intégriste athées disent que c'est dans la religion elle meme que se trouve le probleme  
etc...
Chacun y va de sa thérie moribonde pour justifer l'extermination de l'autre.
 
 
 

Tu ne fait que confirmer ce que je disais:

D'où tu sors ça?    
Un noir n'est pas noir? Un blanc n'est pas blanc? Un métis n'est pas métis?    
Anthropologiquement parlant, il ya bien des races. Sinon on ne peut pas parler de racisme. Or tu es le premier à employer ce terme dans ce topic. Sois logique deux secondes.
 
D'autre part, les juifs sont vus non pas comme une race mais plus comme une ethnie. Ethnie culturelle qui trouve des fondements religieux.  
 
Peut-on dire la même chose des musulmans? ou des chrétiens? Non.
 
Il y'a des musulmans arabes, asiatiques et noirs de la même façon qu'il y'a des chrétiens blancs, noirs et asiatiques. Ce n'est pas lié à la race. Donc cirtiquer le christianisme comme critiquer l'Islam, ce n'est pas du racisme. De même que critiquer la religion juive n'est pas raciste puisqu'il y a des juifs blancs, arabes et noirs.
 
Mais c'est différent que de faire du racisme sur l'ethnie juive elle-même, ce qui reviendrait d'une certaine manière à faire du racisme sur les différente ethnies arabes, européennes ou asiatiques.
 
IMHO.

 
Je pense que ton argument est biaisé.
deux choses:
- les vagues d'immigration asiatiques en Europe sont plsu tardives que celles nord-africaines déjà d'où une différence d'échelle.
- Les dernières émeutes raciales en australie ont montré des asiatiques se faire molester tout autant que les autres minorités. Tu me diras que c'est pas  l'Europe, je te dirais que c'est un pays aux racines européennes présentant une plus forte immigration asiatique que les pays européens.
ça invalide donc ton argument disant en gros "que les musulmans sotn responsables du racisme qu'ils subissent".

 
T'as raison puis si les juifs se font persecuter depuis toujours c'est aussi de leur faute....

Puis je pensais d'apres TES PROPRES PROPOS  que le raciste contre une religion n'existe pas car ce n'etait pas une race.
 
 
Puis par rapport à ta remarque concernant les asiatiques  ne fait encore une que confirmé ce que je disais:
 

D'ailleur c'est ce que reflete chacune des tes interventions..........

[quotemsg=7577314,165,354164]

.
Défintion du RACISME:
Le racisme est un ensemble de théories et de croyances qui établissent l'existence de races dans l'espèce humaine et les hiérarchisent entre les ethnies ; et plus particulièrement une doctrine politique préconisant la domination d'une race (dite pure et supérieure) sur les autres, et la soumission des intérêts des individus à ceux de la race.  
 
Quand j'emploie ce terme c'est pour  dénoncer ceux qui pense ca....alors que toi tu en fait ta vision de l'homme.Tu es donc raciste en tout cas tu correspond parfaitement à la défintion.Je laisse les modos jugés par eux memes de tes propos.
 

Je connais des juifs noir, blanc, arabe etc.....t'es propose sont vraiment grave.
 
 
 

Aucune logique, aucun sens .Serieusement tu mélange les pinceaux pour dire n'importe quoi....

Le pire reste le fait que les musulmans qui protestent un peu partout dans le monde contre ces dessins font justement étalage de leur comportement terroriste: brûler des drapeaux, menacer de mort et lancer des fatwas alors que le problème est interne à un pays qui est géographiquement à l'opposé du leur, proférer des menaces d'attentats...
 
Le serpent se mord la queue: "comment c'est honteux, vous entretenez l'amalgame en nous faisant passer pour des terroristes! Excusez-vous ou alors on bute tous les résidents occidentaux dans notre pays et on fait des attentas chez vous!"  

En même temps le sujet c'est "Peut-on rire de tout"

ce serait possible d'avoir des posts sans "musulmans", "drapeaux brulés" ou "fatwas" dedans?    
 
Pourrait-on s'attacher au fond et pas à l'extrémisme?  

Des insultes aux chrétiens et aux juifs sont faites chaque jour aux juifs et aux chrétiens partout dans le monde musulman et personne ne s'en préoccupe plus que cela.
 
Une "insulte" est faite au monde musulman (intégriste) dans le monde occidental un jour et le monde musulman entier se révulse de haine et de colère.  
 
Deux poids deux mesures tu disais?    
 

 
Je vois pas le rapport. Ta remarque est sans fondement, ça ne démontre absolument pas une quelconque haine de l'Islam dans mes propos.

pourrait-on revenir au sujet et sa illustration actuelle?