On entend beaucoup parler de la mondialisation et du libre échange depuis quelques années. Au centre des débats, il y a notamment ce problème des subventions que les USA et l'Europe accordent à leurs producteurs agricoles, causant beaucoup de tort aux agriculteurs des pays pauvreset non subventionnés.
 
Ma question est toute bête : pourquoi toutes ces coûteuses subventions aux agriculteurs européens et américains ?? J'aurais pensé naïvement qu'en tant de crise, à l'heure où la plupart des pays riches sont confrontés à des problèmes majeurs de déficit public, ces aides auraient été les premières à sauter ! Traduisez cyniquement : "Rien à foutre des agriculteurs, on coupe les subventions".
 
Et pourtant c'est le contraire qui se produit ! Alors, quelqu'un a une explication ?

 
Je serais tenté de dire : lobbys, manif', etc...

 
   
 
marre des paysans qui nous vendent de la merde productiviste et subventionnée    
marre de Chirac  

Je dirais que le lobbies agricoles sont assez puissant pour maintenir la situation tel qu'elle est en ce moment. IL argumentent en disant que sans ces subventions il ne pourrait plus vivre ou que le prix flamberais. Et puis les manifestation d'agriculteur en colere ca fait toujours peur aux politiciens.
 
Enfin le vrai probleme viens du fait que etat unis et europe doivent baisser leurs subvention en meme temps pour eviter que une agriculture soit favorise par rapport a l'autre et envaillise  le marché de l'autre.
 
Quoiqu'il en soit ces subvention sont une abberation et rends le prix reel des produit agricol tres cher (en comptant les impot que l'on paye pour pouvoir donner ces subvention). Et les etat unis et l'europe ont accepte de reduire leurs subventions à l'urugay round (OMC).  
 
Enfin vu leur mauvaise volonte a appliquer ce qu'ils ont signés ca rique de mettre encore un certain temps avant que les choses changent.

personnellement je préfère payer un produit 3 fois plus cher, déjà rien parce qu'il a fait 100 fois moins de trajet (et donc pollué bien moins, sans compter les divers traitements)
et accessoirement, je préfère payer plus cher mes légumes que le chômage à des milliers de paysans
 
c'est sûr que les gros agriculteurs se passeraient bien des subventions, mais si tu baisses les subventions, c'est pas eux qui seraient touchés en premier...

 
Oui mais ne serait ce pas alors un maintient artificiel irraisonné ? Ne vaudrait il mieux pas que des agriculteurs soient réorientés dans d'autres branches de métiers ?
 

 
Oui ça par contre c'est pas faux

non car le but de l'Europe, des écolos, de la gauche (bref tout le monde sauf chirac   ) est de changer le principe d'attribution des subventions :
ne plus subventionner à la production et au rendement, mais plutôt à la qualité

Parce que tu pense que des paysans en afrique mourrant de faim parce que les gens preferes de leurs pays prefere acheter des cereales europeen ou americaine moins chere car subventionner c'est mieux ?
 
Le probleme c'est qu'il y a une sur production agricole en europe et au etats unis et qu'a un moment ou a un autre il faudra bien resoudre ce probleme. Apres pour les petits paysans une meilleurs repartition des subventions est totalement possible et meme souhaitable.  
 
Et il n'est pas du tout sur que si on coupait les subventions des milliers de paysans serait au chomage. Alors oui ca stopperais la sur production mais ca ferais remonter les prix ce qui leurs ferait gagner l'argent qu'il perdrons en subvention. (c'est peu etre un peu utopique c'est vrai). c'est sur il est fort probable que la transition soit difficile.

Oh, vous exagerez, pensez seulement que la PAC ne represente "que" 50% du budget de l'UE    
Et ca sera encore mieux, dans l'Europe des 25...Imaginez qu'on aille dire a un paysan de l'Est, "ben non mon vieux, t'es dans l'Europe, mais t'as droit a moins de subventions que les paysans francais, espagnols ou grecs". Inimaginable, n'est-ce pas ?  
Donc ca va encore s'arranger    
 

Juste pour ce donner un ordre d'idee une ptite illustration de ce que represente ces subventions : Elles permettrais de payer a chaque vache d'europe un tour du monde et demi en avion en premiere classe par ans.....

Je sais pas d'ou viennent les chiffres, ni s'ils sont justes, mais l'image est trop

 
ca viens du site de l'omc

Ok  

La même chose en français  
 
Pour la surproduction, je suis d'accord. Mais ça serait con d'employer une méthode radicale sur des paysans qui ont fait des conneries à cause politiciens qui suventionnaient tout et n'importe quoi.

 
le liens http://www.wto.org/french/thewto_f [...] 0b04_f.htm
 
bon je rectifie mon erreur c'est que 1 tour du monde et pas 1 tour et demi.

 
Bon c vrai que ct pas tres clair. Mais dans certain pays d'afrique il est moins cher d'acheter des produits agricoles europeens ou americains que des produits locaux. Et comme les gens la bas ne sont pas tres riche, le choix est vite fait, ils achetent europeen ou americain. Ce qui fait que les paysans africains n'arrivent pas a vendre leurs produits, et comme eux n'ont pas droit au chomage, il meurent de faim.

imaginer un instant des agriculteurs et des pecheurs en train de manifester...
(les pecheurs ont déja fait bruler le parlement de Rennes en 1995)

Je ne suis pas vraiment convaincu que le maintien des aides s'explique par la peur des manif et le lobbying agricole. Après tout, les agriculteurs représentent 0.x % de la population française, on ne peut pas dire qu'ils soient en situation de force...
 
Une autre hypothèse : ne pourrait on pas voir ces subventions comme un moyen de sauvegarder une certaine indépendance nationale, un peu comme l'a été le nucléaire dans le domaine de l'énergie ? Dans ce cas là, les aides seraient un moyen de protéger les marchés intérieurs nationaux. En quelque sorte, on "achète" la stabilité des prix...

Je suppose que vous avez vu hier le reportage sur canal+ (lundi investigation) avec le paysan burkinabé face au paysan américain. Quatre pays africains se battent pour au moins réduire les subventions aux producteurs de cotons américains et européens.
 
Comprenant que l'africain (travaillant à la main) veut stopper ses subventions, le paysan américain (avec son activité mécanisée) demande en gros à l'africain : "Vous voulez la faillite de mon pays et dominer le marché du coton ? C'est ça que vous voulez ?"
La scène était assez aberrante.

 
C'est dans ces cas là que je regrette la télé
 
Y a quand même une espèce de problème inextricable, non ?

C'est sur que ca va etre dur de sortir de ce systeme mais j'ai l'impression que les choses evolue dans le bon sens. Deja y a beaucoup de pression sur les pays qui veulent continuer de subventionner fortement leur agriculture. Et puis les accords de l'OMC vont dans le sens d'une diminution des subventions.  
 
Mais je suis peut etre un eternel optimiste.

 
En tout cas s'il doit se passer qlq chose ça doit, je pense, être fait doucement chaque année parce que trop d'un coup et ça clashe grave.
 
oui en gros je propose une sodomie avec vaseline, mais franchement je vois pas autre moyen pour rétablir une situation qui n'est ni plus ni moins qu'un protectionnisme éhonté.

 
espoir espoir    
 
RELATIONS INTERNATIONALES
 
 OMC: Washington d'accord pour supprimer les aides agricoles à terme  [12/01/04 -  10H37]  
 
 
Les Etats-Unis préparent une proposition dans ce sens pour mi-2004 afin de relancer les négociations internationales
 
 
Les Etats-Unis proposeront la suppression totale des aides agricoles sous quelques mois à l'Organisation mondiale du commerce afin de débloquer les discussions sur le commerce international. Toutefois, ils ne donnent aucune indication quant à la date à partir de laquelle ils proposeront d'acter une telle décision, si l'on s'en tient aux déclarations de Robert Zoellick, représentant américain du Commerce, au Financial Times. Depuis l'échec du sommet de Cancun au Mexique en septembre dernier, on voit se dessiner peu à peu la perspective d'un accord-cadre qui définirait des principes, en évitant d'entrer dans le détail de la mécanique et sans engagement immédiat sur le calendrier. Une manière de mettre tout le monde d'accord en éludant tous les points qui fâchent.  
 
 
Les aides agricoles cristallisent, comme lors de chaque cycle, les désaccords entre puissances agricoles et pays en développement, à ceci près que les pays pauvres, très largement majoritaires dans l'OMC, font de plus en plus entendre leur voix. Le Brésil et l'Inde avaient bloqué les discussions au vu des positions américaine et européenne, qu'ils avaient jugées insuffisamment libérales. L'Union européenne, ayant adopté une réforme de sa Politique agricole commune en juin dernier, refuse de faire de nouveaux sacrifices, tandis que les Etats-Unis, qui ont très fortement accru les soutiens à leurs agriculteurs, ont gelé toute décision impopulaire en prévision de leurs élections présidentielles de novembre. Robert Zoellick prévoit de faire une tournée de plusieurs pays membres de l'OMC début février pour «vendre» la suppression totale à terme des soutiens agricoles.  
Afin de donner des gages de la bonne volonté des Etats-Unis, le représentant américain proposera également de se rallier aux exigences des pays en développement, acceptées par les pays européens, de renoncer aux demandes sur l'investissement et la concurrence.
Marie-Josée Cougard  
 
http://www.lesechos.fr/ma/inter/jour/200034010.htm

 
Oui effectivement, espoir
 
Et l'europe ?

 
faut virer chirac    
enfin si les USA sont sincères et volontaires, idem l'UE, je vois pas comment chirac pourrait résister !!    
srko c'est le premier flic de france, chirac c'est le premier paysan de france !  

 
Depuis le temps que je le dis