Reprise du message précédent :

Il les prend en compte Breton dans son calcul là ?
 
Exemple, juste pour l'exemple , si on double les impôts dès l'année prochaine, on ne pourra pas financer ces retraites futures avec ça ? Donc plus de dette, hop.

 
Hélas, les impôts rapportent de l'ordre de l'intérêt annuel de la dette.
Alors que les retraites doublent à peu près la même dette.

 
 
Enfin, si on fait un amortissement lineaire de ces charges, il faudrait les rajouter non les 900 millions ??
 
 

 
C'est cela oui

C'est une question de principe c'est tout, après les vrais chiffres je sais aps
 
Je comprend qu'on puisse prendre en compte tout ce qu'on va dépenser dans l'avenir, mais bon, la présentation de la dette publique est sensée - sauf si j'ai rien compris - représenter le trou dans les caises de l'état au jour d'aujourd'hui. A partir de là, si on sait qu'on devra dépenser 900 milliards pour les retraites, et que pour le moment c'est pas financé, personne ne peut savoir si ça sera pas financé dans le futur, donc c'est pas pertinent de les additionner comme ça, directement, à la dette actuelle, sauf à vouloir faire peur, et c'était ça le but je pense

J'en sais rien, j'ai pas suivit exactement de quoi tu parles.... la dette en France, c'est 1100 milliards sans les retraites des fonctionnaire, 2000 milliards avec.... donc, faut juste s'accorder sur la méthode de calcul, et si j'en crois tes chiffres, sans financement des retraites : France : 1100 milliards, RU : 850 milliards  

 
Ernestor, mais ça ne fonctionne pas comme ça.  

Non, pour la GB, si j'ai bien suivi le truc, c'est de l'argent DEJA dépensé ce que je dis là Alors que pour la France, c'est ce qu'on dépensera dans le futur.

Ok, mais c'est pas là l'essentiel
 
Question conne : la dette publique représente-t'elle le trou dans les caisses de l'état au jour d'aujourd'hui, oui ou non ? Bref, l'argent qu'on a déjà dépensé dans le passé mais qu'on avait pas et que donc on a emprunté ?

 
Oui .

 
D'ailleurs il faut signaler que le RU compte sur des pays comme la France pour payer ses retraites à sa place.  

Ok, merci
 
Donc dans ce cas, la dette de la France est actuellement de 1100 milliard d'€, les choses sont claires

Faut voir si les methode de calcul sont les mêmes.... D'ailleurs, sur les 1100 milliards de dettes française, c'est quoi la part de déjà dépensé et à dépensé? Moi j'suis d'avis pour dire que la quasi totalité à déjà été dépensé...

 
Ok, mais il ne faut pas s'enterrer la tête dans le sable à propos de l'avenir.  

Nan mais la différence c'est que la bagnole t'as pas d'obligation de l'acheter. Les retraites, si.
Si t'as des trucs obligatoires à payer, c'est indispensables de les provisionner. (notions élémentaires de compta)

Je le fais pas, mais faut pas non plus se l'enterrer en avance comme le fait Breton

 
Forcément y'avait personne en face  

 La chambre des Lords a été abolie?

Ah ben finalement, ils disent pas la même chose là
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique

La dette publique est l'ensemble des engagements financiers futurs
 
    * de l'État,
    * des collectivités publiques,
    * et des organismes qui en dépendent directement (entreprises publiques, sécurité sociale...)
 
Je suis paumé là, je sais plus qui a raison là
 
Bon, si quelqu'un a la réponse exacte, je suis preneur
 
John > t'étais sur de ta réponse ?
 
Je vous laisse pour ce soir, bonne recherche d'info, merci  

 
 

 
bon je suis sympa, je te donne un élément de réponse:
 
La dette de l’Etat se compose de :  
 
- la dette négociable qui représente, fin 2003, 95% de la dette de l’Etat.
(la "Dette négociable à moyen et long terme" et l’"Encours de la dette négociable" (graphique et tableaux actualisés chaque mois) )
 
- la dette non négociable : celle-ci se réduit d’année en année. Elle est composée pour l’essentiel des dépôts des correspondants du Trésor, moins le solde du compte de l’Etat à la Banque de France. Elle comprend, pour des montants marginaux, les reliquats des anciens emprunts et rentes.

Ernestor, disons que tu fais un emprunt que tu ne commenceras à rembourser que dans 3 ans. A ton avis faudrait pas le prendre en compte ?
De même, tu promets à un gars de lui filer 100 € dans 1 mois. Sous prétexte que tu lui donnes pas immédiatement, tu penses pas qu'il faut quand même le prendre en compte ?
 
Mais bon, le principal quand on calcule la dette c'est de préciser ce qu'on met dedans.

Ah j'ai compris tu essaies de vider le topik CPE    
ca a l'air de marcher

 
 
Ouai parce que 12 page dans l'aprés midi
 
Faut pouvoir suivre aprés

A partir du moment où tu as signé un contrat ou il est stipulé que, dans le futur, tu vas payer quelqu'un (pour une raison ou pour une autre), tu dois inscrire ce montant comme étant une dette. C'est un principe (logique d'ailleurs) de comptabilité générale.

 
Ca ressemble au modèle Danois mais en meme temps aussi au modèle allemand donc pas mauvais je crois.

 
à peine 12 pages je les ai pas vu passé    
y a des fois on a fait mieux ou pire selon le point de vue je crois

Et 6 TT pour ma part rien que dans ce topic CPE aujourd'hui, belle journée
 
Bon, oui, je suis encore là
 
Zurman > oui, évidement qu'on doit prendre en compte ces 100€. La question est de savoir est si je dois considérer dans la dette que je présente aujourd'hui ces 100€ que je ne dépenserai que dans le futur.
 
En d'autres termes, est-ce qu'on calcule la dette publique comme tu la présentes (en mode "compta" si j'ai bien compris) ou si c'est juste un instantané de mon solde bancaire à un instant t ?
 
Si quelqu'un a la réponse précise à cette question, on se sera compris sur ce qu'on prend en compte dans la dette  

Absoluement. On s'en fous de savoir si on compte les provisions de facon lineaire, etalonee etc... L'important quand on fait ce genre de comparaisons entre 2 pays c'est que la methode de calcul soit la meme.

 
 
Clair, des fois c'est encore pire, style 20-25 pages dans la journée de vendredi
 

 
 
Tu as peut être un autre client remarque

Ok, mais ce principe est valable aussi pour la dette publique quand on la présente ?

 
Je n'en dit pas plus
 
LEs TT c'est comme les oeufs de paques, faut bien les chercher

Sinon, pour les anglais, il faut voir aussi qu'ils bénéficient de leur production de pétrole. Ca aide vachement pour améliorer la santé économique d'un pays. Et malgré ça, ils ont un nombre de pauvres supérieur au notre. Pas terrible les résultats de leur économie.
 
Surtout que leur système de santé est apparemment pas mal à la ramasse. Et leur système de transport ferroviare, c'est pas ça non plus. Pas génial génial tout ça.

 
Bien sur. Une dette, c'est quand tu t'engages par contrat à payer quelque chose dans le futur. Donc, que ce soit en comptabilité générale ou nationale, que ce soit un intérêt dû à une banque ou les retraites dûes aux fonctionnaires, le principe est le même. A chaque fois, le particulier ou l'état s'est engagé par contrat à payer une somme X dans le futur. Il doit inscrire ça comme dettes dans le bilan.
 
En tant que responsable d'une entreprise, dès que tu as signé le contrat, tu es obligé de marquer cette somme dûe dans le bilan, pour qu'on sache bien quel est le patrimoine de l'entreprise. Sinon, c'est trop facile. Tu t'endette pour une somme énorme à payer dans 10 ans, et tu ne marques pas ça dans ton bilan. C'est sur que dans ce cas, tes compte ont l'air d'être en super bonne santé. Alors que ce n'est pas le cas.
 
Mais c'est sur que comme il y a une incertitude liée à la durée pendant laquelle l'état devra payer les retraites (est-ce que les gens vont mourir en moyenne à 65 ans, ou à 90 ans ?) et donc, sur le montant à payer, l'état doit jouer là-dessous pour dire que, puisqu'on ne connait pas exactement le montant de la dette en question, on ne va pas l'inscrire en tant que dette, mais dans une catégorie batarde. Puisque c'est l'état qui fait ses propres comptes, il peut truander comme il veut en chipotant sur les définitions. Les gros malins.

 
 
il n'y a pas un organisme independant de tout etat qui publie les chiffres du chomage de chaque etat (avec leur methode de calcul qui differe de la methode de calcul des etats)
 
je ne sais pas si je suis tres clair

En tout cas, apparement le systeme public d'assurance maladie est au moins aussi instable que le notre :

http://today.reuters.co.uk/news/ne [...] REFORM.xml
 
Mais le plus drole, c'est les solutions proposees :

Ils hesitent entre un systeme par repartition (vous savez, ce truc dont on nous dit qu'il ne marche pas) ou un systeme par capitalisation privee.

A mon avis ce modèle ne doit pas seulement être étudié dans sa globalité mais également par les gens le "subissant".
 
Je reposte donc l'expérience à mon frangin    
 

Entre Metz et Arsenal il  y a peu etre uen difference de niveau qui explique la difference de prix.

Tiens, trouvé sur l'"autre" topic CPE:
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/10/HALIMI/12814

 
 
Oui, enfin bon, tout le monde sait que les loyers sont trés cher a londre aussi
 
Et 1500 euros pour 15h/semaines en tant qu'assistant, pinaise

Welcome to the real world.    
 
Le brain drain est facile a expliquer, tres facile...

 
bah oui mais ça me semble très très simpliste comme définition...parce que effectivement d'après cette def, y'a plus de pauvres au RU.  
Mais c'est effectivement la théorie...en pratique, est-ce que les gens qui ont 50% du revenu médian en grande bretagne ont le même niveau de vie que les gens qui ont 50% du revenu médian en France?
ça me semble très discutable, et ce même si je ne me suis pas plongé dans des recherches sur le sujet (peut être que quelqu'un pourrait se lancer lol)
bah oui parce que peut être que les 50% de gens qui ont un revenu supérieur au revenu médian en grande bretagne, ont plus de moyens, de pouvoir d'achat  que les 50% de gens qui sont au dessus du salair médian en france, et même chose pour ceux qui sont en dessous.  
 
Alors oui, d'après cette définition il y'a plus de pauvre en grande bretagne, mais où y'a t'il le plus de gens qui sont pauvres "en pratiques", c'est à dire que quelque soient leurs revenu par rapport aux autres, et au cout de la vie dans le pays, qui luttent pour bouffer, pour se loger, qui ne peuvent jamais aller au ciné etc....
 
je pense que cette définition est ridicule parce que les "très pauvres" (d'après la définition)en Suède sont sûrement moins pauvres que certaines personnes ayant un revenu sup au revenu median dans d'autres pays bref c'est très relatif.