Reprise du message précédent :
le clip de Black or White à donf

On est en page 100 !!!!!

IWHP100

Ben si, c'est le système judiciaire américain
 
C'est exactement ce qui s'est passé au procès Simpson

Sans doute

 
mais arrete de flooder toi      

 
Bonne question tiens.

T'es pas TT toi ?  

comme ino100

ben non, tant qu'il ne dit rien le procès n'est pas terminé

Y'a quelqu'un qui regarde le live ? Y'a l'interview de DS (pour les intimes) il a pas l'air bien je suis pas trop fort en anglais mais je comprend juste "No Comment". Si une ame charitable veut bien traduire.

mais sur quoi se basent ils pour faire cracher quelqu'un qui  n'a plus aucune charge pesant contre lui?
ils refont le procès?

 
vous pouvez vous y mettre à deux aussi mais il reste que:
-Webdwarf a fait des compte-rendus réguliers du procès et c'était flagrant que l'accusation était en carton.
- qd le verdict tombe: vous refaites le procès sans preuve.
- blaire, c'est une insulte, il me semble donc à la base, c'est pas très charte compliant
 
Alors à votre place, je me calmerais.    
 

hé non  

Tient il a les félicitation de chichi    
 

Les fondements ne sont pas les mêmes :
 
- au pénal, on recherche la responsabilité pénale ( ) c'est à dire par rapport à une infraction (attentat à la pudeur, par exemple)
 
- au civil, on indemnise un préjudice, qui peut exister en l'absence de faute pénale (par exemple, même si dormir avec un enfant n'est pas pénalement répréhensible, ça peut causer un préjudice moral au gamin...).

           t'as un joli nez                           merci toi aussi
                    |                                           |

Je n'ai jamais remis en cause le résultat du procès

Non. Ca s'appelle de la calomnie ce que tu fais la  
Je n'ai jamais remis en cause le résultat du procès    

Ca ne me concerne pas  
 

Y'a que toi qui es excité la je crois

ok merci c'est ce que je voulais savoir;-)

 
c'est pour ça que MJ a payé en 1993, c'est pour ne pas aller au civil et qu'on en parle trop, même si le penal l'avait déclaré innocent comme aujourdh'ui

Vivement qu'il vende neverland et qu'il se tire de ce compté de facho du kkk

 
Les boulets  

Conférence en direct des jurés :
 
 
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole [...] id=4078938
 

Ben moi aussi j'avoue que ca m'a un peu surpris, mais peut-etre pas dans le même sens.
Je m'explique : je n'ai pas suivi le procès donc je ne me prononcerai pas dessus (contrairement aux fantasmes de hourman )
Par contre, vu la longueur des délibérations, je m'attendais à un verdic plus "serré" que ca (genre certains jurés qui acceptent de le déclarer innocent sur un chef en demandant que les autres le jugent coupable sur un autre)
 
C'est tout

 
 
  Americaaaa
 
J'ai lu qquepart qu'ils vont se faire du fric dessus en plus les jurés en vendant leurs interviews...

Qu'il est beau

C'est justement pour ça que les délibérations ont été longues

?  

Oui sauf qu'il n'a été jugé coupable sur aucun

Il n'y a pas eu de procés pénal en 1993 . Mais, après l'arrangement en $ et le retrait de la victime présumée, T.Sneddon a quand même voulu continuer et le cas a été soumis au Grand Jury, lequel autorise ou non les poursuites, comme il les a d'ailleurs autorisées dans le présent procés .
 Le Grand Jury a estimé que sans le témoin principal, un procés pénal n'était pas viable, ce qui peut sembler logique    
  Rien à voir avec un acquittement, il n'y a tout simplement pas eu de procés .
D'ailleurs, quel intérêt de payer 20 millions$ afin d'éviter un procés civil, alors que les seuls risques encourus dans un tel procés c'est justement une indemnisation ?    
Par contre ce n'est pas MJ qui a payé, mais une assurance .
 
Bref, le bonheur a du troubler ta réflexion, vu comme t'es fan, je peux le comprendre  

Parce qu'il devait y avoir l'unanimité
Et pour moi la totalité des chefs d'accusations étaient liés.
Si on l'accusait sur l'un, il risquait fortement d'être coupable sur les autres

Oui, et les faits te donnent raison.
Néanmoins il devait aussi y avoir unanimité sur l'acquittement (non ?) donc c'est le même problème

 
et tu viens dire que tu ne remets pas en cause le verdict.    

Peut être... Y a-t-il un juriste américain sur le topic ?

 
si il y a eut un procés penal, ça suffit là c'est du n'importe quoi

zurman tu vas nous quitter je sens