Reprise du message précédent :

 
bah non: le doute c'est quand le juge se dit "je ne suis pas sur qu'il a participé a cette réunion". Là, les juges ont pris le dossier et se sont dit (j'extrapole au vu des éléments fournis par le monde et par tes posts je ne prétends pas etre dans leur tete): "au vu du dossier, je suis certain qu'il a participé à cette réunion".
 
y'a une nuance, certes ténue, mais elle existe. Dans un cas le juge doute, dans l'autre il est sur.
 
ensuite, le fait d'avoir participé à la réunion, ce n'est plus de la dénonciation de crime, c'est de la complicité

bah en l'espèce, il semble justement que la justice ait tranché en disant qu'il y était hein...

 
 
Encore une nuance: entre participer -éventuellement- à une réunion où on décide d'employer la violence, et participer à l'élaboration du plan il y a une marge. L'avocat général n'a d'ailleurs pas parlé de complicité.

 
 
C'est tout le problème: la justice a tranché sans preuve.  
Comme un des principes de base de la justice c'est quand même le fait que tu es présumé innocent jusqu'à ce qu'on prouve ta culpabilité, vois-tu pourquoi je trouve qu'il y a comme un os?

Décider d'employer la violence est "en soi" répréhensible, pas besoin d'élaborer les détails... En disant OK pour poser des bombes, il savait ce dans quoi il s'engageait...
 
ensuite, si tu as le texte des deux heures de plaidoirie de l'avocat général, je suis preneur, mais je doute qu'il n'ai pas une fois prononcé le mot "complicité"...

j'ai tendance à faire confiance aux juges. Et comme eux avaient le dossier et pas moi (ni toi a priori?), je pense qu'ils ont tranchés au vu d'éléments qui devaient rendre indubitable sa participation à la réunion...

 
Un élément indubitable s'appelle une preuve.
Or, l'avocat général n'a parlé que de qu'il estimait possible. On peut lui faire en effet confiance pour étayer son réquistoire: c'est son boulot. S'il ne l'a pas fait, c'est que cette preuve manquait.

 
 
C'est certes répréhensible, mais ce genre de détail constitue la différence entre une qualification de "non-dénonciation" et une de "complicité". C'est toi qui évoquais ces différences.
Je ne dispose pas du texte intégral du réquisitoire, et je le regrette. Mais encore une fois, aucune preuve n'a pu être retenue contre Nicolas Salvini.

Si je n'avais pas lu les premiers messages j'aurais juré que tu aies participé au jugement...
 
De toute facon ya pas 'bsoin de jugements, les corses tous des :

 
 
Ah tiens… Tu affirmes donc que je porte une cagoule et que je manie l'AK47?  

La cagoule oui, sinon ils utilisent aussi les bazookas contre les gendarmeries si t'aimes pas l'aka47; a toi 'dvoir  

 
Tu sais donc mieux que moi qui je suis.
Sur le même principe, puisque tous les Corses sont visés dans ton message, toute ma famille, nourrissons et viellards compris, parade en treillis camo ou combi noire, armée jusqu'aux dents (ou aux gencives pour les vieillards et nourrissons sus-cités).  
C'est une opinion intéressante. D'un point de vue médical, bien sûr.

Pourquoi ils n'assument pas leurs actes ?
Ayez un minimum de couilles, les gars...

 
A qui t'adresses-tu?

Aux démocrates cagoulés.

 
Parce que d'après toi il y en a ici?

J'espère bien que non.

 
Donc si j'ai bien suivi, tu invectives le vide en parfaite connaissance de cause?

De la même façon que quand quelqu'un s'exclame "Mon dieu" il ne s'adresse pas au Tout puissant

 
   
 
Passons, tu es libre d'estimer que ce genre d'argutie est recevable…
 
Maintenant, qu'est-ce qui motive ce "pourquoi ils n'assument pas leurs actes ?" dans la discusiion qui précède ton intervention?

Mon avis sur le sujet évoqué dans le premier post, à savoir que les terroristes gagneraient en crédibilité s'ils avaient au moins le courage de reconnaître leurs actes en toutes circonstances.

 
Qu'est-ce qui te pousse à dire que Nicolas Salvini devrait reconnaître des faits s'il n'est pas impliqué?

 
 
Merci de la citation…  
Première question: envoies-tu le même extrait du code à tous les media qui commentent les décisions de justice touchant une personnalité "en vue"? Dans chaque topic où un internaute fait la même chose ?
Seconde question: penses-tu réellement que les "conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance" sont réunies dans ce topic?  

 
Qu'est-ce qui te pousse à dire qu'il n'est pas impliqué ?
Tu n'en sais pas grand-chose de plus que moi...
 
Maintenant, la cour d'assises a rendu son verdict.

 
La seule "preuve" de son implication réside dans la conviction d'un procureur et des juges. En gros, sa peine confirme son implication, alors que ce devrait être le contraire.  
 
De ton côté, qu'est-ce qui te pousse à dire qu'il est impliqué et à exiger qu'il le reconnaisse? Es-tu de ceux qui pensent que tout nationaliste est forcément un terroriste?

Tout nationaliste est un abruti.
Après, tous les abrutis ne sont pas des terroristes, fort heureusement.
 
Concernant Nicolas Salvini : je n'en ai pas la moindre idée, mais la cour d'assises a semble-t-il tranché.

 
La Cour d'Assises spéciale a en effet tranché, sans preuve.  
De ton côté, tu estimes sans en avoir la moindre idée qu'il aurait dû reconnaître ses actes. Un peu comme tu décrètes que tout nationaliste est un abruti. C'est d'une logique implacable.

J'ai dit "Nicolas Salvini doit reconnaître ses actes" ? Je ne crois pas...
 
Je constate juste que personne n'a avoué être l'auteur de cet attentat. Or, si ça avait été le cas, peut-être que Salvini n'aurait pas été condamné injustement comme tu le dis

 
Tu n'as pas dit textuellement que Nicolas Salvini devait reconnaître ses actes. Cela dit, relis nos échanges précédents et en particulier tes réponses et dis-moi si tu ne penses pas faire preuve d'un ntantinet de mauvaise foi sur ce point.    
 
En ce qui concerne les aveux, je ne vois pas en quoi ils auraient changé quoi que ce soit, vu que l'avocat général lui-même reconnaît l'impossibilité matérielle d'une participation de N.Salvini.

 
Reconnaître ses actes ne veut pas dire reconnaître le fait d'avoir posé une charge qu'il n'a pas posé.
Toujours est-il que si tous les individus condamnés avaient chacun pris leur part de responsabilité dans cet attentat, il n'y aurait pas eu ce problème, non ? Pourquoi les autres terroristes ne l'ont pas disculpé ??

 
Le disculper de quoi? De les avoir rencontrés?
Même sur cet aspect, on peut se poser des questions. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé pour l'affaire Erignac. Un homme a officiellement reconnu avoir tiré et il a disculpé les autres, mais Yvan Colonna est toujours poursuivi pour meurtre.  
[mode remarque quasi-HS on](Que le dossier balistique, un témoin oculaire et une incohérence horaire -entre autres- jettent des doutes plus que sérieux sur sa culpabilité n'y change d'ailleurs rien non plus.)[mode remarque quasi-HS off]

 
Tiens, tant que tu cherches dans le Code, peux-tu me citer l'article qui définit et punit les phrases du genre "les Corses sont tous des…" ?  

 
 
Comme d'hab' tu présentes les faits de la façon qui t'arrange*, pour crédibiliser ce que tu veux faire dire à tes intellocteurs, comme d'hab' tu joues sur les mots et les concepts, comme tu l'as fait sur le topic de "l'autonomie" en Corse.
 
Et comme d'habitude, ton topic finira par creuver lorsque tu auras lassé la totalité de tes interlocuteurs.
 
*C'est bien facile de crier à l'injustice en ne reprenant qu'une ou deux phrases d'un procès qui a duré plusieurs jours et qui doit compter plusieurs milliers de pages d'instruction.
 
 
Cela dit, si la justice pour les corses te concerne tant, j'imagine que tu mettras un point d'honneur à fustiger les quelques laches encagoulés qui font sauter des dizaines de bombes tous les ans, n'est-ce pas ? Qui détruisent des services publics ? Qui troublent l'ordre et s'en prennent à la police/gendarmerie ? Qui rackettent commerçant, entrepreneurs et propriétaires fonciers ?
 
Ou bien peut-être milites-tu aussi pour que ces derniers lorsqu'ils sont arrêtés puissent profiter de la bienvaillance du système judicaire et aillent couler des jours heureux dans un établissement pénitenciaire corse ?
 
Contre quoi t'insurges-tu finalement ?
 
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai bien l'impression que même ta colère est partisane !  
 

 
non, non, et oui !  
 
   
Un commentaire est autorisé, un dénigrement, non. C'est trop compliqué a comprendre pour toi ?    

p47alto1> visiblement tu disposes de plus d'informations sur ce qui a ete dit pendant le proces (tu as les comptes rendus ?) puisque tu attribues des propos a l'avocat general que je ne retrouve dans aucun des liens proposes.
 
je ne connait pas grand chose au droit mais qui dit cour d'assises, dit jury populaire. L'avocat general peut demander ce qu'il veut, c'est au jury de decider au final...
 
cela dit s'il vraiment il y a des raisons de penser que Nicolas Salvini est innocent, il fera surement appel.
 
Ne pas participer physiquement a une action ne veut pas dire que tu n'es pas complice.

 
Pas de jury: cour d'assises spéciale.

Mais pour étendre le sujet aux corses, finalement ils cherchent quoi par l'indépendance à part devenir une plate forme de traffics ?  

 
 
 
"Les" Corses? Les "trafics"?    
 
Je ne sais même pas pourquoi je te réponds… Va faire un tour sur le topic indépendance.  Quand tu reviens, dis-moi aussi pourquoi selon toi "y a pas b'sion de jugement". Ça m'intéresse.

 
Tu me fais peur là...
Tu es vraiment aveuglé par une espèce de fierté territoriale, ca m'inquiète de devoir te dire texto que mes deux autres messages étaient à prendre au second degrès que tu n'arrives meme pas a relativiser    

>> Alors tu ne plaisantais pas, tu y croyais vraiment   excuse moi mais t'es completement tarré    
 
Donc pour prendre mon message que veux tu que devienne une corse indépendente ? un espèce d'Etat à la Monaco mais qui, a défaut de se maitenir grâce à des lois fiscales particulières, sombrera dans le trafic, qu'est-ce que tu veux qu'elle devienne étant donné qu'elle vit actuellement sur le dos de l'Etat francais, qu'elle sera son niveau internationale ? Gouverner un Etat c'est pas diriger un club de foot hein