C'est déjà le cas : si tu vole, on te punit. Pourquoi ?
Si tu tue on te punit. Pourquoi ?  
Si il n'y a pas de morale, c'est le chaos puisque rien n'a de sens, pourquoi se priver ?
 
Car on estime que tu à causé du tort, et qu'il faut t'infliger un tort en retour.  
Celui qu'on trompe subit un tort considérable, il me parait normale que l'acte soit interdit, et qu'il si il est franchis, on puisse le trainer en justice si la victime le désire.  
Attention, je ne parle pas de peine de prisons mais seulement de dédommagement, surtout si par exemple, une famille est rompue et la mère se retrouve à élever ses gosses seuls à cause de la faute de son mari. On va me dire "il y'a les pensions alimentaire" oui mais ça c'est dû à la base, alors que là il y'a faute d'une part.
 
Je rappel que dans les sociétés chrétiennes du passé, on était puni pour adultère mais on avait pas le droit de divorcer.
De quoi devenir fou...

En fait pour tous les gens qui veulent aller à droite à gauche, coucher par ci par là, y'a 2 possibilités :
- Etre célibataire et avoir beaucoup de coups d'un soir et de "plan Q" (ce qu'on appel le "libertinage"
- Etre en couple avec une personne comme vous et donc avoir en + beaucoup de coups d'un soir et ou de plan Q, = libertinage, ou encore de pratiquer l'échangisme
 
Y'a absolument rien d'illégal dans tout ça (clubs libertins et échagistes ouverts dans beaucoup de villes c'est totalement légal, sites de rencontres ayant le même objet idem), et si vous avez peur de vous faire "mal voir", de toute façon faut pas raconter sa vie privée/intime partout c'est tout.
 
Je vois pas ou est le problème, ni en quoi il peut y avoir un débat en fait, et du coup j'avoue que je ne comprends pas trop l'utilité du topic ? Après tout c'est vrai un couple qui pratique le libertinage personne n'a rien à y redire si majeurs (et vaccinés comme on dit   )
 
 
 

Z'en pensez quoi?

 
Donc en fait je ne vois pas trop ou tu veux en venir avec ton sujet.

Ce qui importe ce n'est pas le mariage en lui même mais la manière dont il est autorisé et ce qu'il apporte.
 
La réflexion derrière est entièrement religieuse. Personne n'est obligé à se marier mais depuis longtemps il a été favorisé par des avantages.
 
Par exemple les romains ont modifié de très nombreuses fois les lois sur le mariage. Quand il a fallu plus d'habitant pour combler le départ des troupes par exemple. Un coup on avait des avantages fiscaux en se mariant avec un vieux, un jeune, ou en ayant des enfants ou en n'en ayant qu'un seul et d'autres chose encore et les mœurs évoluaient. L'avantage n'étais pas que fiscal, cela intégrait aussi l'autorisation à occuper certaines fonctions.
 

 
Non mais moi je dis pas que c'est bien ou que c'est pas bien, ce que je dis, c'est que je crois que le créateur du topic mélange un peu tout et que le débat sur la prostitution et sur les maisons closes n'a rien pas grand chose à voir avec le reste de son sujet. Après tout ce qui touche à la monétisation du corps humain est compliqué car y'a toujours la question de la frontière entre ce qu'on décide d'autoriser ou non, et y'en a qui se disent que si aujourd'hui on autorise la prostitution alors demain on autorisera la vente d'organes, donc c'est pas trop dans le sujet du topic.

En fait pour tous les gens qui veulent aller à droite à gauche, coucher par ci par là, y'a 2 possibilités :
- Etre célibataire et avoir beaucoup de coups d'un soir et de "plan Q" (ce qu'on appel le "libertinage"
- Etre en couple avec une personne comme vous et donc avoir en + beaucoup de coups d'un soir et ou de plan Q, = libertinage, ou encore de pratiquer l'échangisme
 
Y'a absolument rien d'illégal dans tout ça (clubs libertins et échagistes ouverts dans beaucoup de villes c'est totalement légal, sites de rencontres ayant le même objet idem), et si vous avez peur de vous faire "mal voir", de toute façon faut pas raconter sa vie privée/intime partout c'est tout.
 
Je vois pas ou est le problème, ni en quoi il peut y avoir un débat en fait, et du coup j'avoue que je ne comprends pas trop l'utilité du topic ? Après tout c'est vrai un couple qui pratique le libertinage personne n'a rien à y redire si majeurs (et vaccinés comme on dit  :o )
 
 
 

Très bon post !
Là où je veux en venir c'est que j'ai l'intime conviction que nous ne sommes pas programmé pour rester fidèle.Nos hormones, nos pulsions nous poussent continuellement à aller voir ailleurs mais la société et ce depuis toujours nous suggère de vivre autrement (religion, éducation,mariage).

Je ne comprend pas le sujet..
A vrai dire pour moi... la liberté sexuelle dans notre société est totale..? Je me trompe ? Enfin je sais pas pour vous, mais personnellement, si une attirance est réciproque... alors il se passera quelque chose. Point.

 
 
Très bon post !
Là où je veux en venir c'est que j'ai l'intime conviction que nous ne sommes pas programmé pour rester fidèle.Nos hormones, nos pulsions nous poussent continuellement à aller voir ailleurs mais la société et ce depuis toujours nous suggère de vivre autrement (religion, éducation,mariage).

Je rappellais que ce sujet traite de la liberté sexuelle, mais pas de ses extrêmes et des comportements illégaux qui gravitent autour c'est tout.Il y a un topic prostipute,dsk et nigaud déjà.  

Va dire ça sur le topic DSK tient   . Il n'y a certes rien d'illégal dans tout ça mais il faut rester très discret dans cette manière de vivre notre sexualité si on ne veut pas passer pour un pervers/nympho/obsédé vis à vis d'une majorité de personnes bien pensantes....

Moi je pense que ça dépend des personnes, je ne pense pas que nous soyons programmés pour être fidèle ou pour ne pas l'être. A mon avis c'est une question de caractère, de personnalité, pas d'hormones.

Je connais énormément de couples qui sont fidèles entre eux et très heureux.

Il faudrait arrêter de prendre les règles de vie de ces derniers siècles dans notre pays comme une règle absolue en tout lieu et en tout temps.
Même dans les sociétés dites civilisées il y a [eu] la polygamie ou le droit de répudiation (c'est à dire d'abandonner son épouse sans son avis pour aller en trouver une autre tout en restant monogame).
 
Vouloir traiter la liberté sexuelle en faisant fi du passé, ça manque de sérieux. On sort à peine du comptoir.
 

La vie ne se limite pas au coup qu'on tire. Il n'y a pas de point final après ça, c'est ignorer les conséquences de ses actes.  
Lors de l'affaire Lewinski, les deux personnes étaient d'accord mais pas le reste des Etats-Unis.
Notre société n'est pas faites pour généraliser ce comportement. Sinon les familles monoparentales ne seraient pas autant mal noté par les études sociologique. Et les couples libertin (consentent ou pas) me semble être majoritairement pratiqué de manière cachée (retrait de l'alliance, lieux spécialisés, ne pas assumer la situation au grand jour). Tout ça montre que la société a plutôt tendance à ne pas adopter ces valeurs. C'est le sujet de ce topic. (Et si l'auteur peut tromper sa femme )

 
ok donc oui c'est faisable, tous les détails techniques sont résolvables.
 
Pour les fameux 3 par an, explication logique :
- On prend l'exemple du groupe mixte, il faut donc que toutes les personnes soient bi. Déjà, y'en a pas tant que ça;
- Ensuite, il faut que toutes les personnes soient en accord avec ce mode de vie non monogamme
- Enfin, et c'est là le plus compliqué, il faut que le hasard/le destin/la chance, fasse qu'elles tombent toutes amoureuses les unes des autres !
 
Ok ça peut arriver, mais les pourcentages doivent être ceux du loto, je conçois tout à fait qu'on soit amoureux de plusieurs personnes différentes en même temps comme je l'ai déjà dis, mais pour que ce soit également le cas de toutes les personnes concernées et pour qu'en plus ils soient tous amoureux les uns des autres faut sacrément de la chance quand même

boaf d'apres ce que j'ai pu constater, les couples s'accordant la "liberté" sexuelle de coucher ou ils veulent ne durent jamais bien longtemps que ce soit mes amis ou les amis de mes parents.
qq années et qq gamins tout au plus.

Il faudrait arrêter de prendre les règles de vie de ces derniers siècles dans notre pays comme une règle absolue en tout lieu et en tout temps.
Même dans les sociétés dites civilisées il y a [eu] la polygamie ou le droit de répudiation (c'est à dire d'abandonner son épouse sans son avis pour aller en trouver une autre tout en restant monogame).
 
Vouloir traiter la liberté sexuelle en faisant fi du passé, ça manque de sérieux. On sort à peine du comptoir.

Notre société n'est pas faites pour généraliser ce comportement. Sinon les familles monoparentales ne seraient pas autant mal noté par les études sociologique. Et les couples libertin (consentent ou pas) me semble être majoritairement pratiqué de manière cachée (retrait de l'alliance, lieux spécialisés, ne pas assumer la situation au grand jour). Tout ça montre que la société a plutôt tendance à ne pas adopter ces valeurs. C'est le sujet de ce topic. (Et si l'auteur peut tromper sa femme )

Par là tu veux dire programmé par la société, par un dieu ou par nos biomécanismes ?
 
Quand à l'argument du caractère et de la personnalité, il dépend énormément de l'éducation et de l'environnement social donc à une programmation du coté de la société. Et c'est changement de moeurs sont le plus souvent commandés en amont par la religion ou la politique (puisqu'il n'y a pas eu d'évolution biologique)

 
Et donc, c'est un argument pour refuser de reconnaître officiellement ceux qui seraient intéressés de vivre comme ça ?

 
Et donc, c'est un argument pour refuser de reconnaître officiellement ceux qui seraient intéressés de vivre comme ça ?
 
 

 
Exactement comme les couples traditionnels, donc.
 
 

 
Si on avait raisonné comme ça avec les noirs, les femmes et les homosexuels on serait encore en 1900... belle perspective d'avenir
 
 

 
Le fait qu'ils se cachent n'ayant bien sûr absolument rien à voir avec le fait qu'on les regarderait de travers si ça venait à se savoir.

 
J'ai utilisé le terme programmé dans le sens employé précédemment par l'auteur du topic, soit génétique/biomécanismes. Nous ne sommes pas programmés biologiquement pour être infidèles ou pour être fidèle, juste pour avoir envie d'avoir des relations sexuelles, rien n'empêche que ce soit toujours avec la même personne. Ce qui va à l'encontre de ça c'est l'abstinence cf les prêtres mais là c'est un autre débat.
 
Après oui la société "programme", façonne les individus.
 

 
Non, certainement pas, juste que ce n'est pas prioritaire, un problème qui touche des milliers voir des millions de personnes est prioritaire sur un problème qui touche quelques dizaines de personnes, à gravité du problème égale.

Moins que la liberté sexuel là on touche au statut de la femme qui est encore, dans beaucoup de sociétés, fragile.

l'amérique est un pays de contraste mais ce qui prédomine la bas c'est la haine du mensonge ce qui a perdu clinton c'est l'idée qu'il ai menti sous serment. Cela dit je crois qu'il ya de l'hypocrisie dans cette justification : l'intégrisme religieux a du influencer beaucoup cette histoire.

Si on avait raisonné comme ça avec les noirs, les femmes et les homosexuels on serait encore en 1900... belle perspective d'avenir

Le fait qu'ils se cachent n'ayant bien sûr absolument rien à voir avec le fait qu'on les regarderait de travers si ça venait à se savoir.

Nous ne sommes pas programmés biologiquement pour être infidèles ou pour être fidèle, juste pour avoir envie d'avoir des relations sexuelles, rien n'empêche que ce soit toujours avec la même personne.

Non, certainement pas, juste que ce n'est pas prioritaire, un problème qui touche des milliers voir des millions de personnes est prioritaire sur un problème qui touche quelques dizaines de personnes, à gravité du problème égale.

Oui enfin se revendiquer comme libertin ça a des limite c'est bien pour les célibataires mais une structure familliale avec des enfants il faut quand même passer par une certaine discrétion parce que les enfants ont un peu du mal a comprendre le concept de liberté sexuelle.

 d'ailleur la famille traditionelle est essentiellement là parce qu'on considère que c'est la meilleur entité pour l'élévage et l'éducation des enfants.

Les enfants qu'on a élevés dans un autre modèle auront peut-être du mal à comprendre oui, pour les autres non je ne vois vraiment pas pourquoi il ne pourraient pas comprendre ça moins facilement que n'importe quoi d'autre.

J'attends tes sources qui montrent que ce modèle est meilleur alors, parce qu'à mon avis c'est juste un schéma qu'on répète sans fin sans vraiment se poser de question.

 
Sauf si le vol a lieu à l'intérieur d'un même foyer familial, auquel cas c'est considéré comme une affaire privée. C'est la même chose pour l'adultère, c'est une affaire privée. Un ado qui trompe sa copine on lui fait quoi ?
 
C'est une dérive fasciste de vouloir s'ingérer dans les relations privées.

Je crois même que c'est pour ça que certains s'opposent à l'adoption par des homo alors que c'est autorisé pour les célibataires. Le risque que cela augmente la proportion d'homossessuelle.

L'infidélité est la cause d'éclatement des familles qui sont alors très fragilisés socialement. Éclatement vis à vis des aussi mais dans une moindre mesure. D'où la volonté de vouloir réprimer le phénomène. Pour le libertinage consenti, j'en sais rien pour un modèle global.

 
ok donc oui c'est faisable, tous les détails techniques sont résolvables.
 
Pour les fameux 3 par an, explication logique :
- On prend l'exemple du groupe mixte, il faut donc que toutes les personnes soient bi. Déjà, y'en a pas tant que ça;
- Ensuite, il faut que toutes les personnes soient en accord avec ce mode de vie non monogamme
- Enfin, et c'est là le plus compliqué, il faut que le hasard/le destin/la chance, fasse qu'elles tombent toutes amoureuses les unes des autres !
 
Ok ça peut arriver, mais les pourcentages doivent être ceux du loto, je conçois tout à fait qu'on soit amoureux de plusieurs personnes différentes en même temps comme je l'ai déjà dis, mais pour que ce soit également le cas de toutes les personnes concernées et pour qu'en plus ils soient tous amoureux les uns des autres faut sacrément de la chance quand même

 
 
 
 
je pense que les êtres humain n'ont pas de vocation de monogame l'éducation nous y incite parce que c'est le modèle communément accepté actuellement. je ne croit pas qu'une majorité de personnes serait monogames si on ne les y éduquait pas

 
Il touche quelques dizaines de personne parce qu'on a martelé a tout le monde depuis la naissance qu'il fallait penser comme ça et pas autrement... c'est un cercle vicieux. Peut-être qu'en laissant aux gens la liberté de choix de ce côté là, les résultats seraient différents. En vérité on n'en sait rien, de combien de gens ça concerne.
 
 
 
Les enfants qu'on a élevés dans un autre modèle auront peut-être du mal à comprendre oui, pour les autres non je ne vois vraiment pas pourquoi il ne pourraient pas comprendre ça moins facilement que n'importe quoi d'autre.
 
 
 
 
J'attends tes sources qui montrent que ce modèle est meilleur alors, parce qu'à mon avis c'est juste un schéma qu'on répète sans fin sans vraiment se poser de question.

Ce topic n'est pas rebondant avec le topic sayquse!!
 
 
De récentes affaires nous rappellent que les relations hommes/femmes peuvent être plus ou moins complexes et ambigus.
 
Les maisons closes ont fermé, le racolage est interdit et les bonnes moeurs nous rappellent que l'homme se doit d'être fidèle . On a fort heureusement créé des lois qui peuvent prévenir certains écarts (pédophilie, viols, etc) mais le mot d'ordre est en gros "tu tronchera bobone toute ta vie, c'est très bien comme ça sale pervers"
 
Mais je pense que nous restons des animaux plus ou moins controlés par nos pulsions et notre société nous force à adopter une attitude non naturelle vis à vis du sexe opposé (mariage,couple unique, diabolisation du libertinage toussa).
 
Z'en pensez quoi?

voir ma citation au dessus pour le nombre de personnes concernées, autant de chances de gagner au loto que de trouver ne serait-ce que 4 personnes qui tombent amoureuses les unes des autres

elle tombe amoureuse de Marcel, de Georgette et de Robert

c'est quand même une extrapolation sur la base de pas grand chose ça, à mon avis.

Eh non, mathématiquement c'est faut, y'a que deux paramètres dans le 1er cas, qu'à un moment donné tu sois amoureux d'une personne et que cette personne soit amoureuse de toi, dans le second cas, toujours au même moment donné, y'a beaucoup plus de paramètres, or plus un grand nombre de conditions doivent êtres réunies, moins l'évènement a de chance de se réaliser

 
moins de chances de combien de % ?

ce qui ne répond pas à la question

 
Il touche quelques dizaines de personne parce qu'on a martelé a tout le monde depuis la naissance qu'il fallait penser comme ça et pas autrement... c'est un cercle vicieux. Peut-être qu'en laissant aux gens la liberté de choix de ce côté là, les résultats seraient différents. En vérité on n'en sait rien, de combien de gens ça concerne.

Relis moi je dis bien que c'est le modèle actuellement en france au XXIème siècle après comme c'est là que je vis c'est un peu le modèle qui me concerne : je ne dis pas que ça ne peut pas evoluer mais pour l'instant le modèle c'est une certaine liberté pour les célibataire mais une fois en couple les relation hors du couple doivent rester discrétes.
 
Les enfants qu'on a élevés dans un autre modèle auront peut-être du mal à comprendre oui, pour les autres non je ne vois vraiment pas pourquoi il ne pourraient pas comprendre ça moins facilement que n'importe quoi d'autre.
 
Les enfants ont quand même besoin d'une certaine stabilité familiale : dans cette optique depuis plusieur millénaire on privilégie le couple stable il doit bien y avoir une raison à ça non? je ne dit pas que d'autre modèles familiaux ne marchent pas ni même que le couple est un modèle de stabilité et garant du bonheur des enfants. Mais disons que si on prone la liberté sexuelle totale il va falloir réflechir à la manière d'offrir aux enfants issus de cette liberté un environnement stable et non dépendant des recompositions amoureuses des adultes.
 
 
 
J'attends tes sources qui montrent que ce modèle est meilleur alors, parce qu'à mon avis c'est juste un schéma qu'on répète sans fin sans vraiment se poser de question.

Je crois même que c'est pour ça que certains s'opposent à l'adoption par des homo alors que c'est autorisé pour les célibataires. Le risque que cela augmente la proportion d'homossessuelle.
 
les enfants d'homo n'ont pas vraiment de raisons d'être homo : ce n'est pas génétique. au pire ils apprendrons la tolérance sexuelle ce qui les perdra pour la cause des curés
 L'infidélité est la cause d'éclatement des familles qui sont alors très fragilisés socialement. Éclatement vis à vis des aussi mais dans une moindre mesure. D'où la volonté de vouloir réprimer le phénomène. Pour le libertinage consenti, j'en sais rien pour un modèle global.

Non mais même si les gens étaient intéressés, même si les gens se posaient tous la question, etc... faut une sacré dose de hasard et de chance quand même pour arriver à créer un "groupe" dont tous les membres sont amoureux les uns des autres, rien à voir avec l'interdit ici.
 
Ginette veut vire comme ça, elle tombe amoureuse de Marcel, de Georgette et de Robert, qui veulent aussi tous vivre comme ça, encore faut-il non seulement que ces 3 personnes tombent amoureuses de Ginette, ça à la limite c'est largement plausible, mais ensuite il faut que Marcel soit AUSSI amoureux de Georgette et de Robert, que Georgette soit AUSSI amoureuse de Marcel et de Robert, et que Robert soit AUSSI amoureux de Marcel et Georgette ! Même dans un monde ou ce mode de vie ne poserait aucun problème ect...  
 
Rien à voir avec le fait que ce soit accepter par la société ou non, interdit ou non... juste que le cas se présentera très rarement. Et encore, là on est sur du 4 personnes, imagine déjà rien que 8, c'est limite mission impossible...
 

Les enfants ont quand même besoin d'une certaine stabilité familiale : dans cette optique depuis plusieur millénaire on privilégie le couple stable il doit bien y avoir une raison à ça non?

Mais disons que si on prone la liberté sexuelle totale il va falloir réflechir à la manière d'offrir aux enfants issus de cette liberté un environnement stable et non dépendant des recompositions amoureuses des adultes.