Reprise du message précédent :

Ca fait peur pour la solidité des immeubles identiques à côté

 
J'ai eu la même pensée, je voudrais pas être un voisin à ce moment là  

 
WOAUUUH PUNAISE !!!!            
Sea Fleet is so lucky !!

sur des gros plans, tu vois que ce sont des pieux plus profonds qui ont cassé. Ce qui est bizarre, c'est qu'on dirait que ces pieux ne sont pas ferraillés.

Exact :




 
Plus de photos sur : http://andypeach.com/2009/06/13-st [...] hotos.html et http://www.theepochtimes.com/n2/content/view/18937/

ça coute cher le métal, on ne peut pas en mettre partout hein

ah ouais, en fait, l'armature, ça doit être des tubes métalliques, un peu comme des micropieux. Mais c'est très bizarre que les tubes soient vides...

Ça coûte cher le béton, on ne peut pas en mettre partout

ça m'intrigue quand même
si je n'étais pas en vacances, j'irais demander à des vieux si c'est une technique qu'ils connaissent

 
Ce qui serait bizarre, c'est qu'un tube ne soit pas "vide", non ?
 
Sinon, les formes tubulaires sont plus résistantes que les cylindres pleins, ceci explique ce choix.

non. En fondations profondes, on fait toujours des formes pleines normalement.
Les tubes sont plus résistants à surface égale en flexion. Pour des pieux, il n'est pas question de flexion, mais de compression (on a de l'effort tranchant et donc de la flexion pour les sésimes principalement). Donc si tu fais l'effort de forer en gros diamètre, tu ne gaspilles pas cet effort et tu profites de toute la surface de compression. Surtout que si tu veux profiter de la résistance de pointe maximale du pieu, il faut que le fond soit plein, et donc ça demanderait des trucs super complexes au fond pour passer l'effort sur le tube extérieur.
D'autre part, si l'armature est bien un tube (vide ici), tu as tout intérêt aussi à remplir le tube de béton ou de coulis de ciment, qui sont basiques, pour passiver l'acier et le protéger de la corosion.
Comme ça, l'impression que ça me donne, c'est que l'entreprise de fondations a économisé du béton ou du coulis sans le dire...

en tous cas c intéressant de vous lire, je pense que c de l'économie de bouts de chandelle aussi

du point de vue du maitre d'ouvrage, clairement. C'est pour ça que je pense que c'est l'entreprise qui l'a fait sans le dire : pour un pieu comme ça, le béton , ça doit représenter 20 % du coût, plus le travail et l'immobilisation de la machine, on doit arriver à 40% du coût du pieu à la louche.
Si tu économises 30% du béton, ça fait 12% de marge sans effort... au prix de la qualité, bien entendu...

mais en plus on dirait qu'il n'y a pas de sol, carrement possé sur la terre, comment ca se fait?
ils font pas une dalle de béton comme les maisons ?
 
rassurez moi, ce genre de probleme, c'est pas possible en france?  

ça me choque pas plus que ça, l'immeuble est sur des longrines, elles-même sur des pieux.
Après la dalle, ce sera plutôt pour "l'habitabilité". Mais je sais pas trop, je pars du chantier dès que les pieux sont finis, moi

 
Ouais, enfin, des pieux sur un sol très instable ça ne sert pas à grand chose...
 
D'ailleurs le terrain borde un fleuve. On dirait que c'est un cas d'école de la construction qui a été soulevée et/ou basculée à cause des infiltrations dans le sous-sol...

j'ai pas encore fait mes armes en BE, seulement en chantier, mais on ne peut pas dire comme ça que les pieux ne sont pas ancrés dans une couche dure, et même s'il n'y a pas de tel horizon, on sait calculer des pieux dits flottants. C'est justement quand le terrain n'est pas bon qu'on passe en fondations profondes;
 
Pour ce qui est du fleuve, qu'est-ce que ça te permet de dire, à part la certitude de la présence d'une nappe ?
au feeling, j'ai presque tendance à penser que ça va limiter les tassements dûs aux variations de la nappe, parce que celle si sera toujours alimentée par le fleuve, et donc de niveau assez constant.
je serais vraiment curieux de voir un "rapport d'enquête".

 
C'est juste un constat.
Et quand tu vois le dimensionnement et la typologie des fondations, tu peux aisément deviner à quel point ils ont pu sécuriser le sol.
Je pencherais donc volontiers pour une addition de facteurs entre faiblesses structurelles des fondations ET un sol non traité.

Honnêtement, sans connaitre les charges, et la nature du sol, je ne vois absolument pas comment tu déduis quoi que ce soit  
et puis je ne comprends pas ce que veut dire "sécuriser le sol".
et que veux-tu dire par "sol non traité" ? tu veux dire "non étudié" ? ou "non consolidé, compacté, injecté ou autre technique d'amélioration de sol" ?

 
Euh oui, évidemment... Sachant que les négligences volontaires quant au traitement du sol avant construction sont très courantes en raison... de leur coût.
 
Je vois mal une mise en oeuvre parfaite du sol pour finir par construire un bâtiment avec des structures de fondation sous-dimensionnées et probablement dans un mauvais matériau.

il y a un truc que je ne vois pas là...
soit tu fais des fondations profondes (pieux, barettes)
soit du fait de l'amélioration de sol (jet grouting, injection, inclusion...)
mais pas les deux

 
Drainage du sol pour canaliser l'eau?
Si la pression des infiltrations est trop importante pour agir sur le sol, coulage d'une dalle épaisse de fondation?

d'une part, ça reviendrait à pomper le fleuve...
d'autre part, ça s'appelle de la consolidation, ça doit normalement être couplé à un préchargement pour servir à quelque chose, et ça prend des mois et des mois.  
et surtout, à moins de le faire sur des epaisseurs folles, je ne vois pas en quoi ça améliorerait la portance des pieux.
l'effort passe dans les pieux à travers les longrines, je ne vois pas à quoi pourrait servir une dalle épaisse au dessus de la nappe.
et puis c'est bizarre comme terme pour parler d'une nappe, "infiltrations".

 
Justement. Hors de prix pour une construction cheap vouée à faire du profit...
 
 
 
 
Cf. la dalle de fondation de l'IRCAM: 2,5m d'épaisseur pour résister à la pression de la nappe en créant une inertie importante, un système par pieu étant inefficace faute de masse suffisante.
 
Mouais, bon, tu pars du postulat que le sol était stable, ou stabilisé, alors que je disais juste que vue l'indigence des structures porteuses du bâtiment ou pouvait aussi bien penser que la question de la qualité du sol ne s'était même pas posée.

3615 MP

On ne peut pas discuter des images postées?

Non c'est intéressant !

Surtout, ça ne servirait à rien. Pourquoi faire un effort énorme pour consolider un sol et éviter des fondations profondes quand des fondations profondes suffiraient ?
la consolidation du sol, c'est intéressant pour des constructions genre hangar industriel, où tu fais une petite fondation sous chaque poteau du hangar, et après, tous les équipements lourds de l'usine reposent directement sur le sol. C'est pas haut et très étendu.
Là, tu as une construction lourde, mais avec très peu de surface, et des reports de charge sur le sol que tu peux aisément rendre localisés. Donc tu fais des pieux ou des barettes. Après, faut les faire assez profonds, en faire suffisamment, prendre en compte l'éventuel frottement négatif etc... Mais il n'y a pas a traiter le sol.

Si c'est bien ce que je pense, la dalle en question est sous le niveau de la nappe. Donc le but, c'est d'avoir du poids pour pas que la construction souterraine se soulève en flottant au sens propre du terme. C'est une des techniques possibles pour faire une fouille (un trou) sous le niveau de la nappe. Mais ça n'a rien à voir avec le bâtiment chinois (qui lui s'enfonce dans le sol). Pour le bâtiment chinois, on peut voir que le niveau de la plateforme des longrines est plus haute que la nappe.

Je ne fais aucune hypothèse sur le sol, et il est clair que quand on en est à faire des pieux pour un bâtiment qui n'a rien d'extraordinaire, on ne stabilise pas le sol (enfin le sous-sol, on peut stabiliser le sol sur quelques dizaines de cm pour des raisons pratiques).
Mais oui, je pense qu'il y a eu des manques énormes dans l'étude géotechnique pour en arriver là...

edit : pour l'IRCAM, il y a peut-être aussi une question de vibrations avec le métro, mais je ne sais pas trop.

c'est finis le hs pour savoir qui à fais caca trop fort ?

 
 
 
 
 
Tout bon, c'est les 2 en effet.

c'est classique faut dire
 
bon, je vais arrêter, parce que quand je commence à parler géotechnique, je ne m'arrête plus, c'est le défaut des passionnés
désolé à tous

créer un topic geotechnique..

 
T'excuses pas, c'est intéressant quand c'est encore compréhensible

Oui, c'est comme si on regardait superstructures... mais sur HFR

sauf que dans superstructures normalement les immeubles se pètent pas la gueule comme des merdes    

 
 
on y coule 28 tonnes de béton, de quoi recouvrir 4 terrains de football, ou de construire un tube en béton de 5cm de diametre qui irait jusqu'a la lune !  

Je trouve que ça pootre comme discussion, et y'en a qui suivent, hein ? En plus ça n'a rien de hs (le topic des truc sacrément grand c'est un peu de l'ingénierie, forcément).

a+

+1
D'ailleurs, si quelqu'un finit par trouver un rapport d'expertise sur les causes du basculement de l'immeuble chinois, ca serait sympa d'en faire profiter tout le monde.
Là, on a l'impression d'avoir regardé les experts, d'avoir eu tout le blabla technique, mais au final, on ne sait pas qui est le tueur  

clairement, moi j'arrive encore à suivre et je trouve intéressant ce genre de discussion, quand on parle de sacrément grand, on parle aussi de l'ingénierie derrière qui permet de le faire (+1 avec gilgamesh, quoi )

content que certains apprécient  
et preneur du nom du tueur si quelqu'un a un rapport d'enquête