Reprise du message précédent :

Oui, mais de pouvoir manoeuvrer pour éviter une torpille, par exemple. Quoi que, je sais même pas si une torpille est évitable par n'importe quel porte avion.

Je ne suis pas un expert en tactique maritime, mais là j'ai de gros doutes quand même

edit : J'imagine que demander à un porte-avion de manoeuvrer pour éviter une torpille, ça équivaut à demander à un soldat d'éviter les balles comme dans Matrix

Etant donné que le tir d'une torpille est calculé entre autre sur la direction, la distance et la vitesse de la cible, on peut imaginer pouvoir éviter un tir en modifiant RAPIDEMENT l'une de ces données.

oui enfin sur un pas fixe inverser le sens de rotation ça prend pas mal de temps

 
Oui, j'y ai pensé après avoir posté

 
ou un iceberg

d'où l'intéret de monter ses hélices sur des pods, comme sur le queen-Mary 2 (qui est quand même un truc sacrément grand )
 

 

Le mieux c'est la chenille comme dans octobre rouge ! (ca existe au fait ?)

Quel est l'intérêt

Ou les pump-jets

Non :
 
http://zone.sousmarins.free.fr/zon [...] elices.htm
 

ce serrait drole un sous marin au mac2

 
Plus grande manoeuvrabilité ?

Surtout si l'on considère que la vitesse du son dans l'eau est beaucoup plus grande que dans l'air

Contrairement a ceux des avions, ils sont orientables

Les frottements visceux aussi

on aurait une lame de fond donc

 
Ben de pouvoir manoeuvrer très serré, et de pouvoir freiner mieux qu'en inversant la rotation de l'hélice (qui n'est pas faite pour).

J'avasi pas capté que ça remplaçait le gouvernail aussi
Effectivement c'est pas mal du tout
Faut s'habituer à manoeuvrer avec

 
Il mesure combien de long , de diametre ?

 
Il me semble que c'est l"hélice la plus grande du monde , je vais essayer de vérifier

C'est l'hélice de l'A400M, mais je ne crois pas que ça soit la plus grande du monde. J'imagine que les hélices sur les Tu-95 ou même les Lockheed Constellation doivent être plus grandes par exemple.
 
Par contre, c'est un bijou d'ingéniérie construit en carbone par Ratier-Figeac

Pourtant j'avais vu avec un mec a coté et elle était réellement impressionante
J'ai demandé aux gens du topic  aéronautique si c'était la plus grande, on verra bien

 
 
 La 2eme image, c'est pas un fake ?? les gens devraient regarder le sous marin et être sidéré à priori   , là c'est comme si de rien n'était....

Bah, s'ils sont habitués à la longue ils doivent s'en foutrent.

C'est à Sebastopol, à coté d'une base ukraino-russe donc rien de surprenant pour les gens du coin, le sous-marins vont et viennent, c'est la routine

Les brestois ne s'émeuvent pas beaucoup de voir passer des snle dans le goulet non plus  

Edit : Connemrara

 
si, si, quand une pièce est faite sans assemblage de sous-pièce, on dit qu'elle est d'un seul tenant
 
 
 
!
ce qui me rappelle d'ailleurs que les hélices sont en général placées juste devant le gouvernail, pour que le flux d'eau déplacé par l'hélice soit orienté par le gouvernail afin que celui-ci soit le plus efficace possible.
si tu "mets la marche arrière" sur un bateau classique, le gouvernail ne sert presque plus à rien, vu que le flux d'eau est inversé, tout ce que le gouvernail peut faire, c'est géner l'arrivée d'eau de l'hélice
par exemple, on pense que lorsqu'on a signalé l'iceberg sur le titanic, le capitaine a immédiatement fait machine arrière et fait changer de cap, mais le bateau s'est à peine déporté sur la droite de l'icerberg, ce qui a eu un effet désastreux (ça l'a éventré sur une grande longueur, avec les facheuses conséquences que l'on sait) s'il avait continué en avant toute, le gouvernail aurait eu plus de répondant, et peut-etre qu'il aurait pu éviter l'iceberg (faut pas réver non plus, faut des dizaines de kilomètres pour qu'un bateau tourne ...)
 
avec la photo du Queen Mary 2, on voit que ces nacelles (c'est pas des iHelices non plus, hein ) résolvent les 2 problèmes ... plus de soucis de gouvernail, c directement les moteurs dont tu orientes la poussée dans le sens que tu veux, et plus de soucis de marche arrière, si ya assez de jeu pour que les moteurs puissent basculer à 180° !
 
et c bcp plus fin et pratique pour manoeuvrer dans les ports ...
 

 
chenille ?
c'est de la propulsion magnéto hydro dynamique (MHD) ... en gros, on soumet l'eau à un champs magnétique et un champs électrique. le champs électrique fait perdre des électrons aux molécules d'H20, le champs magnétique propulse les molécules chargées électriquement vers l'arrière. ça n'a rien à voir avec le statoréacteur (enfin, si, dans les 2 cas ya pas d'action mécanique directe du moteur, le statoréacteur, il compresse les gaz par la forme de sa bouche d'entrée, et c'est pour ça qu'il ne fonctionne qu'à partir d'une certaine vitesse, le MHD n'aurait à priori pas cet inconvénient. c juste un cylindre creux, dont les parois contiennent des aimants et des plaques électriques ...)
 
FtY

 
 
euh, je vécu a brest des années et j'y passe encore beaucoup de temps (sur les plages!) , jai vu 4 fois les sous marins en exercices, et c'était pas d'aussi près crois moi

un superstructures sur France 5 sur le Hoover Dam

c'était sympa, mais ils présentent toujours ça de manière un peu trop pompeuse, et en minisant les inconvénients (style t'apprends dans les 5 dernières minutes avant le générique de fin que la construction de ce barage a quand meme fait 114 morts dans les équipes de constructions qui travaillaient en plein désert ...)

C'est clair qu'ils machent pas leur mots sur la grandiosité

 
tu l as dit tony tony

C'est de la merde cette série, les sujets sont intéressant mais c'est tellement mal monté/réalisé que ca me saoule au bout de 3mn...  
 

Un grand athlète    
 

 
fake ?  

Il est vachement réaliste n'empêche

 
clair, les cyclistes au fond sont en sens inverse

surement   je veux dire par là qu'il est pas vivant...mais en y regardant de près il m'a l'air vivant donc peut-être que c'est un montage photo  

son teint de peau m'a l'air bien réaliste