Reprise du message précédent :

Pas mal celle là!

Une légende serait la bienvenue

une usine de nuages

Zavez rien compris, c'est pour faire des barbes à papa

Ca ferait une bonne vfl en fait.

 
t'as récupéré ça sur le site d'un écolo éclairé qui nous balance des trucs style "les centrales nucléaires c des mini-bombes nucléaires qui explosent lentement !" ?
 
sinon jolie photo. une centrale avec 8 réacteurs, doit pas y en avoir des masses ... je parierai que c aux USA ...

Centrales d'incinération

 
Ca peut être aussi une centrale thermique.

heu, des cheminées comme ça, qui crachent un épais panache bien blanc bien propre, ça peut pas etre bcp de chose.
 
par contre, ouais ça peut etre une centrale mixte thermique/nucléaire ... jme demande bien d'où ça vient

Que ça soit nucléaire ou thermique ça sortira aussi blanc.

huhu, je répondais ça au message aù-dessus à propos d'incinérateur
 

 
Au temps/autant  pour moi.

Des centrales à coton nucléaire ? Bizarre le sol

Demande à carafon s'il se souvient où il a trouvé l'image
 
 
 

54331ème tentative de Meria d'entrer à Direct8 avec un camouflage jamais vu (forcément). Il n'y aura rien aware.

 
D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomba [...] s_victimes le bombardement d'Hiroshima a fait 237 000 morts (en 2004, estimation de la ville), dont environ 160 000 indirectes (240 - 140 + 60).
 
Une règle de trois entre 237 000, 13 kt et 10 000 Mt donne 182 milliards de victimes.

 
Alors, l'idée que certains peuvent techniquement faire sauter l'humanité, c'est quand même un peu plus qu'une croyance tombée du ciel, amha.
 
Après, c'est sûr qu'on peut raffiner l'estimation en fonction de scénarios, cibles probables, gens qui habitent dans des coins paumés, etc... et qu'il y aura toujours des optimistes pour dire "rentrez chez vous, y a rien à voir, le nuage va s'arrêter à la frontière".
 

C'est ton lien qui le dit...
C'était sensé nous rassurer ?
 

- Un centrale nucléaire est une centrale thermique.
- Dans le cas d'une centrale nucléaire, 8 tours de refroidissement ne veux pas forcément dire 8 réacteurs. Tout dépend de la puissance thermique d'un réacteur.
- Et enfin, belle photo

 
 
 
désolé il n'y avait pas de légende, et c'est bien dommage, car c'est une image impressionante (c'est pour cela que je l'ai quand même postée) et j'aimerais bien savoir aussi où cela se trouve...

"si tu avais mieux lu"  

ça aurait été plus révélateur avec quelque chose à coté pour comparer, genre un panda normal, un homme ...
 

 
 
sa phrase est juste.
 
Tu aurais ou Si tu avais, c'est pareil, au choix.
 
C'est Si tu aurais qui est faux.

non j'insiste
tu peux pas avoir du "-rai" avec du subjonctif
et "j'aurais lu" est donc faux
si tu as le doute, change le verbe : j'aurais su je n'aurais pas venu" .. ca te parais toujours aussi juste ?
enfin, une faute pas assez grande pour rentrer dans la page des truks sacrément grands

 
 
C'est du conditionnel, pas du subjonctif
 
j'insiste aussi, mais on est au moins d'accord sur un point: c'est HS

Il a raison, le " tu aurais mieux lu" est tout à fait correct.  
Dans ton exemple "j'aurais su je n'aurais pas venu" c'est pas le "j'aurais su" qui est incorrecte mais le "j'aurais pas venu.
"J'aurai su, je ne serais pas venu" est correct. Encore que "j'aurais su ça" ou "je l'aurais su plus tôt" eût été de bon aloi

 
"rai" c'est du futur, et "j'aurais lu" c'est du conditionnel, pas de trace de subjonctif là-dedans.  
"J'aurai lu" (conditionnel) est correct, au même titre que "Si j'avais lu" (imparfait derrière le "si" ).  
 
Dans "j'aurais su je n'aurais pas venu" ce n'est plus un problème de temps mais de verbe : tu remplaces Être par Avoir, normal que ça ne marche plus.

désolé pr le troll -_-
je viens de voir le topic de 3615buck (qui integre pleins d'autres sujets d'ailleurs)

c'est comme ça que ça s'écrit
 

   
tu peux me donner la densité de population de hiroshima ?  
 
Densité de population par km2 : 14'000
Nombre de victimes par km2 : 12'000
Surface détruite en km2 : 1,8
Tués et disparus : 70 - 80'000
Blessés : 70'000
 ( http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/ [...] mique.html )
 
tu peux me donner la densité de population et la surface mondiale ?
"150 000 000 km² -- Terre surface émergée"  ( http://fr.wikipedia.org/wiki/1_E14_m%C2%B2 )
population mondiale "Elle est estimée à environ 6 milliards 500 millions au 19 décembre 2005." ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale )
soit une densité moyenne de 6.5*10^9/150*10^6 = 43.3 hab/km²
 
si on fait une règle de trois (puisque tu aimes ça) : si hiroshima avait été peuplé comme l'est le monde en moyenne, la bombe aurait tué directement :
80'000*(43,3/14'000) = 247,4 personnes (que j'arrondis généreusement à 248, j'ai pas trouvé la virgule disait Coluche)
 
soit pour tuer tooute la population un nombre de bombes équivalentes à hiroshima de :
6'500'000'000/248 = 26'209'677 bombes
little big boy = 13Kt, donc la puissance nécessaire est de 2,6*10^11 t = 262'096 Mt
26 fois la puissance actuelle totale pour tuer tous les humains d'un coup.
 
Le nombre de victimes indirectes est de 237/80=3 fois le nombre de victimes directes
soit une puissance de 262'000/3=87'365 Mt
 
plus de 8 fois la puissance actuelle
 
ce nombre peut apparaitre surestimé vu que la totalité des terres immergées n'est pas habitée, mais imagine le nombre de petits ilots, de trous perdus à peine peuplés, éloignés les uns des autres, il faudrait un énorme paquet de bombes rien que pour les anéantir...
Et puis hiroshima était une bombe à fission, ça fait un paquet de retombées qui tuent beaucoup de monde indirectement, les bombes à fusion actuelles en produisent moins...
 
Et pour une efficacité maximale, il faudrait une entente entre toutes les puissances nucléaires, pour que les bombes soient réparties de façon optimale : si la Russie et les USA envoient chacun une bombe sur Paris (bien mon exemple non   ), il y a une bombe de gaspillée, quelle bande de nuls
"Eh les gars, faut qu'on se réunisse, qu'on mette nos meilleurs scientifiques sur le coup et qu'on prévoie un plan sans faille pour avoir ue chance de réussir à buter tous les humains de la planète et un maximum d'espèces animales"

 
Et ça c'est "juste" pour tuer l'Homme, une des espèces les plus chétives, on ne parle que de faire sauter l'humanité, pas la planète... Pour anéantir la totalité des insectes, pour certains beaucoup plus résistantes et beaucoup plus nombreux, combien il faudrait ?
Pour anéantir les espèces sous-marines vivant complètement séparées de la surface, comme les formes de vie qu'on trouve près des sources chaudes comment tu fais ? Il faudrait contaminer 1,370 milliard km³ ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9an ) avec un poison suffisamment puissant et efficace pour éradiquer toute forme de vie, motivé...
 
faut réfléchir avant de faire des règles de 3
bref, sur ce je vais manger

http://www.academie-francaise.fr/l [...] l#au_temps
les 2 s'écrivent
perso je l'ai tjs expliqué par "autant d'erreur pour moi" contracté

mais sans aller aussi loin, la portée d'une bombe de ce type n'est absolument pas une fonction linéaire de la puissance, mais plutot exp. décroissante. et les effets secondaire dépendent énormément de vents, en plus du fait qu'on aie en effet des bombes à fission de nos jours
bref, la regle de 3, c'est vraiment pour les enfants

ah ben tiens merci, j'ai appris un truc
ça fait quand même bizarre "au temps pour moi"

les règles de 3 c'est bien, mais quand on les utilise correctement... Ce que j'ai fait n'est pas non plus vraiment correct, mais c'est déjà plus proche (moins loin) de la réalité...

Disons qu'en bombant toutes les grosses villes t'as besoin de moins de 50% de l'arsenal pour buter plus de 50% de la population. Par contre pour buter les autres, t'as plus assez de têtes.

stoi la poche    

 
Pas mieux    
 
   

 
Non, mais attend personne ne dit que la perspective d'un guerre nucléaire massive soit réjouissante. Mais si tu lis les chiffres de mortalité humaine sur la page, tu peux voir qu'on est loin de 100%. Et bien entendu que c'est pour une part pifométrique. Mais amha les calculs favorisent plutôt l'hypothèse pessimistes (le but assumé par ceux qui ont fait ces calcul, des bureau d'étude militaire j'imagine, c'est de faire peur).
 
a+

C'est beau fascinant

Une centrale nucléaire est une centrale thermique

Avec les 50% restant t'exploses d'autres villes et t'en mets un peu aux pôles pour faire joli  avec les retombées de tout ça, suffit d'attendre pour que la radioactivité fasse son oeuvre  

Ya pas énormément de radioactivité avec les bombes qu'on a, sauf dans le périmètre immédiat de l'explosion. Et même s'il y en a une dose dangereuse, il y a un monde entre dangereuse et mortelle à court terme pour 100% des humains.

ca vous dit un [/HS]  ?

 
Le flambant neuf synchrotron, un énorme accélérateur à particule de 324m de circonférence
 
un gros truc pour faire des radios de trucs très petits en gros

Ou c'est ?

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3244
 
Essonne cocorico

celui de Grenoble il est mieux    

tootafay. j'ai pas eu envie de me faire chier, je pense que quand on parle de nucléaire et qu'on oppose à thermique, on comprends que c pour signifier la différence entre le combustible classique d'un coté et radioactif de l'autre (et venez pas me faire chier que tout corps est naturellement un petit peu radioactif, hein !)

heu ... alors là je demande à voir quelle centrale aurait 8 tours pour moins de 8 réacteurs

tootafay aussi.

tu avais une chance sur 2 .... tu es le maillon faible, au-revoir.

ça s'écrit "au temps", puisque ça vient d'un vocable militaire signifiant que la personne se remet dans le rythme de la manoeuvre (au tempo de la marche)
http://www.academie-francaise.fr/l [...] l#au_temps