Reprise du message précédent :

20m c'est pas la mort non plus  

Porké pour le 100m ?

 
Tu veux dire, honnêtement et sans dopage ?

oui, il as des limites physiologique a ce type d'epreuves, comme la longueur par exemple dont la limite se situe a 9m je crois...

 
 
3 bars... Bouaf y'a vraiment pire.
 
a+

 
4 bars à -30m

 
Vi, mais les murs sont soumis à la pression atmosphérique. Donc la pression différentielle est de 4-1 = 3 bars.  

c'est une fosse, creusée dans le sol ... je pense qu'un coffrage en beton suffit amplement avec l'aide du sol a tenir 3 ou 4 bars

Bah, oui, ça dépend de la résistance de l'ouvrage en béton
Le béton, ça casse aussi  

à mon avis le pb n'est pas la pression de l'eau, mais plutôt la non pression quand il n'y a pas d'eau.

je parlais principalement du sol... qui est surement assez resistant.

Je pensais que tout le monde parlait de ça    
D'ailleurs, je ne sais pas à quelle profondeur est la nappe, mais dans des ouvrages comme ça, il faut prévoir le coup pour pas que le bouzin se mette à flotter quand il est vide

Si l'on fait des études géotechniques avant chaque construction, c'est bien pour s'adapter à la résistance du sol, qui peut beaucoup varier.
Le sol n'est pas "surement assez résistant", ça s'étudie

la pression atmosphérique joue des 2 côtés de la paroi de la piscine, donc il n'y a que les 3 bars dus à l'eau qui comptent.

edit : oups, j'avais pas vu le changement de page.

drapal toussa toussa pour ce charmant topic

Je parlais de Owl il y a quelques pages, eh bien ça y est, c'est dans les tuyaux.  
 
   
 
Bon, ça sera pas 100 m mais 42 m de diamètre pour le miroir primaire. Mais ça reste quand même impressionnant ; ça devrait être le plus grand du monde.
 
http://fr.news.yahoo.com/01122006/ [...] pe-de.html
 
Les astronomes européens ont défini leur très grand télescope de demain
Par Frédéric GARLAN
 
MARSEILLE (AFP) - Les astronomes européens se sont entendus cette semaine sur les caractéristiques de ce qui sera dans une douzaine d'années le plus gros télescope du monde, avec son miroir de 42 mètres de diamètre, même si le projet sera moins ambitieux qu'espéré au départ.
"Nous avons obtenu ici à Marseille le consensus de la communauté scientifique" sur les spécifications du futur ELT (Extremely Large Telescope) européen, a annoncé jeudi Catherine Cesarsky, directrice générale de l'organisation astronomique européenne ESO, qui pilote le projet.
 
Le feu vert des astronomes, après quatre jours de discussions, va permettre à Mme Cesarsky de soumettre le projet à son conseil d'administration, la semaine prochaine, afin d'engager les études détaillées.
Le futur instrument, dont le coût sera de l'ordre du milliard d'euros, sera doté d'un miroir 1.000 fois plus grand que la modeste lunette de 4 centimètres de diamètre qui permit à l'astronome italien Galilée de découvrir les quatre principales lunes de Jupiter. Il sera aussi plus de quatre fois plus gros que les instruments actuels les plus puissants, les deux télescopes américains Keck de 10 mètres de diamètre installés à Hawaï.
 
Les études préalables à la construction de l'ELT devraient encore durer de trois à quatre ans, pour une entrée en service vers 2018.
 
L'extraordinaire moisson d'images du télescope spatial Hubble pouvait laisser croire que les instruments basés au sol allaient bientôt être relégués au rang de simple curiosité. Il n'en est rien, grâce à l'optique adaptative, qui permet de corriger les perturbations créées par l'atmosphère.
 
Les astronomes européens s'étaient ainsi mis à rêver d'un télescope terrestre de 100 mètres de diamètre. Parfaitement réalisable, mais risqué.
 
"C'était un excellent concept, mais pour nous doter du grand télescope dans le délai souhaité par le conseil de l'ESO, il valait mieux faire plus petit, moins cher et avec de moindres risques d'exécution", a expliqué Mme Cesarsky.
 
En dépit de son coût (1 md EUR), qui comporte encore un risque de dérive de 21%, le projet européen ne représente qu'une fraction des 5 milliards d'euros nécessaires à la mise en orbite du successeur d'Hubble, le James Webb Space Telescope, dont le miroir sera bien plus réduit, avec ses 6,5 mètres.
 
Les Américains sont aussi engagés dans la course au gigantisme au sol, avec deux projets concurrents, l'un de 30 mètres (avec le Canada), l'autre de 21,5 mètres (avec l'Australie). La Chine et le Japon n'ont pas à ce jour de projets et finiront par s'associer aux projets européen ou américains, pronostique-t-on à l'ESO.
 
Reste à déterminer le lieu d'implantation. L'ESO a mené une prospection à partir de données satellitaires qui n'a fait que confirmer que les meilleurs sites mondiaux étaient déjà bien connus. Elle n'a pas retenu Hawaï, où sont implantés les grands instruments américains, et l'Antarctique, pour des raisons de logistique.
 
Elle "n'exclut pas les îles Canaries" et "prospecte le Chili, mais aussi l'Argentine où nous avons trouvé un site exceptionnel".
 
Mme Cesarsky a estimé qu'il ne "serait pas idiot" pour l'ESO d'installer le futur ELT à proximité de son instrument ALMA en cours d'implantation sur les hauts plateaux chiliens. "Il pourrait aussi être intéressant d'avoir les deux ELT (l'européen et l'américain) dans le même hémisphère" pour pouvoir regarder les mêmes zones du ciel avec des instruments de conception différente.

Dans la lignée des futurs géants, le Thirty-Meter Telescope, du California Institute of Technology
http://tmt.ucolick.org/
 

 
Vue de devant :

 
Vue de larrière :

 
Vue d'en haut
 

 
Le miroir :

 
Comparaison avec le mythique 5 m du Mont Palomar

A propos de ces miroirs, pour situer un peu leur planitude ( ou planité je sais pas .. ), si un des ces miroirs avait la taille de la ville de Paris, sa différence de hauteur sur toute cette surface serait inférieure à 1 mm !

(planéitude comme dans planéarité, 'fin je crois)

Tu parles de la précision de polissage? Il est parabolique sinon.

Ah ouais c'est précis ces grands miroirs

 
Question à la con :
A quoi ca sert de faire ça ?
 
J'avais vu dans "C'est pas Sorcier" (La honte ) qu'il suffisait de mettre plusieurs téléscopes côte à côte pour avoir une meilleure résolution, toussa toussa Genre chacun récupère un signal, on traite l'ensemble, on extrapole, et pouf, une super image à la fin

Vous aimez les pomelos ?
 

 
Et les GROS pomelos ???
 

 
1.6 kg le bestiau...

ça ressemble un peu à un pamplemousse, sauf que dans une tranche de pomelos, ya autant de matière que dans tout un pamplemousse, quoi

!

putain, 42m le mirroir (enfin, LES mirroirS), j'hallu

pratique pour nettoyer ses lunettes  

Ben en fait si c'est tout à fait possible.

Mais bien sur. Déjà 10m 95% des gens "normaux" comme tu dis ne doivent pas y arriver.

edit: ah j'avais pas vu le changement de page

bon, je me tapes tout le topic (j'en suis à la page 108 là   ), alors me tombez pas dessus si c'est déjà passé dans les derniers jours
 
 
 
 

 

 
pas très impressionnant en photo, mais c'est la plus longue vague du monde. elle déroule sur 3 km   . c'est chicama, au pérou...
 
et sinon, l'une des grosses vagues du monde, en france, au large de saint jean de luz, belharra :  
 

 

 

 

 

 

un take off quelque peu périlleux  
 

toujours impressionnant  

J'ai pas la télé, j'ai regardé "C'est pas sorcier" une fois avec les enfant d'un pote (4 et 6 ans   ) sur les bambous et j'ai trouvé que c'était une excellente émission où j'ai appris plein de truc, TALC ou pas . Donc c'est pas la honte du tout  

Ce à quoi tu fais allusion est l'interférométrie.

Il faut se représenter la lumière qui nous vient des étoiles comme une succession de fronts d'onde biennnn parallèles vu que la source est à l'infini : le telescope pratique un carottage de lumière, lui restant immobile et la lumière lui tombant dessus. Les strates de lumière sont encore bien plus parallèles que ne le sont les strates dans une carotte de glace que l'on retire de la calotte glaciaire, pourtant sphérique, vu la très grande petitesse de la section comparée au rayon de courbure de la Terre.

Une première difficulté majeure de cette technique c'est que les strates de lumières (les fronts d'onde) sont séparées de qq fractions de micron (0,3 à 0,7 dans le visible) et qu'elles se déversent, à la vitesse de la lumière, au rythme de quelque dizaine de milliers de GHz sur le capteur CCD du téléscope. Or le principe de l'interférométrie est justement d'exploiter l'infime différence d'angle de "tombé" de la lumière, provenant de millier de milliard de km, sur deux miroirs distant de qq dizaines de mètre. Cette infime différence se traduit par un différence temporelle, elle même infime bien entendu. La technique consiste à réunir le MÊME front d'onde, tombé, capté et réflechi en deux endroits distincts en un même point de manière à ce que la différence temporelle entre les deux trajet induise un phénomène d'intérférence. Ca signifit une maitrise du trajet de la lumière (par des renvois de miroir) entre les deux grands miroirs et le lieu ou se produit l'interférence meilleure que le  nanomètre, et ce alors que les miroirs peuvent être situés à des dizaines de mètres.

Ca c'est le premier obstacle : c'est une technique hyper haut de gamme, très couteuse, chaque image représentant une manip' en soi. Il faut absolument tout maitriser, jusqu'au nanoséisme que représente la fermeture d'une porte dans le labo. Le second est que l'interférométrie ne produit pas d'image. Ca produit des franges d'interférence qui doivent être ensuite interprétées : c'est beaucoup, beaucoup moins riche qu'une image. L'interférométrie est réservée à une donnée clé qu'aucun telescope n'est à même de fournir : la mesure du diamètre des étoiles. Quelle que soit la taille du miroir, les étoiles - toutes - excepté bien entendu le Soleil, apparaissent comme des points sans dimension au foyer d'un téléscope. L'interférométrie est la seule technique permettant une mesure directe des diamètre stellaire, bien entendu des plus grosses étoiles proches, pour commencer.

Bon, mais tout ça c'est du petit lait par rapport aux fondements : capter le plus de lumière possible. L'interférométrie est une technique de l'extreme finesse mais pour commencer il faut commencer par VOIR les corps de l'Univers. Et pour ça y'a pas d'autre solution que d'augmenter la surface collectrice. Une super maitrise des trajets de lumière entre deux télescopes de 1 mètre chacun (ce qui est déjà très honnête) ne permettra jamais que l'analyse d'astres visibles pour deux détecteurs vers lesquel on rabat la lumière issus de deux surfaces réflechissantes de pi mètre carré. Les corps hyper lumineux (les grosses étoiles proches) profitent largement de l'intérférométrie : la technique est très gourmande en lumière, entre autre parce qu'il y'a des pertes à cause des réflexions successives par renvois de miroir. Pour un corps qui produit une très faible tache à peine perceptible dans le fichier de donnée, pas question d'appliquer ce genre de technique.  

Or les plus grandes questions qui se posent actuellement concernent les corps très peu lumineux. L'univers étant en expansion, la lumière qui nous parvient des confin est "rougit" donc moins énergétique. Les galaxies en leur prime jeunesse sont encore invisibles. Peu importe la finesse à ce niveau. Ce que l'on veut, c'est de disposer d'assez de lumière pour réaliser une spectrométrie, c'est à dire une mesure du redshift qui permet d'accéder à l'âge de l'objet.

Bien entendu la problématique des objets proches (à l'intérieur de la Galaxie) est également de la partie : les objets faiblement lumineux sont alors les nuages en voie de formation de planète. Les téléscope géants permettraient d'observer (surtout dans l'infra rouge) ce qui se passe de façon précoce.

Bref, c'est le programme de Goethe sur son lit de mort : Mehr Licht ! (Plus de lumière)

a+

Tu l'a en 1024*768 ?  

Gilgamesh d'Uruk ta science m'étonnera toujours, je suis de très près le topic sur l'arche interstellaire et je te trouve très intéressant, vraiment  

 
ça rapporte vraiment le guiness ? Parce que sinon, elle peut effectivement envisager de gagner de la thune avec, quand elle sera un peu plus vieille  

Encore un, prévu pour 2016 : le Grand telescope Magellan (GMT). Sept  éléments de 8,4 m polis séparément et disposé dans une configuration en forme de pétales de fleur. Soit une surface équivalente de 22 m
 

 
Un des 7 pétales, en cours de vérification :
 

 
a+

 
  Pour l'instant je me débat dans un océan de deutérium, de tritium et autre babaorum pour surgénérer le carburant. Te rend tu compte si 1 g de deuterium en plus de propulser l'Arche pouvait générer 1 g de deuterium ? On n'aurait plus besoin d'embarquer qu'un petit peu de D et de l'hydrogène, que de l'hydrogène...
 
 
a+
 

Planéité.

En routine, on atteint des planéités de 1e-8 (10 nm pour 1 m).

Voir ici : http://www.seso.com/polissage.htm

Ca représente pour un miroir de la taille de Paris (10 km) des ondulations de surface de l'ordre du dizième de mm. Je pense qu'avec ces grands miroirs, on fait encore qq efforts de plus et que les 1e-9 en polissage sont accessibles aux techniques actuelles.

a+

Ce n'est pas gênant que le miroir ne soit pas "continu" ? C'est juste la quantité de lumière qui compte ?

Ah ouais quand même

Toute "recomposition" de l'image d'un objet a partir d'une surface d'onde partielle (on ne peut pas construire une coquille de la taille de la Galaxie pour recueillir toute la lumière qui s'en échappe, encore moins pour l'Univers) génère une interférence entre le front d'onde qui tombe sur le téléscope...et celui qui n'y tombe pas. Sur les bords, y'a pas de compensation et cela génère des effets optiques plus ou moins gênants. On a l'habitude de voir sur les photos du ciel des "aigrettes" autours des objets les plus lumineux (les étoiles de notre galaxie en générale). Y'a moyen de lutter d'ailleurs : http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

Mais bon, fondamnetalement c'est pas propre au telescope, ni aux photos de l'espace du reste : n'importe quelle source un peu lumineuse est vue sous une forme "étoilée" à cause des effets de bord.

Pour Magellan, le fait de distribuer en 7 miroirs c'est évidemment moins performant que d'en fabriquer 1 seul de surface équivallente (y'a 7 fois plus de bords). Mais étant donné que de toutes les façons les sources fortes (les étoiles de la Galaxie) sont non resolvables en surface et que les sources faibles ne sont pas assez puissantes pour produire ce genre d'effet optique ça n'a pas grande importance.

a+

 
En même temps, c'est un banc par personne. Il y avait de l'espace, pas comme maintenant, tous entassés comme des sardines.

 
 
Black Mesa, Nouveau-Mexique, USA.