Reprise du message précédent :

 
avocat. Non les avocats n'ont pas tous des mercedes...

C'est pas la question, où alors très basique...
 
T'auras beau avoir 0 charges, augmenter la durée du travail, tu ne pourras RIEN faire contre des gens travaillant plus de 50 heures payés une misère par rapport à nous.

 
Le problème, c'est que cet argent ne va pas seulement servir à payer un fonctionnaire... Ca va être redistribué! Vive la redistribution!
 

 
Mais pourquoi payé une misère? L'argent, il en rentre un peu bien sûr, mais beaucoup trop repart sous forme de charges et impôts divers... Si bien qu'à la fin il ne reste plus grand chose. Et en plus entendre dire à longueur de journée: "Avocat? Oh vous gagnez bien votre vie vous!"

 
Eh ben même s'il est redistribué, il est pas perdu, je vois toujours pas où est le problème ?

Mais je parle pas de ton avocat dans ce cas précis.
Sinon il arrive quand même à vivre correctement ton gars ?

 
T'es bouché?    
 
C'est beau la redistribution... Il est pas perdu, non bien sûr, mais il n'est plus à celui qui l'a gagné à la sueur de son front!
 

 
Et d'aprés toi ce n'est pas juste, c'est bien ça ?
 
Celui qui n'a pas les moyens d'être avocat et qui ne peut pas gagner cet argent à la sueur de son front, ou qui n'arrive carrément pas à trouver un emploi, il mérite aussi d'avoir cet argent non ?

n'oublie jamais que n'importe qui peut rencontrer des difficultés dans la vie et que dans ce cas là on est bien content de bénéficier d'aide  

 
Ben... assez difficilement... Il ne peut pas changer sa voiture qui arrive vraiment en bout de course (la même depuis plus de 20 ans...). Comparé au travail fourni, ce n'est vraiment pas juste. La France n'encourage vraiment pas ce type de métier!

selon ton raisonnement du 'on a que ce qu'on mérite', c'est parce que ton pote il est pas assez fort dans son métier si il survit pas

Il ne faudrait généraliser non plus, la plupart des avocats ne sont pas dans le besoin tout de même...

 
Oui c'est vrai, je suis d'accord avec toi, mais la France abuse de ce côté là.
 
Par exemple, le RMI, Revenu Minimum d'Insertion, qui comme son nom l'indique ne devrait servir qu'à s'insérer dans la société est distribué à trop de personnes... Alors en plus quand elles travaillent au noir à côté, n'en parlons pas!

 
Je te dis qu'on lui reprend sous forme de charges ce qu'il gagne... Donc il en gagne mais on lui reprend!
 
Tu comprends? (si tu ne comprends pas, je ne recommence pas c'est que t'es completement bouché)

 
Encore une idée reçue fausse... Ce qui était vrai il y a quelques année n'est plus vrai aujourd'hui... Il y en a surement plus que ce que vous croyez qui vivent misérablement...

oui, mais les avocats ne sont pas les seuls à payer des charges, tout chef d'entreprise, tout libéral en paie. Et même un employé en coûte à son patron et donc son embauche sera plus compliquée. pourtant, certains chefs d'entreprises, libéraux arrivent à survivre

 
ben oui... je sais pas quoi dire... il doit falloir être aussi truand, ne pas hésiter à faire payer plein pot les petites vieilles... oui ceux-là doivent s'en sortir plutôt pas mal (je parle pour les avocats, pas pour les chefs d'entreprises)...

moi ce que je pense surtout que de nos jours il existe de nombreuses structures pour éxercer les professions libérales sans avoir à se soucier des problèmes administratifs, il devrait aller se renseigner (cabinets d'avocats, entreprises de portage salarial...)

 
 
 
     
 
 
     
 
 
Bon sérieusement il serait temps de t'arrêter et de te rendre compte qu'à chauqe objection apportée tu t'enfonce.
 
 
Il ya des avocats au dont les revenus sont voisins du SMIC, souvent des généralistes / pénalistes en mono structure, qui ne s'en sortent pas, soit par manque de compétence ou parce qu'ils sont dans un secteur où l'offre est supérieure à la demande.
 
C'est sûr que l'époque n'est plus où un avocat même médiocre pouvait vivre décemment.
 
A part ça, la plupartdes avocats vivent décemment, sans pour autant rouler en mercedes, et sans voler les petites vieilles ni truander
 
 
( c'est quand même terrible de lire des gens de droite se plaindre des effets de l'économie de marché )

 
   Je me plains des charges trop lourdes destinées à la redistribution... Blaireau!

Quand à escroquer les petites vieilles, et ne pas déclarer tout ce qu'on gagne, crois moi, ça fait recette chez certains avocats! Tout est plus simple ainsi!

 
 
 
Tu vas m'expliquer comment la plupart des avocats font pour vivre avec ces soi-disantes charges trop lourde        
 
 
Tu parles de choses que tu ne connais pas, manifestement, à part ton ami qui se plaint, mais c'est un leitmotiv de pas mal de gens en échec professionnel de chercher une excuse.
 
 
Les charges des cabinets d'avocats sont des charges comme le loyer des locaux, souvent, la documentation, le personnel...
 
 
Evidemment, s'il n'a pas pu se regrouper pour faire face à ces charges...
 
 
puis viennent des charges sur les honoraires correspondant aux cotisations pour le système de santé, la retraite...
 
 
Au passage, pour ton information, sache que les avocats ont une caisse autonome de retraite qui se porte fort bien puisque la démographie lui est très favorable (progression du nombre des actifs, et à venir encore).
 
Ils contribuent forfaitairement au régime général, mais ça reste avantageux. La redistribution pour les retraite reste limité
 

Ok si tu veux il est mauvais...
 
Pour la retraite j'oubliais... C'est pas à 50 ans (non c'est pas la SNCF), mais à plus de 65 ans...

 
 
de toute façon, c'est un métier que pas mal de monde quitte au bout de quelques années (pression, etc...), et où ensuite la retraite se prend parfois assez tard, voire pas du tout. Par choix pour certains.
 
(j'ai vu plaider il y une dizaine d'années un avocat qui avait prêté serment prêt de 60 ans plus tôt    )
 
 
Et pour ton ami, c'est plus une question d'adaptation aux contraintes économiques :  
 
- regroupement.
 
- spécialités en déclin, et spécialités en essor.
 
 
 
C'est ça ausi, le libéralisme : savoir s'adapter à l'évolution de l'environnement professionnel et économique

 
Non la spécialité n'est pas en déclin: affaires familiales. Mais le pb c'est que très souvent ces gens-là n'ont pas d'argent (en banlieue de plus!) Donc l'Etat paye à leur place au titre de l'aide judiciaire. Et étant donné que l'Etat n'est pas généreux, les frais de l'avocat sont à peine couverts: c'est quasi du bénévolat!
 
Pour le regroupement, oui c'est vrai vous avez surement raison, ça améliorerait surement les choses.

 
Fais attention, tu files un mauvais coton toi, tu vas bientôt être de gauche

 
c'est une spécialité connue pour ne pas être très rémunératrice, et l'AJ ne permet pas de couvrir les frais d'un cabinet non regroupé (en gros un avocat qui a surtout des dossier d'AJ et qui bosse seul ne peut pas salarier une secrétaire)
 
 
 

 
 
Moi de gauche ?     J'ai voté à droite au deuxième tour de l'élection présidentielle de 2002 moi monsieur    
 
 
Au premier tour, j'avais voté pour le chef du gouvernement sortant, parce que je suis conservateur et pour l'ordre, je vote toujours pour le gouvernement sortant, surtout quand Monsieur le Premier ministre a de beaux cheveux blancs, gage de sagesse    
 
C'est probablement parce que j'ai plus de 26 ans    

 
Ah non, à en croire certains experts statisticiens, mouton c'est avant 22 ans !
 
/edit : en plus,tous les gens de la vraie gauche pouront te dire que Jospin il est de droite alors arrête de faire style t'es cool parce que t'es de gauche, sale bourgeois corrompu !

 
 
Si ça peut te consoler, sur le topic sondage présidenteille, chirac en est à 0,9 % (    ) et Fabius à 3,4 % ( tant d'effort pour ça    )

Normal que tu sois conservateur... ça te fait moins de boulot

D'ailleurs de ton propre aveu, tu as dit que tu avais toi même suivi ce parcours .  
 
(En fait t'es vexé parce que je t'ai mis à poil! )

 
 
   
 
 
Il vaut mieux que ça bouge pas mal, pour réduire le plus possible l'avantage-expérience d'autres qui sont plus âgés et en plus ont du mal avec les BDD    
 

Oui ça se tient
 
(évite de voter bayrou, c'est un conseil)

 
 
ça ne risque pas    
 
 
si un jour je devais voter à droite, ce sera vraiment à droite  

Culé .

 
 
non mais bon, si vraiment tu ne crois plus trop dans le rôle régulateur de l'Etat, la redistribution, la solidarité, l'éducation, le service public, etc...
 
 
 
autant aller voter madelin direct plutôt qu'un vote tiédasse genre "on peut tout concilier je vous aime tous très fort"

On peut croire en le rôle régulateur de l'état, et faire aussi le constat que notre état est malade . Et vouloir soigner le malade . (et non ce n'est pas de l'acharnement thérapeutique )

Il a laissé filer son pouvoir...

 
 
je dois avouer que je n'ai toujours pas compris quel était le programme de l'UDF  
 
 
Autrefois, c'était plus simple : c'était le parti fourre tout, entre libéraux, vieille droite française antigaulliste et centristes chrétiens démocrates, dotn le but était d'obtenir un nombre de maroquins proportionnel à l'âge de leur électorat.
 
 
 
 

 
Je ne vais pas me faire l'avocat du diable mais l'agent prélevé par l'Etat et autres administrations n'est pas tellement redistribué car les frais de fonctionnement sont trop élevé par rapports aux recettes : l'Etat est à 1100 milliards de dette et tous les organismes sociaux sont lourdement défécitaires.
Il y a un sérieux pb en France mais personne n'ose "dégraisser le mammouth"

L'annee derniere, le deficit etait inferieur au service de la dette. Donc sans la dette accumulee les annees precedentes, l'Etat aurait eu du rab.