Reprise du message précédent :
 
 
 
Quel est le problème dans cette phrase

 
Sauf que la loi ne peut être rétro-active dans ce genre de cas, et ça ne passera toujours pas.
Quant à faire une loi interdisant les signes religieux au travail, ça risque non seulement d'être de la dynamite au niveau juridique, mais entrainer des sacrés retours de bâton aux guignols lanceurs de ses lois (écoles privées cathos par exemple).
 

 
Pas de plainte au cul => aucune de ses déclarations publiques ne prête le flanc à la qualification de racisme, sinon elle n'y couperait pas. A partir de là pour la qualifier de raciste, y'a intérêt à apporter des éléments sérieux.
 
D'ailleurs l'intitulé de l'award est Prix “Racisme à peine voilé” ie ok on ne peut pas dire objectivement que ce soit raciste, mais vu que la déclaration ne nous plaît pas on va se servir de notre légitimité autoproclamée d'association antiraciste pour la qualifier comme tel. C'est pil poil dans le sujet de ce topic sur les dérives des association qui se présentent comme antiracistes.

 
Personne n'a affirmé que ce serait rétro-actif.

 
Ton truc, ça s'appelle la défense Zemmour.
Le même Zemmour présenté comme non-raciste par tous les faux-naifs défenseurs de ces théories ethnocentrées, parce qu'il n'avait jamais été condamné pour des motifs dans ce sens.
Manque de chance, quelques années plus tard, il a été condamné.
 
 

La Licra lance une application mobile pour traquer les tags racistes
 
Dénoncez, dénoncez  

 
Cet article est lui aussi complétement subjectif et malhonnête. Ils font tous comme si l'employée connaissait le réglement alors qu'il a été modifié pendant qu'elle était en congé.  
 
La loi ne sera pas modifiée, si c'était le cas ça violerait le droit international. D'ailleurs même Najat V-B a dit qu'elle n'appliquerait pas la loi de l'UMP voulant appliquer leur conception de la laïcité aux entreprises, ça se limitera peut-être aux crèches.  
 
Les ontellectuels médiatiques devraient garder leur laïcisme totalitaire pour eux, ça n'a rien à faire en République.
 
 

 
En plus, la non-condamnation est un argument de forme et pas de fond.

 
OK, le jour où elle sera condamnée on en reparlera alors. A ma connaissance les plus importantes associations antiracistes n'ont jamais reproché quoi que ce soit à E. Badinter.

 
Le jour où elle sera éventuellement condamnée, je doute que tu viennes ici faire ton mea culpa.
En attendant, ta posture, c'est en plus de celà un argument d'autorité, être philosophe connue n'a jamais empêché Badinter de dire des conneries.
 
 

 
Le smiley va comme un gant à l'article :
 
Pour Alain Jakubowicz, il était essentiel de « s'adapter à l'époque », car « on ne combat plus le racisme comme avant. » Le président de la Licra a déploré l'usage qui est fait d'Internet dans certains contextes : « Quand on poursuit un humoriste comme Dieudonné, on gagne au tribunal, mais entre-temps il a mis 5 ou 6 vidéos haineuses en ligne. » a-t-il déclaré.
 
Mais qu'il ne s'inquiète pas Dieudonné n'a aucun risque d'être nominé par les Indivisibles.

 
Mais après des dizaines et des dizaines d'années de lutte contre le racisme, il y en a toujours plus à les entendre. N'importe quelle entreprise confrontée à un tel échec cesserait son activité...

 
Rien que ça   Le droit international ne s'occupe pas de ces questions là.
 
 
 
Il me semble que tu n'es pas française. Donc te voir proclamer de manière péremptoire ce qui a à faire ou non dans la République Française c'est fort de café.

 
Dieudonné n'a pas beson d'être nominé par les Indivisibles, il est traité d'antisémite par tous les médias et banni de ceux-ci.
Le but des Invisibles c'est de déconstruire les préjugés racistes, il s'gait de dénoncer le racisme là où les médias de masse se gardent de le dénoncer. C'est ça le vrai militantisme antiraciste, c'est pas la dénonciation molle et faussement humanistes de sos-racisme.  
 

 
Y'a plus de chance pour que ce soit R. Diallo et les Indivisibles qui soient condamnés (sous le coup d'une plainte de C. Fourest) qu'E. Badinter.

 
Bien sûr que si, le droit international régit la liberté de culte et la France est priée de s'y conformer.  
 

 
Que je sois française ou pas n'a rien à voir avec l'histoire et je n'ai pas à te parler de ma personne ni de ma légitimité à parler qui; même selon tes critères, est bien plus grande que tu ne le penses et va aller en s'agrandissant , ne t'en déplaise.  
Mais ce n'est pas le débat, depuis le début je donne des arguments de fond : la loi.  T'as qu'à y répondre.  
 
 
 

 
Et?
Donc si les premiers sont condamnés sur une affaire, la seconde est automatiquement intronisée en tant que non-raciste?
C'est la fête aux raisonnements sophistes, apparemment.
 
Sinon, un mec qui squatte le Topic Islam pour taper sur les musulmans, qui lance ensuite un topic pour stigmatiser les associations antiracistes, du grand HFR encore une fois.

Pas au sein d'une entreprise il me semble

 
C'est un complot des médias quoi.

 
c'est vrai quei les modalités sont différentes entre les entreprises publiques et privées, mais c'est les mêmes principes juridiques uqi s'appliquent.
Dans les entreprises publiques il peut y avoir une restriction générale parce que la bonne marche de l'entreprise le nécessite en tant que service public qui doit être neutre, etc'est au nom des mêmes principes juridiques que les entreprises privées ne peuvent pas imposer de restrictions générales à la liberté de culte.  

 
Perso ce n'est pas comme ça que je l'interprète, pour moi c'est comme les préjugés sexistes, une tendance générale qui se reflète logiquement dans les médias (même s'ils sont censés dépasser ça par le pluralisme, les enquêtes, etc.)  

 
Tu peux me donner le texte en question s'il te plaît ?
 
 
 
Bien sûr que si, il n'y a que les Français qui soient légitimes pour déterminer ce que doit être la République Française. Que la laïcité à la Française ne te plaise pas par son côté radical, ok, mais ça tombe bien : tu n'est pas concernée.

 
Pacte international relatif aux droits civils et politiques
 
Article 18 :
 

 
 
Convention européenne des droits de l'homme
 
 

 
Ce que j'explique justement, c'est que je suis plus concernée que tu ne le penses, mais je ne suis pas ici pour parler de moi et ce n'est même pas un argument
Et pour le fond, ce que je raconte c'est que la laïcité à la française, ce n'est pas ce que tu dis et ça ne l'a jamais été. La laïcité même n'est pas ce que tu dis car elle implique la liberté de culte.  
 

 
 
 
Y'a pas de plus ou moins, soit tu es française, soit tu ne l'est pas.
 
Pour le reste, l'interdiction du port des signes religieux à l'école a été jugée conforme à ce texte par la CEDH. Donc son extension aux crèches le serait probablement également.

 
Sauf que:
1- la loi contre le voile ne s'appliquait qu'aux établissements publics.
2- bonne chance pour expliquer que le voile est le signe d'un prosélytisme dont seront victimes les enfants des crèches, comme celà a été fait pour le voile dans les écoles.
 
Mais bon, on remarque les priorités de certains, bizarrement, on n'a pas vu beaucoup de commentaires de Badinter à propos du mouvement MPT par exemple.

drap ultime

 
Réfléchis, on peut ne pas être français et être indirectement ET directement concerné par les lois françaises : travail en france, demande d'asile en France, famille en France, future installation en France.  
Bref même sur le terrain ad hominem, ton argument est hors-sujet, et je ne parle même pas pour ce qui me concerne, même si comme je l'ai déjà dit une fois je suis pas française, et  sans autres précisions car c'est pas le sujet    
 
Pour le reste,  je t'avais dit sur le topic islam que la CEDH ne jugeait pas du fond pour la liberté religieuse , on va pas recommencer ici.
Par contre, plein d' organismes jugeant du fond de la liberté de culte condamnent la loi sur la "laïcité" à l'école, dont la Ligue de l'Enseignement, une organisation historique bien française de souche et pionnière en matière de laïcité à l'école. Même si on pouvait défendre la loi interdisant les signes religieux à l'école en toute bonne foi, on peut pas faire ce qu'on veut avec le droit.  
 
Ce qui est intéressant par contre, c'est  pour les crèches,  juridiquement ça risque d'être bzarre (quoi, toutes les crèchces seront désignées comme faisant une mission de service public ? etc. )  mais pour le débat , peut-être  qu'on invoquera le prétexte auquel ils n'ont curieusement pas eu le temps de penser depuis presque 10 ans, c'est là qu'on voit toute la cohérence de la nouvelle laïcité française surtout en ce qui concerne son inscription dans la tradition républicaine qu'on dit vouloir défendre. Voici une des raisons pour lesquelles les questions de la nouvelle laïcité aujourd'hui pose la question du racisme, à mettre en rapport avec la déclaration de Mme Badinter jugée par les indivisibles comme confortant les préjugés racistes.  
En somme c'est toute l'histoire du "je suis pas raciste j'ai un ami Noir", il peut y avoir racisme  sans incitation à la haine raciale, ou sexisme sans mysoginie (ou "androphobie" ), ou homophobie sans haine pour les homos ... Ce qu'on reproche aux Indivisibles entre autres associations antiracistes c'est ça, mais ce n'est pas étonnant, c'est comme pour les féministes par exemple.

Pas la peine qu'elle soit condamnee pour accorder a Mme Badinter des propos a prendre avec le sourire : elle a declare dans son livre la mere et la fille qu'une femme sans enfant etait une femme accomplie.

 
(1) C'est pas ad hominem, c'est général. Je ne me verrais pas aller en Belgique pour leur dire qu'une de leur loi ne me convient pas et n'a rien à faire chez eux. Qui serais-je pour ça ? Il n'y a que les Belges qui soient légitimes pour déterminer cela, et seulement eux.
 
(2) Tu peux le redire autant que tu veux, ça n'en fera pas une vérité :  
 
Les formations de jugement sont chargées de l'examen des affaires, tant sur la forme que sur le fond. La chambre et la Grande chambre constituent respectivement les formations ordinaires et extra-ordinaires de jugement.

 
(1)  
 
- Les Français ne sont pas les seuls concernés par les lois françaises.
- Tu ne sais même pas si je suis concernée ou si je ne vais pas l'être .  
- On est pas à l'Assemblée donc c'est HS comme argument.  
- Et quand bien même, je n'ai  jamais dit que la loi ne me convenait pas, c'est tout le contraire que je dis depuis le début.
 
 
(2) Ce ne sont pas mes dires, c'est comme ça que ça marche : en matière de liberté de religion, la Cour EDH ne juge pas le fond des affaires car la liberté de religion fait partie de la marge d'appréciation laissée aux Etats ayant ratifié la CEDH.  Elle vérifie juste si les conditions formelles sont réunies, pas plus.  
 
C'est pour ça que la CEDH a laissé par exemple l'Autriche censurer une pièce jugée offensante pour les catholiques, même chose pour la Turquie qu'elle a laissée condamner l'auteur d'un écrit un livre injuriant le Prophète Muhammad ... C'est pas parce que la CEDH aime particulièrement les religions (sinon elle aurait condamnée la France pour la loi de 2004 sur les signes religieux), c'est parce qu'elle laisse les Etats faire ce qu'ils veulent tant qu'il y'a une loi et un but légitime invoqué.  
 
Pour les autres droits elle juge le fond là heureusement.

 
(1) Peut-être, il suffit de se venir faire un peu de tourisme pour être soumis aux lois françaises, mais ce sont par contre les seuls à avoir leur mot à dire sur leur contenu.
 
(2) Tu déformes un petit peu les choses. La CEDH juge aussi sur le fond en matière de liberté de religion, c'est juste qu'elle peut estimer qu'une loi entre dans la marge d'appréciation laissée aux Etats en matière de liberté de religion, ou non. Si on suivait ton raisonnement il aurait été absurde de porter la loi sur le port des signes religieux ostentatoires devant la CEDH.

 
Bon,j'ai déjà dit plus haut q'il y'avait d'autres personnes que les touristes concernés par les lois françaises, d'ailleurs je ne pensais même pas à eux vu qu'ils sont que de passage, ce que tu verras en relisant les exemples cités.  Bref,  h-s depuis le début.  
 
Je ne déforme pas ... TOUTES les affaires portant sur la liberté de culte bénéficient de la marge d'appréciation, c'est comme ça. Ca veut pas dire qu'il n y'a pas d'intérêt à agir devant la Cour, il suffit de dire que les conditions de forme ne sont pas réuies, bref on peut toujours argumenter. Mais sur le fond, y'a toujorus la marge d'appréciation, ce qui explique une jurisprudence aussi hétéroclite : ne pas condamner la loi de 2004 en Francequ interdit les signes religieux ... Et ne pas non plus condamner une loi turque pénalisant le blasphème !  
 
Pour recentrer les indivislbes dénoncent le racisme même quand il y'a pas d'incitation à la haine raciale, ça peut déranger mais c'est ça leur truc, c'est pour ça qu'ils sont énervants selon certain. Libre à chacun de penser ou pas que  c'est une dérive

 
Elle a été portée devant la CEDH ?

oui c'est l'affaire I.A. contre Turquie :
 
http://merlin.obs.coe.int/iris/200 [...] e3.fr.html
 

 
http://hudoc.echr.coe.int/webservi [...] pesqolutxv
 
donc tu vois en matère de religion, ils sont pas très constants

C'est la liberté d'expression qui est en cause dans cette affaire, pas la liberté de culte.

 
Oui mais c'est en rapport avec la marge nationale d'appréciation laissée pour ce qui concerne la religion, voila ce qu'ils disent pour l'affaire I.A.  
 
 

 
Mais t'as raison c'est pas l'exemple le plus approrié, en voila un autre qui parle de liberté de culte, l'affaire Leyla Sahin c. Turquie où la cedh a jugé qu'il n'était pas liberticide di'nterdire le foulard  à l'université :
http://hudoc.echr.coe.int/webservi [...] gvxoacolhx
 

 
La preuve en Turquie on peut interdire le foulard à l'université tout en interdisant le blasphème.

Batata refais tes liens url stp

 
Mais au final ça ne fait que confirmer ce que je disais (ça a sacrément dérivé) : la CEDH juge bien sur la forme et sur le fond, et le fait qu'elle puisse estimer au cas par cas ce qui relève d'une marge d'appréciation des États ne remet pas en cause cette capacité à juger sur le fond.

voila j'ai mis les liens vers les pdf

 
Non mais j'ai jamais dit qu'elle jugeait pas le fond pour toutes les affaires (heuresemeet sinon elle servirait à rienà, je disais juste qu' à chaque fois que la religion est en cause, elle laisse la marge d'appréciation. "fond" c'était peut-être pas très précis, je disais ça par rapport à ce qu'elle fait pour le reste, pour la religion elle donne jamais son avis personnel sur ce que l'Etat fait , elle regarde juste s'il y'a des justifications. D'où l'exemple turc.  
 
Ceci dit oui on a dérivé mais j'avais quand même essayé de recentrer sur les indivisibles plus haut  

C'est même le propre des philosophes la parole 'libre', quitte à dire des conneries. C'est pour ça que les 'pointage de doigt'    (les Y a bon sont ni plus ni moins que ça,  le côté amateur/puéril compris) ne sont pas très  fructueux pour les débats.

Quand tu file un Y a bon aux Badinter,  surtout pour ces propos, tu tombes un peu dans le n'importe quoi quand même.

S'ils veulent faire dans le détail (et notons qu'elle parle d'entrisme dans les crèches, ce n'est pas une attaque ad feminem de la personne concernée en l'espèce) ce n'est pas du racisme, mais de l'islamophobie.