Reprise du message précédent :
Si on respecte la différence, ils sont traités en égaux, alors que leur apporte l'intégration ?

 
Sur la LDJ alors (désolée parfois je suis à côté de la plaque)  ? Oui la LDJ américaine (JDL) est considérée comme un groupe terroriste et pour la branche israelienne idem.

 
Parce que c'est uniquement s'ils sont traités en égaux qu' ils se mêleront au reste de la société et seront inévitablement intégrés par elle. Du coup leur culture se mélange à la "culture dominante", et comme ça non-seulement il y'a intégration mais aussi possibilité d'assimilation.

Le jour ou ces associations qui se revendiquent d'un universalité reconnaîtrons qu'il n'existe qu'UN racisme et non DES racismes, je crois qu'on aura fait un grand pas ...  
 
Visiblement la LICRA semble avoir fait le premier pas, scoop > http://www.lepoint.fr/societe/le-r [...] 483_23.php
 
Quoique ...  
 

 
CQFD.  

 
J'allais justement citer ce passage que tu viens de rajouter après "Quoique". Je ne vois pas en uqoi ça te dérange qu'ils disent ça, bien sûr qu'il y'a des racismes, mais tous ne sont pas institutionnalisés. La LICRA a raison de poursuivre et d'expliquer ça en même temps.

Non, tu as dit "La LDJ est interdite aux USA". Or il me semble qu'ils ont encore pignon sur rue.

Que les problématiques soient différentes c'est un fait. Ce qui me dérange c'est que de facto on établit une hiérarchisation des racismes et in extenso, une minimisation du racisme anti-blanc/chrétien. Quand on se réclame de l'universalité, on combat et condamne tous les racismes avec la même véhémence, question d’honnêteté intellectuelle (où alors on montre un association de défense communautaire). Je pense que le message de ces associations serait bien plus porteur et légitime si il procédait de cette logique. Force est de constater qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas et qu'on est encore à s'excuser ou à minimiser les faits de racisme anti-blanc/chrétien (dixit d'ailleurs le peu de poursuites en ce sens) quand ils ne sont pas purement et simplement niés (MRAP ...). C'est d'autant plus probant à l'heure où certains appellent à des actions concrètes vis de l'antisémitisme sur internet. Je crois que ces gens n'ont jamais vu (ou on fait semblant de ne pas voir) le contenu d'une page de LDJ/Batar/JSSnews etc.

Définitivement, il n'y a pas des racismes, mais un racisme qui n'a pas de couleur, d'origine, chacun ayant ses raisons et mobiles pour haïr l'autre.

 
Bien sûr que si elle le justifie vu qu'elle les associe. Si tu penses comme elle alors tu as aussi une vision raciste des choses    
 
 
 
Le MIR soutient activement le Hezbollah, dont le statut d'organisation terroriste ne fait pas l'unanimité... comme pour la LDJ. On ne peut tenir un raisonnement dans un cas et ne pas l'appliquer pour l'autre.
 
 
 
Pas toutes cf le post initial, et j'ai déjà dit que le MIR était un cas extrême qui n'est pas représentatif de la dérive plus générale dont il est question.

 
Tu penses que les États-Unis accepteraient qu'une organisation qu'ils considèrent comme terroriste ait pignon sur rue chez eux ?

 
Si tu le dis c'est possible, mais je me disais que s'ils sont considérés comme une organisation terroriste ils ne sont pas non plus tolérés comme  la LDJ en France, après je n'en sais pas plus.

 
Oui mais il faut tenir compte aussi du contexte dans lequel le racisme anti-Blanc est mis en avant, à  mon avis ça epxlique la frilosité de certaines associations, même si je n'approuve pas , pour moi il faut tout poursuivre.  Par contre je précise que le problème n'est pas la couleur de la personne victime de racisme, mais la nature du racisme lui-même, la différentre entre racisme majoritaire et minoritaire.  
 
 

 
Non désolée, ce n'est absolument pas la même chose. Personellement je pense aussi que la lutte contre l'islamophobie passe par la lutte contre le terrorisme islamique, ça ne veut pas dire que je justifie l'islamophobie ou que je nie que l'islamophobie naît aussi d'autres facteurs.  Faire un lien ne veut pas dire justifier.  
 

 
Non justement, le Hezbollah n'est pas dans le même cas que la LDJ.  Partout où la LDJ a fait du terrorisme, la LDJ est classée comme une organisation terroriste.
Pour la France il ne s'gait pas de controverses : la LDJ n'a pas fait d'attentats en France.  
Quant au Hezbollah soi-disant soutenu activement par le MIR, il n'est pas considéré ocmme une organisation terroriste par beaucoup de pays malgré les attentats terroristes qu'on leur a prêté.  
 

 
Tu as aussi dit que les Indivislbes défendait des positions fascistes aussi, et le dossier condamne plein d'associations antiracistes avec si peu d'honnêteté qu'on dirait que ce qui les dérange, c'est l'antiracisme.  
Mieux vaut s'en tenir  l'iédologie parce que pour beaucoup d'associations citées dans le dossier, ça ne vaut rien.

Il faudrait faire un sondage pour savoir qui c'est les plus méchants

Je ne vois pas le rapport entre les deux choses. Sauf à considérer que la LDJ & co font dans l'antisémitisme virulent.
 
 
Je sais qu'il existe une liste d'organisations terroristes extérieures, mais pour les organisations domestiques, je ne sais pas s'il existe aussi une liste

Concernant le PIR , je pense que le communiqué de Bouteldja ci dessous est assez éloquent. ( qui date de la veille de l'incendie des locaux de Charlie Hebdo )
 

Charlie Hebdo appelle à voter Marine Le Pen
 
Une fois de plus, l’hebdomadaire Charlie Hebdo se livre à une provocation odieuse. Sa rédaction annonce dans un communiqué de presse que leur prochain numéro, intitulé "Charia Hebdo" se présentera comme une édition spéciale. Selon le communiqué "Charlie Hebdo a proposé à Mahomet d’être le rédacteur exceptionnel de son prochain numéro". A la Une du journal, une caricature est censée représenter le prophète Mohamed.
 
Ce choix éditorial blesse. Au sein des populations originaires de pays majoritairement musulmans, il est choquant de tourner en dérision le prophète, respecté par tous, indépendamment de leurs fois, comme partie intégrante de leur culture.
 
L’initiative de Charlie Hebdo n’est, cependant, pas pour nous étonner. Depuis quelques années, cet hebdomadaire satirique est l’un des supports privilégiés des campagnes de stigmatisation de l’islam, parallèles à ses prises de position en faveur des guerres impériales américaines et de la politique israélienne. Prétextant son attachement à la liberté d’expression, il n’avait pas hésité notamment à publier les dessins islamophobes, parus dans un journal d’extrême droite danois, qui avaient provoqué une vague d’indignation à travers le monde. La provocation qu’il assume aujourd’hui franchit un palier. A quelques mois de la présidentielles, alors que la candidate du FN fait de l’islamophobie l’un de ses chevaux de bataille, une telle provocation ne peut que susciter une nouvelle crise que le FN ne manquera pas d’exploiter. Charlie Hebdo ne peut pas l’ignorer.
 
Charlie Hebdo feint de faire preuve d’audace et de subversion quand il se moque de l’islam. En réalité, il conforte l’imaginaire dominant et encourage la politique d’exclusion et de répression menée par le gouvernement à l’encontre des quartiers populaires. En effet, loin d’être la religion des classes dominantes, l’islam est aujourd’hui en France la foi de populations vulnérables, subissant racisme et discriminations.
 
Nombreux sont les Français qui sans forcément partager l’orientation politique de Charlie Hebdo, apprécieront sans doute cette charge contre l’islam au nom d’une tradition enracinée dans l’anticléricalisme qui assimile abusivement toute religion à un archaïsme antagonique à la modernité et à l’émancipation. Cette démarche qui a pu dans un temps et des circonstances particulières trouver une justification a été accompagnée cependant d’une hostilité croissante au sacré, laissant la place à une rationalité strictement instrumentale, dépourvue de sens et méprisant toute forme de transcendance. Cet état d’esprit, conduit également à la stigmatisation d’une partie des classes populaires blanches considérées avec dédain pour leur attachement à leurs croyances, y compris par des courants politiques qui se targuent de défendre les populations les plus défavorisées. La crise n’est pas qu’économique. Elle est aussi une crise culturelle et spirituelle. A la veille des élections présidentielles, ceux qui voudraient que leur projet de transformation de la société trouve un écho devraient y songer.
 
Pour notre part, nous continuerons à lutter contre l’islamophobie, pour l’égalité des droits des musulmans et à défendre l’espace du sacré.
 
Le PIR
 
Paris, le 1er novembre 2011

 
 
 
PIR présente le Charia Abdo comme une caricature anti-musulmane et non comme, ce qu'il semblait être, une caricature anti-islamistes.
Bref, le PIR défend les barbus.

Dire que si Frédéric Taddei n'aimait pas tant le racolage à l'audimat, vous ne seriez pas en train de vous prendre le chou sur un groupuscule d'une centaine de bozos.

 
Forcément, faut lire le propos en son entier mais je ne désespère pas, un jour tu y arriveras !  

 
Que soutient le MIR au travers du hezbollah par exemple...
 
 
 
Comme le Hezbollah.
 
 
 
La LDJ non plus, elle a aussi pignon sur rue au Canada par exemple.
 
 
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête dans ce dossier, d'autant plus que toutes les associations ne sont pas mises dans le même sac.

Hey, j'ai posé une question !

 
Désolée si je n'ai pas été claire, je pensais avoir répondu mais c'est vrai que c'étaot as clair : que leur apporte l'intégration s'ils sont traités en égaux ? Mais justement, le fait d'être traités en égaux avec le respect de leur actif, c'est de l'intégration ! A partir de à faudra le faire exprès pour rejeter la société puisqu'ils en feront nécéssairement partie.  
 

 
On tourne en rond, j'ai déjà dit que le MIR ne soutenait pas ce que tu dis et que le statut terroriste du Hezbollah était super controversé .   Le MIR, tout comme beaucoup de pays de l'UE par exemple, ne considère pas que le Hezb est une organisation terroriste, bref c'est aussi géopolitique, tu peux pas dire sur cette base que le MIR soutient une organisation terroriste, c'est n'importe quoi.  
 
 Par exemple on n'a pas prêté d'attentats aux USA au Hezb, pourtant les USA le classe comme une organisation terroriste. C'est geopolitique aussi, et sinon je parle de la LDJ française qui n'a rien à voir avec le Hezbollah, c'est  pas la même chose .  
 
Bref tout ça pour dire que dire que le MIR soutient ne soutient pas une organisation terroriste, critique plutôt sur le fond.  
 
 
 

 
TOUT est malhonnête dans ce dossier, j'ai cru halluciner en le lisant.  
 
- Le premier paragraphe laisse à penser qu'il y'a une "guerre ouverte" au sein du MRAP alors que c'est n'importe quoi, y'a eu des discussions de la part d'une des sections du mouvement  sur leur positionnement oui, mais  M. Mouloud Aounit  avait quand même été élu avec environ 60% des voix. On fait passer des discussions sur le positionnement d'une association pour une guerre ouverte tout en louant SOS-Racisme qui elle, pour le coup, est vraiment controversée ("problèmes" financiers, suspicion de manoeuvres politiciennes, Julien Dray, Harlem Desir et Malek Boutih tous trois au PS, "histoire secrète de sos-racisme" ...)
 
- Le délire sur le Blanc génétiquement colonialiste ou le Maghrébin chromosomiquement indigène viennent de l'imagination de l'auteur du dossier.
 
- La discrimination positive est assimilée à un "différentialisme législatif" sans autre forme de procès et sans arguments, hop emballé c'est pesé, le débat est beaucoup plus complexe que ça.  
 
- La contestation de la loi sur les signes religieux de 2004 est assimilée à un combat "pro-voile" alors que ça n'a juste rien à voir et comme si il fallait être "pro" ou "anti-voile".
 
- On mélange antiracisme "identitaire" vs "laïques" (n'importe quoi) , on dénonce ceux qui "se font compagnons de route de l'extrême-droite", extrême-droite qui aurait 'toujours conservé une certaine sympathie pour les mouvements islamistes et quelquesrégimes dictatoriaux arabes" ... Oh les braves "laïques "vs les antisionistes ou les antiislamophobes,  la belle leçon de morale, on oublie juste  de dire que pendant des années les régimes dictatoriaux ont été soutenus au nom de la laïcité, de même pour des terroristes anti-démocratiques au nom de la démocratie !!!!!!  
 
- Après y'a un paragrape complétement WTF qui pose la question : "les associations antiracistes historiques auraient-elle échoué" où on parle de  procès pour propos racistes qui "conjugués à l’affaire Guerlain, à celle des quotas soulevée par la Fédération française de football, aux déclarations provocantes et récurrentes de Claude Guéant, (ces procès) ont renforcé l’idée qu’un racisme latent s’insinuait progressivement dans l’opinion publique, sans être sanctionné " ... Le rapport ? Que vient faire ce paragraphe ici ?
 
- Après y'a l'article de Yann Barthe, qui mélange absolument tout, qui caricature l'appel des indigènes de la république en disant que la situation des jeunes issus de l'immigration était assimilée à celles des personnes sous la colonisation, ce uqi est une hontep our les victimes du colonialisme ... Jolie caution morale, mais l'appel des indigènes de la république n'a jamais dit un truc pareil. Et puis il dénocne par exemple l'exigence de "droits spécifiques", c'est faux, personne n'a jamais exigé de "droits spécifiques" . Y'a encore le passage sur l'islamophobie où on fait semblant de ne pas comprendre qu'il s'agit de "musulmanophobie", faut vraiment le faire exprès.  
 
- Le paragraphe sur Vincent Geisser, qui n'apporte aucun argument sur Ennahda et se ocntente de supputer que puisque Geisser défendrait Ennahda, il a tort car c'est Ennahda, et où on dénonce le fait que Geisser traiterait d'islamophobes des gens comme Boubakeur, Bencheikh, Boutih, Ben Mansour, Meddeb, pourtant "musulmans libéraux" . Mais Boutih et Meddeb par exemple ne sont pas musulmans, ils sont athées !  
 
- Puis il y'a toute la liste d'associations antiracistes condamnées sans arguments, sans références, avec parfois des mensonges, les associations sont épinglées à cause de tels positionnements sur une loi (genre "burqa" ou "voile à l'école" ) comme si ça suffisait à dire : "ah ok alors c'est à jeter, vu qu'on a pas critiquer ces lois qui sont l'évidence même", c'est ahurissant d'arrogance et de subjectivité, et même pour les associations que je n'aime pas du tout du genre "Ni Putes, Ni Soumises," aucun argument, pas de références, faut être un minimum honnête quand même.  
 
- Puis l'article sur les Indivisibles, toujours la même chose: pas argumenté et complétement subjectif, les extraits du livre de Rokhaya Diallo sont déformés,  m chose pour celui sur la Brigade Anti-Négrophobie, pas d'argument sur la dénonciation de l'inconscient négrophobe (comme si cette denonciation était mauvaise par essence).
 
 
 
Bref,ce dossier est une honte,d'une subjectivité hallucinante (pas d'arguments, suffit de dire "ils sont pro-voile" et ça devrait suffire par exemple) tout y passe, quasiment tout, même des associations qui n'ont rien à voir avec l'antiracisme comme des associations LBGT ou féministes, au nom de "l'universalisme" (c'est quoi leur universalisme ? ). J'avais rarement lu un torchon pareil sérieux
 
Non je le redis, critique l'idéologiue antiraciste en général, avec des arguments de fond, c'est pas la peine de reprendre cette diatribe sur les associations antiracistes, ça ne vaut rien.

 
On tourne en rond parce que ton argumentation n'a aucun sens, et que la grille de lecture et les critères que tu appliques à l'un, tu refuses de les appliquer à l'autre. Par exemple, quand tu légitimes la caractérisation d'organisation terroriste dans un pays à l'existence d'attentats dans ledit pays, c'est absurde. Al Qaida n'a commis aucun attentat en France, pourtant la France caractérise cette organisation comme terroriste. Le Hezbollah n'a commis aucun attentat au États-Unis certes, mais on ne peut pas se servir de ça pour rendre illégitime le classement comme organisation terroriste.
 
 
 
Tout est malhonnête, rien que ça !
 
 
 
Cette guerre ouverte était bien une réalité, c'est très bien documenté et sourcé dans l'article Wikipédia consacré au MRAP. On peut citer cet article du Nouvel Obs qui l'atteste sans la moindre ambiguité et les critiques faites par les opposant à Aounit correspondent exactement au dérives dont fait état le dossier du Courrier de l'Atlas.
 
 
 
Malheureusement non, c'est le délire récurrent de Bouteldja.
 
 
 
La discrimination positive est techniquement un différentialisme législatif, je ne vois pas très bien en quoi il y aurait à épiloguer dessus.
 
 
 
Tu chipotes là, le terme pro-voile est surtout utilisé pour expliciter simplement le positionnement de ces associations par rapport à la loi sur le voile.  
 
 
 
Peut-être mais ça ne rend pas pour autant illégitime la critique du rapprochement de certaines associations antiracistes avec des mouvements peu recommandables, bien souvent sur le principe du l'ennemi de mon ennemi est mon ami.
 
 
 
Le rapport c'est que du fait de ces dérives, les associations ne s'occuperait plus du vrai racisme.
 
 
 
Là c'est toi qui est malhonnête, ce n'est absolument pas une caricature, c'est exactement ce que disent les Indigènes de la République dans leur appel : "Le traitement des populations issues de la colonisation prolonge, sans s’y réduire, la politique coloniale.".
 
 
 
Le but n'est pas de faire une dissertation sur le mouvement islamiste Ennadha, mais de montrer que Geisser encense ce mouvement et à travers lui l'islamisme, ce qui est indiscutable.
 
L'article n'insinue pas que Boutih ou Meddeb sont musulmans, même si c'est vrai que la tournure peut de prime abord laisser penser ça. "Dans son ouvrage La Nouvelle Islamophobie (La Découverte, 2003), seront taxés d’islamophobie des personnes comme Dalil Boubakeur, Soheib Bencheikh, Malek Boutih, Latifa Ben Mansour, Abdelwahab Meddeb… Des musulmans libéraux mis sur le même plan que des personnalités douteuses comme Oriana Fallaci ou Alexandre Del Valle." : Des musulmans libéraux n'indique pas que toute la liste est constitué de musulmans libéraux, mais que certains le sont.
 
 
 
Tu peux dire que ce n'est parfois pas assez argumenté, ok, mais pas que c'est malhonnête.
 
 
 
Déformés ? Si c'était le cas Diallo aurait attaqué pour diffamation.
 
 
 
Le dossier critique abondamment le fond justement.

 
Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que le statut du Hezbollah est extrêmement controversé et que tu n'as pas à dire que le MIR soutient une organisation terroriste parce qu'il défend le Hezbollah, c'est beaucoup plus compliqué .
Par exemple tu me dis que le Hezb est controversé, tout ocmme le LDJ ...  
Moi je te réponds que non, le LDJ n'a pas un statut controversé dans les pays où il a bel et bien commis des attentats, et tu ne peux pas comparer les controverses autour du Hezb, quo on trait à un conflit intéressant de près la ocmmunauté internationale, aux controverses liés au LDJ, qui n'ont pas de retentissement géopolitique.  
 
Tout ça pour dire que la question du soutien au Hezb c'est un débat geopolitique et c'est pour le moins expéditif de  condamner le positionnement antiraciste du MIR sur ce point. C'est pour ça que je dis de se baser plutôt sur l'antiracisme sinon ça dérive sur le conflit Liban-Israel    
 
 
 

 
"Guerre ouverte" mais  M. Aounit a été élu à environ 60% des voix, je dis  ça pour montrer un des procédés du dossier, qu'importe le terme utilisé c'est vrai, mais pourquoi ils n'expliquent pas aussi que M. Aounit avait été élu avec une bonne majorité ? Pourquoi ils encensent SOS-Racisme alors que cette association est beaucoup plus contestable que le MRAP dont les critiques portent surtout sur son positionnement (c'est quand même autre chose, c'est même un débat sain et ça n'a pas de commune mesure avec les soupçons de politisation de SOS par exemple).  
 

 
Et ils disent ça sans aucun argument, absolument aucun. Ils l'affirment et c'est tout.  
 

 
Bien sûr mais ils disent ça sur un ton négatif, sans argumenter et pour de suite condamner le débat autour de la discrimination positive. Et pourtant j'y suis pas spécialement favorable.  
 

 
Être pro-voile c'est pas la même qu'être contre la loi sur les signes religieux à l'école, mais c'est possible que je chipote.  
 

 
Ouais mais tu vois le procédé de l'article ? C'est quand même patent.  Non-seulement ils affirment sans argumenter mais en plus ils reprochent des choses qu'ils ne reprochent pas aux mouvements qui trouvent grâce à leurs yeux, les "laïques".  
 
 

 
C'est encore un raccourci de leur part alors, ce genre d'affaire sont juste les plus médiatisées.  
 

 
Je maintiens que c'est une caricature parce que s'ils lisaient tout l'article ils comprendraient ce que ça veut dire.  Là encore y'a pas d'arguments.  
 

 
D'accord pour Geisser mais les arguments ??? Même chez les journalistes qui condamnent sans nuances l'islamisme, ils s'expliquent au moins un minimum ("charia", "théocratie", "la religion n'a rien à faire en politique", "un membre d'Ennahda a dit que ..." ) .  
 

 
Pour Diallo pas forcément mais bref c'est un détail.  
 
Pour moi ne pas être assez argumenté c'est suffisant pour parler de malhonnêteté ... Et pour dire qu'ils traitent pas le fond.  
 
Mais tout dépend de sa vision des choses, moi en gros ce que je reproche au dossier c'est qu'on dirait qu'il suffit de lancer des mots magiques "islamisme", "pro-voile" (pour parler des débats sur la laïcité), "continuum colonial" , "différentialisme législatif" pour s'abstenir d'argumenter . La subjectivité de l'auteur est quand même évidente, ça m'est égal tant que c'est assumé, mais lui il faut comme si son idéologie coulait de source et que tout ce qui s'y opposait c'était "caca".  L'ensemble des inexactitudes et des réductions que j'ai essayé de montrer m'amène à ce constat.
 
 
Maintenant j'ai pas envie de pourrir ton topic, et je vais te laisser le dernier mot, mais si par exemple le but c'est de dire :" regardez ils se spécialisent dans le racisme anti-Noir alors c'est communautariste, essentialiste, fasciste " comme dans le dossier, sans autre forme ce procès, ce n'est pas constructif. On peut critiquer un positionnement communautaire, comme dans ton dossier,  en s'abstenant de  caricaturer et d'utiliser les mots-magiques diabolisateurs (pas comme dans ton dossier), c'est juste ça qui me gêne.  
 
 

 
Et c'est exactement la même chose pour le Hezbollah. Si on tourne en rond c'est que tu refuses de traiter ces deux organisations de manière objective en leur appliquant les mêmes raisonnements, ce qui vaut pour l'une ne vaut pas pour l'autre.
 
 
 
L'élection a eu lieu en 2004, bien avant la guerre ouverte (le communiqué dont il est question dans le Nouvel Obs date de 2008), donc on ne peut pas utiliser cet argument pour nier qu'elle ait bien eu lieu. Franchement l'article du nouvel Obs est clair et édifiant, je ne vois pas comment on peut affirmer que cette guerre ouverte n'a pas eu lieu.
Pour SOS-Racisme je suis plus ou moins d'accord, cette association n'est pas aussi clean que ça, mais c'est surtout son rôle d'antichambre du Parti Socialiste le problème numéro un.
 
 
 
Ils reprennent l'argumentaire du MIR plutôt, effectivement sans aller plus loin.
 
 
 
Le dossier ne fait pas 50 pages non plus, c'est difficile de tout développer.
 
 
 
De quels mouvements laïques tu parles ?
 
 
 
Oui c'est probablement trop court comme analyse.
 
 
 
Les arguments c'est le discours des Indigènes de la République, ils disent la chose explicitement, je ne vois pas pourquoi il faudrait épiloguer là.
 
 
 
Encore une fois, le dossier ne fait pas 50 pages, tu ne peux pas tout développer.
 
 
 
Tu ne pourris pas le topic, qui en plus n'est pas surpeuplé  

Beau duel de quotes, les racistes n'ont qu'à bien se tenir

J'ai promis de te laisser le dernier mot, je réponds juste à une des questions que t'as posée :  
 

 
L'article ne parle pas de mouvements mais c'était pour désigner les  laïques dont l'article parlait par opposition aux associations antiracistes.  

 
 
 
C'est un article sur les associations antiracistes et leurs dérives, tu ne peut pas reprocher aux auteurs de ne pas s'être étendu sur d'autres sujets, même s'ils sont connexes. Bref ce n'est pas tant que les laïques trouvent grâce aux yeux de l'auteur, ou soient exemptés de tout reproches, que le fait qu'ils ne sont pas le sujet de l'article.

Pourtant ils mentent en opposant de nébuleux "laïques" (c'est qui ?) aux antiracistes communautaristes proche de l'extrême-droite elle-même très tendre avec quelques dictatures arabes ... Rien de ce qui n'est dit là n'est prouvé ou n'a une quelconque crédibilité, par contre 'cets une grave accusation.

Un procès pour racisme "anti-blanc" s'ouvre à Paris
 
Les auteurs de ton dossier vont être contents incubuss  
 
 
 

"Y'a Bon Award" pour Élisabeth Badinter ? L'intégrisme assumé des "Indivisibles"

Ah oui, le traditionnel billet annuel de Delahaie sur les y'a bon Awards pour expliquer que les organisateurs sont fautifs.

 
 + 1    
 
Les Y'a Bon Awards visent toujours juste. On leur reproche d'avoir dépassé le faux antiracisme de façade pour s'attaquer au vrai antiracisme, pas étonnant, c'est comme ça chaque année.
 
Mme Badinter mérite largement son Y'a Bon Award.
 

 
Les autre lauréats ici :
 
http://www.lesindivisibles.fr/laur [...] e-normale/

 
C'est qui le prochain, Nelson Mandela ?
 
Au moins ça a le mérite de lever toute ambiguïté sur la nature des indivisibles, et ça conforte tout à fait l'analyse initiale faite dans l'article du Courrier de l'Atlas.
 
 
 
Qu'est-ce qui te choque dans cette déclaration ?

 
ça dépend, Mandela a l'habitude de faire des sorties contre des minorités ethniques ou religieuses en les confondant opportunément avec des extrêmistes?
 
Et sinon, c'est quoi le rapport avec Mandela?    
Tu considères E.Badinter d'une manière quelconque comparable à Mandela?

 
Ca ne confirme rien du tout, surtout que cet article du nouvel obs (mais celui du courrier aussi) est d'une malhonnêteté crasse !  
 

 
Elle assimile une femme voilée à une islamiste. Pour quelle raison ?  
Femme  à qui la justice a donné raison, qui plus est.
 
Mme Badinter aurait pu traiter les magistrats de la Cour de Cassation d'islamistes aussi, mais ça aurait été trop gros, c'était plus facile de s'en prendre à cette dame  

 
Elizabeth Badinter non plus.

 
 
 
Non, tu déformes complètement ses propos. Elle inclue CETTE femme avec CE comportement dans le contexte d'une pression islamiste.
 
Pour l'affaire judiciaire elle n'est pas terminée, et s'il y a réellement une faille dans la loi, c'est l'occasion de la combler.

 
c'est toi qui le dis.
 

 
ça s'appelle un bel amalgame islamophobe, c'est bien de reconnaitre le fond du message.
 

 
Et tu penses qu'il va se passer quoi après la décision de la cour de Cassation?  

 
C'est un constat. Il n'y a aucune plainte à son encontre, et quand on sait la vitesse à laquelle elles sont déposées au moindre propos tendancieux c'est très parlant.
Encore une fois à ce rythme là on peut en venir à affirmer que Mandela est raciste, au point où on ne est.

 
C'est très précisement ce que je reproche à Mme Badinter. Cette employée n'a eu aucun comportement relevant d"une pression islamiste.  
La loi est très bien comme elle est je trouve.  

 
Vl'a la belle démonstration.
Donc si pas de plainte au cul => pas raciste.
 
Badinter enchaine les sorties du genre sur les musulmans et ceux qu'elle y associe.
 
Et franchement arrête de citer Mandela, lui a été prêt à faire de la prison pour ses idées, il est insultant de l'associer à une femme comme Badinter, qui n'assume même pas le fond (islamophobe) des siennes.
 
 
On notera que tu ne réponds pas à la partie la plus importante du post:
alors, tu penses qu'il va se passer quoi après la décision de la Cour de Cass.?

 
Je pense que les choses sont pourtant assez claires : http://www.marianne.net/Baby-Loup- [...] 27701.html
 
La loi va être modifiée de toute manière, le gouvernement l'a annoncé, la question est jusqu'à quel point.

 
 
Quel est le problème dans cette phrase