Entre le clan Hollande épaulé par Jospin, représentant le "oui" au futur réferendum sur la "constitution" européenne,
Fabius qui se déclare ni pour ni contre pour l'instant mais qui penche plus vers le non,
et Vincent Peillon (NPS)et Jean-Luc Mélenchon défendant clairement le "non",
Le débat voulu par Hollande suivi d'un vote des militants ne risque t-il pas de décridiliser le PS voir de mettre les chances socialistes de gagner les futurs présidentielles a zéro?
 
 
alors pour info:  
- le texte du projet de constitution: http://european-convention.eu.int/ [...] 0.fr03.pdf
-la déclaration de jospin est la: http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2081/a249828.html
-l'ultimatum de fabius a Chirac http://www.lemonde.fr/txt/article/ [...] 584,0.html

l'est déja mort

je pense qu'il va finir d'achever fabius ca sera pas plus mal pour le ps de se débarasser de son Juppé à lui ...

marre d'entendre parler que de la droite sur ce forum
la gauche existe, pourquoi personne n'en parle ?

 
tu veux dire que le PS c'est déja la droite pour toi? ^^

 
+1 pour fabius  
 
J'ajouterais que le PS est en manque de credibilité constante depuis quelques temps. Sa politique basée sur la critique constante du gouvernement ne lui fera pas gagner la confiance des electeurs.

pourquoi déja ?
regarde fabius, regarde DSK
ces mecs là n'ont de socialistes que le nom, ils sont pour le marché et pour l auto régulation du marché

Faudrait expliquer à Fabius que ce n'est pas parce qu'il est dans l'opposition qu'il doit systématiquement s'opposer à tout, toujours, tout le temps
 
En tout cas, j'ai pas vraiment compris ses explications : "non à la constitution européenne parce que la politique de Jacques Chirac blablabla..." En quoi la politique de Chirac en France a à voir avec la constitution européenne ?
 
Et puis, étant donné que tous les socialistes européens sont pour cette constitution, que doit-on en déduire :
- les socialistes français qui disent non sont les seuls clairvoyants ?
- on a les socialistes les plus cons d'Europe ?

3* hypothése:
_ les plus a gauche    
Dans ce cas ca fait frémir    

"Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire"
 
 
Coluche avait raison.

 
Hou là, je ne crois pas, surtout pour Fabius qui doit plutôt être de droite

je vais rajouter un ptit sondage pour dynamiser tout ca!

Euh je sais pas si t'es sérieux dans tes questions mais il est clair que la décision de Fabius n'était pas motivée par la politique de Chirac et encore moins par la constitution elle même mais uniquement par sa volonté de se placer dans la course aux présidentiables socialistes.

Au fait je sais que quelqu'un a le texte du projet de constitution dans sa signature vous pouvez le dénoncer?

Ils se battent tous pour etre président au lieu de se battre pour ameliorer la vie des francais. C'est malheureux  

 
yop ma caille ?

 
Plus de 250 pages indigestes.
La véritable question : les cadres du PS (à remplacer par n'importe quelle formation politique) ont-ils vraiment lu ce texte ?

c'est bon je l'ai trouvé merci quand même  

Et les parlementaires européens, vous croyez qu'ils l'ont lu ?

j'espére que oui    
Ce serait triste

La plupart du temps les parlementaires eux-même ne font que survoler les textes...

Il est reviendu et il va tout déchirer
 
http://www.reuters.fr/locales/c_ne [...] ID=6313888

les parlementaires ok mais les leaders de parti politique quand même!

 
apres 113 c'est Jospin qui fout la merde

Bah ce sont les mêmes...

Histoire d'élever le débat (sisi j'adore entendre tout le monde déliré sur le centrisme qui a tendance à tiré a droit du pas mais apres 7 post sur le sujets, pas une idée originale n'a émergée..)
 
  Le débat sur la constitution européenne et toute la gauche est d'accord la dessus est de dire qu'elle ne se suffit pas... elle n'aborde pas tout et ne garantie en rien les libertés et autres droit des "européens" ce qui s'oppose a la conception française des constitutions... aussi il est normal que le débat soit autour de :
  -On refuse la constitution elle n'est pas aboutie (Fabius)
  -On l'accepte dans l'idée de l'améliorer plus tard car elle pose les bases d'une entente (Holland et Jospin)
 
Sinon un débat démocratique au sein d'un parti est normal (si on s'appelle pas LO) et fait partie de la vie active (et non pas de la mort) de celui-ci.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis.
 
Mais le débat entre membres du parti socialiste sur le sujet de la constitution, tout aussi respectable et important soit-il, il se passe étrangement en dehors du parti et est fortement médiatisé

 
J'étais à moitié trollesque dans mes questions
 
Ah... c'est pour se distinguer dans la course aux présidentielles... eh bien c'est encore pire, alors. Et l'intérêt commun, il en fait quoi ?

 
Ce débat devrait avoir lieu entre les personnes concernées. Or ce débat s'étale en public ce qui montre plutot un manque de cohérence et de crédibilité aux yeux des gens.
 
Edit : je suis bien entendu d'accord sur le fait qu'un debat democratique doit exister au sein des partis !

 
Tres bonne question qu'il faudrait leur poser !

je suis d'accord mais quand je parle de mort je pense a d'éventuelles nouvelles scissions encore plus importantes au sein du PS.
Sans parler de l'image que les médias et l'opinion publique en retiendront au sein de notre "démocratie d'opinion".
Et si en fait cette idée de référendum n'était pas un coup de génie de Chirac dans le but de mettre en avant les contradictions internes de ces adversaires et d'éxacerber les ambitions personnelles que beaucoup nourrissent?  

 
Je le crois pas assez futé pour ca
Encore qu'il faut se méfier de sa fille  

Jospin s'est planté sur l'insécurité, il va se replanter sur la constitution. A moins d'une victoire très nette du oui je pense que le PS a peu de chances aux présidentielles si Hollande et Jospin ne disparaissent pas avant le scrutin.

 
Oui, je suis naïf

j'ai voté obiwan vu que je suis pas électeur PS (et que donc son avenir m'importe peu )
par contre c'est sympa d'avoir posté le texte de cette fameuse constitution : on en entend beaucoup parler,des "oui" par ci,des "non" par la... mais je serais actuellement incapable de dire en quels changements elle apporterait    
vais donc lire ca

fais nous un résumé tiens...

Parce que le but n'est pas du tout le même que notre constitution.. il ne s'agit pas seulement d'organiser la structure du pouvoir au plus haut niveau et de preserver nos droits... mais bien d'organiser une harmonisation entre 25 pays (et d'autre qui arriveront dans les prochaines années) sans laisser trop de place aux divergence qui ferraient exploser l'Europe... et bien sur il faudra faire des concessions d'ordre politique et idéologique car a 25 on est pas près d'etre d'accord si chacun voit juste son nombril