Reprise du message précédent :

 
Cela te suffit pour avoir une conclusion irréfutable quand au sens que l'histoire aurait eu sans les religions ?
 
Toi qui semble prôner la méthode scientifique, tu devrais peut être faire plus souvent usage de conjectures !

 
Cela ne veut rien dire le sens de l'histoire sans les religions.
 
C'est comme si on se demandait que serait l'homme sans ses reins, l'arbre sans des feuilles, la terre sans noyau.
 
Les religions ne sont pas des sortes de surplus qui existent à part et qu'on peut détacher comme cela.
Ca en fait chier certains mais c'est comme ça. Les croyances, les valeurs morales et les questions "non-scientifiques" sont humaines.

tes post sont de plus en plus pitoyables  
T'as pas peur de te ridiculiser toi au moins

 
nan j'ai pas peur !
 
Perso je transpire pas le manque de confiance tel que je sans arrêt  

 
Tu fais bien d'esquiver ma remarque précedente sur ton intolerance : t'as rien à répondre à ça

 
tu fais référence à shongail bien sur

 
Tu te sens pas bien Iblis ?
T'as du mal à exprimer tes ressentiments ?
T'as mal quelque part ? Tu veux un numéro vert ?
 
Si tes problèmes s'extériorisent par les smileys et les oppositions stériles, j'y peux rien moi
 

 
Tu veux parler de ton post un peu plus haut là ?

 
bon je faisais référence à toi mais tu refuses de le voir. Je comprends ! Pas facile d'être cru et honnête avec soi
 
On te met le nez dans ta merde que tu prefères arguer qu'un bouquetin a du passer par là. C'est humain. Enfin ... humain avant la puberté quoi.

 
Bof pas besoin d'avoir fait psycho dans le cas présent

Je rappelle mon 1er post puisque tout le monde (à commencer par Shongail) a bien pris soin de ne pas le lire :
 

 
J'ai fait, dès le départ, la séparation religion/croyant : on a une fois de plus la preuve de la malhonneteté de shongail...  

 
et c'est à ça qu'on reconnait l'imbécile ... qui s'imagine au-dessus.

 
ah non moi je m'en fous du débat.
 
C'est tes prob freudiens qui m'occupent presentement

 
Moi ça me fait délirer quand les intégristes tels shongail essaient à tout pris d'avoir raison. On leur montre leur mauvaise foi et ils cherchent tous les prétextes possibles pour se justifier

 
Bien puisque le fanatique a avoué... plus qu'à attendre qu'un modo fasse son travail pour sanctionner ta pollution dans ce topic  

 
Comme la dernière fois. Prépare tes arrières

 
rigole rigole
 
Au moins, je reste dans le sujet du topic, contrairement à toi qui ne cherche qu'à se venger gratuitement (un bel exemple de foi chrétienne   )

 
Tiens, ça marche aussi, bizarre

Je ne crois pas que les fanatiques soient des gens cultivés,
cela me parait incompatible.  
Les fanatiques sont des gens influençables , la culture aide a relativiser (et donc a la tolérance). Certains religieux sont trés cultivés ,certes, mais dans ce cas ils ne sont pas fanatiques, tout au plus idéalistes.
Ils peuvent vouloir instrumentaliser les autres (fanatiser) au service de leurs idées.

 
Malheureusement non, suffit de voir aux US...

 
Pour moi, les religions (chretiens, juifs, musulmans, le reste je connais pas), c'est la meme chose que le communisme, une belle idée au depart, mais utilisé par les puissants pour se remplir les poches/diriger le peuple.

Sans aucun doute.
Ne serait-ce que pour critiquer une chose ,il faut bien la connaitre.
Je suis aussi d'accord avec ce qui a été dit plus haut, a savoir que sans la religion, la culture (au sens large) ne serait peut etre pas encore née. Je pense que c'est la religion qui a structuré la société. Dés que les hommes ont commencé a avoir conscience d'eux-memes et a penser l'avenir, la peur de la mort a engendré l'idée du divin (immortel) ,les religions ont émergé par la suite avec leur cortège de rites et de traditions (fédérateur).

Je suis vraiment pas sur que les excés religieux (faute de pouvoir trouver les mots justes) que l'on constate aux US soient dues aux gens cultivés.
L'américain moyen...

 
 
"Fanatique" signifie : Qui défend avec ardeur et intransigeance une doctrine, une cause, une personne
 
Je ne vois pas en quoi un idéologue peut échapper à la qualification de "fanatique" si ce n'est qu'il serait capable d'accepter la survivance d'idées autres que les siennes.
 
Or, il y a eu dans tous les pires mouvements des idéologues ou des partisans extrement cultivés. Dans les fanatiques religieux, certains sont de très grands scientifiques, artistes, littéraires, historiens, ...
Et beaucoup n'acceptent pas une seconde de se remettre en question et pronent l'élimination des idées opposées.
 
La Culture et la Mesure ne sont pas en adéquation.
Tu pars du principe que plus on connait de choses, plus on accède au "Bien", au "Bon".
Or ce n'est pas la connaissance brute des choses qui peut mener à réflexion mais bien l'analyse qu'on en fait. Et encore faut-il que cette analyse soit précise, objective et exhaustive. Mais on ne va pas réinventer la philosophie
 
A l'inverse, bcp peuvent défendre des idées qui te paraissent "bonnes" sans aucune culture ou réfléxion. Le panurgisme n'est pas l'apanage des autres.

 
De manière trsè simplifiée, on peut voir ça comme ça.
Mais de manière très simplifié ...
 
car déjà les religions n'ont pas été "inventé" comme on a pu inventer le scoubidou.
ce sont des courants de pensées, des croyances donnant lieu à des cultes qui s'appuient sur des existants précédents et qui aujourd'hui encore, comme hier, sont sujettes à transformations, évolutions, progresssions.
 
Certes, si on prend l'histoire occidentale, la religion fut un vecteur de pouvoir (avec tout son cortège d'injustices, d'arbitraires, ...) mais ce n'est qu'un aspect ! Un pan !
 
La religion a aussi eu une existence sociale, artistique, spirituelle (réflexion sur les hommes, leurs interactions et donc le Divin).

C'est ce qui fait toute la différence!
Le fanatique est pret a tout sacrifier au profit de sa cause (lui-meme et surtout les autres), l'idéologue peut avoir une grande conviction mais il ne fera pas pour autant son adage du "la fin justifie les moyens"
La culture ,au sens noble, c'est l'examen de toutes les idées, de tous les dogmes,elle requiére une grande curiosité,patience, ouverture d'esprit ,choses étrangères au fanatisme.

 
Ouai l'americain moyen est con, tout comme le francais moyen...(peut etre un peu plus certes)...
 
Mais les US ont quoi, 300 ans d'histoire, on peut quand meme admettre que le niveau culturel et intellectuel moyen a pas mal progressé en 300 ans non, et ben manifestement ca a pas fait evoluer grand chose, les types sont tjs a te justifier une guerre parceque dieu est avec eux et dieu benie l'amerique

 
A part déformer les propos des autres, tu n'es pas capable de faire autre chose...
 
Et si tu crois que je suis un intégriste, c'est que ta capacité de jugement est bien faible

Non pas forcément.
Quand on voit qu'aujourdhui beaucoup d'adultes ont du mal a faire une addition, ne connaissent absolument pas leur géographie, ne lisent jamais aucun livres...
De meme si on compare la civilisation grecque au temps de Périclés avec celle d'aujourdhui ou la civilisation égyptienne...

 
La tu donnes le bon coté, comme le communisme, egalité, partage...mais au final, en 2000 ans d'histoire (pour le christiannisme), me semble pas que ce soit ce qui ressorte majoritairement...mais plutot l'obscurentisme, les guerres de religions, les croisades...
Enfin tout depends du point de vue ou on se place c'est sur.
 
Quant a la creation de la religion, rappelons nous que ce ne sont que des textes, que Jesus on a aucune preuve que ce soit un quelconque fils de dieu, que dieu existe, et que tout ce toutim a un quelconque interet...
Deja quand a la base tu fondes une idée sur du vide, c'est pas top (le monde créé en 7j ou je sais plus combien, adam et eve, enfin le néant quoi)...ok aujourd'hui la religion a evolué et admet les theories de la creation du monde, mais il n'empeche que les theories dictées au depart sont fausses (et pas qu'un peu).
 
Moi je suis desolé mais quand je vois tout ca, je me dis plus que c'est un type qu'est parti dans un delire, mais qui etait beau parleur et qui a converti du monde, que vu le contexte de l'epoque, ca permettait aux gens de se rassurer, et qu'au final ca a donné 2000 ans de pouvoir a certaines personnes plus malines que les autres plutot qu'autre chose...mais je suis pas totalement objectif.

 
  Tu remarqueras que c'est une constante : les croyants ont généralement la mémoire courte. C'est bien pour ça que je disais au début du topic que la religion s'oppose à la connaissance.

 
Ok tu es donc entrain de me dire que l'americain immigré d'y a 250 ans qui cherchait de l'or dans le far west ou qui elevait des boeufs (parceque c'etait ca l'activité moyenne a l'epoque meme si j'exagere), qui ne savait probablement pas ecrire et qui ne lisait pas, est aussi cultivé que maintenant (alors que une bonne partie fait des etudes quand meme, et le travail des champs, ca a tendance a diminuer)
 
Ok ils sont pas tres fins, mais quand meme faut pas abusés.
 
la religion fait parti integrante de la culture dans certains pays, (trop parfois quand meme le pouvoir s'en impregne), et meme si la culture augmente les gens sont quand meme "aveuglés" par ca.

Pour défendre la religion sur ces points, on pourrait dire que tu la vois avec tes yeux 2000 ans (de science)plus tard. Les défenseurs de la religion disent qu'il faut l'interpréter avec son époque.
Il y a 2000 ans , la bible etait adaptée a ses contemporains.

 
La par contre ok, mais tu compares 2 des plus grandes civilisations ayant habité sur notre planete, et qui sont a la base de pas mal de notre systeme (politique pour la grece par exemple)...
 
Encore que en reflechissant, on a du garder le meilleur, parceque pas sur que le grec moyen ou l'egyptien moyen est eu une culture tres developpé...

 
Peut être à une époque où il n'y avait ni loi, ni état... Mais maintenant, c'est totalement anachronique.

Moi je me souviens d'un temps ou quand un roi chrétien tombait de cheval, le sultan en face faisait cesser le combat. C'était bien les croisades.