Reprise du message précédent :
Mon choix des coeurs logiques impairs est principalement psychologique.
 
Le minage devant garder une priorité plus faible que les autres applications, pour ne pas entraver l'utilisation du PC, et compte tenu que nombre d'applications doivent avoir tendance à squatter les premiers coeurs logiques qu'elles trouvent, et préférentiellement le premier coeur logique de chaque coeur physique, j'aime autant laisser celui-ci libre en assignant le mineur sur l'autre.
Mais j'admets qu'en pratique, ça ne doit strictement rien changer.
 
A noter que pour tous mes tests, sans exception, j'avais SRBMiner qui tournait en même temps mais vu qu'il n'est censé solliciter que mes deux RX, il ne devrait guère interférer avec JCE CPU.
Ce dernier n'a de toute façon pas vocation à tourner seul parce que même si le minage par CPU est assez performant en CN, il n'égale pas celui d'un GPU, et à fortiori celui de plusieurs GPUs, dès lors qu'ils sont correctement configurés.
Enfin, je ne parle évidemment pas des CPU à 12 coeurs physiques ou plus, comme le 1950X.

J'ai tenté d'installer la dernière version du logiciel mais après une nuit de minage, je n'ai rien sur mon wallet, est-ce normal ?
Je me demande si ça ne vient pas du fait que j'utilise http://dwarfpool.com ?

 
Commence par regarder ce qu'affiche le pool à propos de ton adresse XMR.
Il affiche le montant miné qui n'est pas encore versé et celui qui a été versé sur ton wallet.
 
Mais si tu n'a commencé à miner du XMR qu'il y a quelques heures et avec moins de 400 h/s, il faudrait un miracle pour que tu aies déjà atteint le seul de reversement, à moins bien sûr que dwarfpool ait fixé un seuil ridiculement bas.

ce qui m'inquiète c'est surtout les low-difficlty shares...
Accessoirement la detection de ton i7 en core2
 
je repousse la sortie de la 0.26 le temps de corriger ça
 
edit : entre temps j'ai fini mon assembleur no-cache pour qu'il puisse exploiter les threads logiques, donc dans mon cas 4 threads de plus. je monte ainsi à 261 H/s contre 252 avec la 0.25

Sinon pour 2 GPU AMD Pulse RX580 4 Go, vous me conseilleriez quoi ?

Je viens (mieux vaut tard que jamais) de remarquer cette option dans le log:
 
-- Thread 0 config --------------------
 Run on CPU: 1
 Use cache: yes
Multi-hash: no
 Assembly module: ryzen
-------------------------------------------
 
Mais l'aide ne semble pas faire en mention.
 
Serait-il possible de savoir comment elle est déterminée et son effet?

j'ai plein de doc à mettre à jour...
 
Pour l'instant elle n'est jamais activée par la config auto. il faut ajouter dans le fichier de conf  
"multi_hash":2
à coté du "use_cache":true
 
mais il y a 2-3 bugs dans la 0.25 dessus donc mieux vaut attendre la 0.26
ça calcule plusieurs hash en même temps, sur un seul thread c'est bien plus rapide, mais avec la config optimale (typiquement 6 ou 8 threads) c'est plus lent... sauf en Cryptolight et IPBC ou ça permet de monter encore plus haut.
 
la valeur max c'est 2 mais dans la 0.26 ça sera 6
 

Jce ne supporte pas (encore) les GPU donc c'est un peu hors sujet, mais je dirais CastXMR pour une 580 c'est le top.

Thx
Du coup de mon côté avec mon 8700K@5Ghz, je n'ai besoin de toucher à rien pour le moment

(typiquement j'ai 6 threads qui tournent à 100% comme pour la plupart des miner CPU)
Du côté de windaube10 : des optimisations à prévoir ?

Juste activer le Large/Huge/Lock Page dans les stratégies de groupe de Windows (ce qui est déjà fait par défaut dans certaines éditions de Windows) :
https://docs.microsoft.com/en-us/sq [...] erver-2017
(pour le point 7 sélectionner le login utilisateur, ignorer le point 8)
edit: screenshot sur un Windows 10 FR

Ceci dit, si l'allocation mémoire de cette façon là échoue, ça apparait dans l'affichage du mineur.

0.26 dipso

 
Cette 0.26 ne veut pas de l'adresse de mon wallet LOKI Network    
 

ça commence bien... Je vais faire un hotfix
ajoute --any pour te débloquer en attendant

La 0.26 avec quatre threads avec cache et quatre sans, en alternance:

donc c'est encore mieux ?
sur Ryzen c'est mieux de regrouper les no-cache sur les core inutilisés, de ce que j'ai observé.

J'ai la même config que celle qui donnait jusqu'à 318 h/s avec la 0.25:

 
En résumé, le hasrate des threads avec cache est inchangé mais celui des threads sans cache est passé de 3,5 à 4,17 h/s.
Ce gain n'est pas faramineux mais il est toujours bienvenu.

et avec, dans ton cas, les CPU 2, 6, 10, 14 qui utilisent aussi le no-cache ?
Sur mon ryzen ça va plus vite ainsi : les threads normaux sur core physique, les no-cache sur chaque thread logique.
 
Dans la 0.26 il y a un assembleur dédié au no-cache, donc oui ça va plus vite. Avant c'était le même assembleur, mais juste avec le cache désactivé.

 
J'ai testé cette configuration avec la 0.25. C'est le dernier test de ce post: https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t53187971
En l'occurrence, le hashrate en pâtissait sérieusement, au point que je n'ai pas retenté cette config avec la 0.26, mais je vais essayer...

justement avec la 0.26 ça peut être mieux

Désolé mais ce n'est pas flagrant:
 

 
C'est toujours avec:
4 threads avec cache
4 threads sans cache
ce, en alternance avec une thread pas coeur physique, que j'obtiens le meilleur hashrate.

Nope, déjà les CPU 0 et 1 qui sont mixés ccache/nocache c'est horrible. J'ai mis à jour la doc Github en ce sens.
 
Essaye avec :

Effectivement, ta suggestion de config donne de bons résultats
 

et voilà, +5% de perfs
redis moi c'est quoi ton ryzen je vais citer cette config sur Bitcointalk

J'ai:
 - un Ryzen 1700 à 3.8 GHz.
 - le paramètre Performance Bias sur CB11.5, ce qui améliore notamment la latence des caches L2 et L3.
 - 16 Go de RAM à 3133 Mhz avec ces timings: https://puissanceled.com/vrac/Timings_3133.png

c'est trop custom, je ne vais pas citer les perfs, juste la config. Merci !

Tu dois pouvoir te contenter de citer un Ryzen 1700 à 3.8 Ghz.
Les autres détenteur d'un 1700 n'ont qu'à bien le configurer et lui adjoindre les bons composants s'ils veulent atteindre les mêmes perfs voire les dépasser

Juste un Ryzen 1700
0.27 en ligne, doc à jour, et ton exemple est dans la doc à présent

Communiquer mes hashrates sans préciser au moins la fréquence du CPU me parait trompeur.
 
Voici en effet ses performances à 3,0 Ghz, sa fréquence stock:

 
Les voici à 4,0 Ghz nécessitant un Vcore délirant:

justement je n'ai donné que la config et le gain apporté par le no-cache, en %. des fois je donne mes hashrates mais mon 1600 est stock de chez stock

J'ai testé sur plusieurs config de faire bosser les threads inutilisés pour voir s'il y a gain, et ça fonctionne bien sur les CPU classiques, mais pas sur les Xeon :
 
i7 7567U, je suis à 167H/s sur 2 cœurs et je monte à 174H/s avec +2 threads sans cache.
i5 3470S, je suis à 199H/s sur 3 cœurs et 201H/s avec +1 sans cache.
i7 4770 : 394H/s sur 4 cœurs, 304H/s avec +4 sans cache.
 
Par contre, sur du Xeon E5520, je suis à 167H/s sur les cœurs physiques, en ajoutant 8 threads sans cache, je tombe à 110H/s.
 
Et j'ai aussi des difficultés sur du E5-2620. Ce sont des 6C/12T, mais avec 15M de cache, donc il est configuré avec 7 threads :
0,1,2,4,6,8,10 = +/- 280H/s
Mais si j'ajoute les autres threads sans cache, ça ne fonctionne pas, ça fait planter le soft. la seule façon que j'ai trouvé pour que ça marche, c'est de déclarer les cœurs avec cache en generic_aes_avx et les autres en generic_aes    
Mais niveau perf, c'est pas ça = +/- 268H/s
 
J'ai pas regardé sur la conso si ça change beaucoup. Je continue mes essais.

Avec quelle variation de l'algo ? Cryptonight V7 ?

Oui, --variation=3 et JCE en 0.27
 
J'ai testé le MultiHash x2 aussi pour n'utiliser que les cœurs physiques du Xeon E5, mais j'ai de moins bons résultats qu'en mettant un thread avec cache en +
En gros : un coeur avec MultiHash x2 = 68H/s alors qu'un cœur physique avec cache + un cœur HT avec cache = 40H/s + 40H/s

Sur le Xeon E5520, t'as à 4 thread avec cache + 4 thread sans cache (avec l'alternance qui va bien) ?

merci à tous pour vos feedback !
le no-cache ne m'al'air pertinent qu'avec du Cn-heavy.
 
je vais reproduire ce truc de crash j'ai du merder sur un pointeur de fonction
 
edit: le crash je pense avoir trouvé, j'ai utilisé du AVX2 là où il ne fallait pas
 

tu veux dire 403 ?
 

C'est un cpu à 4 cores physiques, 8 logiques, comment peux-tu ajouter 8 no-cache ?
 
Une règle absolue, qui vaut pour tous les CPU : ne pas mettre un cache et un no-cache sur le même CPU physique, et encore moins logique.
Donc pas un cache sur CPU0 (core physique 0) et un no-cache sur CPU1 (core physique 0) par exemple.
 
Inversement, je vois du gain en mettant des no-cache sur les cores physiques complètement inutilisés autrement.
Sur le ryzen de Lermite, il s'agissait des
core physiques 1 (cpu logiques 2+3)
core physiques 3 (cpu logiques 6+7)
core physiques 5 (cpu logiques 10+11)
core physiques 7 (cpu logiques 14+15)
 
son cpu logique 4 est inutilisé, par exemple, mais comme le cpu logique 5 l'est, et qu'il est sur le même core que le cpu 4 (le core 2) alors ne pas mettre de no-cache!

Pour le E5520, j'ai oublié de préciser, c'est une machine en bi-CPU, mais oui, les threads qui bossent avec cache sont les 0,2,4,6,8,10,12,14. Mais bon, faut pas se prendre la tête sur cette machine c'était pour test, mes i7 7567U arrivent à le dépasser en perf (2C/4T) et sont dans des Intel NUC qui consomment pas grand chose !
Merci JC, quand l'update sera dispo, je te dirais si sur le E5-2620 ça résout mon problème

Pour le i7 4770, me suis planté, c'était 294H/s puis 304H/s.

Faut que je peaufine mes tests mais je t'assure qu'en mettant le cache sur le cœur physique et en remettant un thread sur le cœur HT ça me boost les perfs.
Mon petit i7 7567u est passé de 167 à + de 174 H/s. après, faut que je teste en laissant peut être quand même un cœur HT libre pour la machine.

Ok alors c'est très différent du Ryzen!
dès que j'ai corrigé le crash je mets un server http c'est assez demandé

 
installé et lancé sans touché la config : 630 h/s (bi Xéon 5649)

et c'est bien ?
je ne sais pas si je bats xmrig sur du xeon...
il t'as bien lancé 12 threads ?

24 threads
je vais jeter un oeil a la config maintenant

tu mines quoi ? du xmr, du Turtle ?
 
en xmr il devrait te lancer 2x 6 threads. je veux bien le début de ton log pour voir comment se passe la détection en dual cpu

du Turtle oui
j'ai lancé une fois en admin sinon il trouvait un souci de mémoire, maintenant ras