Cette idée de sujet m'ait venus aprés des phrase de ce genre qui pullulent sur les différent forum du net:
"JE CRITIQUE LES RELIGIONS, MAIS ATTENTION, JE RESPECTE CAR JE SUIS TOLÉRANT(E)"
 
Critiquer quelque chose que l'ont connait pas (ou mal) et auquel on n'adhère pas est toujours plus facile que de la défendre quand on y croit...
 
Pourquoi?
Je prend l'exemple d'un croyant et d'un non-croyant:
Quand quelqu'un croit en quelque chose, il va chercher a présenter la chose sous un bon aspect en donnant une vision religieuse, en citant des exemples précis qu'il faudra comprendre dans la vision même de la foi concernée. Observez les différentes religions, elles se critiquent certes, mais pas sur les domaines de la foi en elle-même, juste sur la forme donné à cette foi. Elle n'arriveront pas forcément à tomber d'accord, mais elle comprendront plus facilement pourquoi l'autre pense comme cela car elle auront le même genre de vision des choses.
 
Un athée (personne croyant en la non-existence de Dieu) et un croyant ne pourront pas se comprendre (ou alors très difficilement), et il est (malheureusement) facile de déformer, grossir, mélanger et même inventer sans forcément s'en rendre compte quelque chose que l'ont ne connait pas. Et c'est cela le plus grave!!! C'est ainsi que des mythes se créés, sans que l'on en connaisse l'origine...
 
Ce que je cherche à expliquer, c'est qu'un bon critique religieux, c'est quelqu'un qui sait rester objectif et qui avant de s'exprimer, cherche à s'instruire sur le pourquoi du comment de la-dites foi. En résumé, c'est la démarche d'un philosophe...
 
Les personnes n'ayant pas forcément la connaissance pour se permettre de critiquer de manière constructive, se cache très souvent derrière la phrase citée plus haut. Il se couvre de cette notion de tolérance, qui n'est pas moins que l'acceptation d'un moindre mal.
 
Ce que je viens de dire s'applique, je pense, à tout type de démarches intellectuel aboutissant sur la formation d'une opinion personnel. (Idées politique, idéal de vie,...)
 

 
Quels sont vos réactions à ces propos?

 
ça n'a rien a voir avec une histoire de tolerance ou d'intolerance initialement, par contre il est courant que face a une critique pour laquelle on a aucun contre arguments, on fasse appel a la tolerance et intolerance pour discrediter notamment son interlocuteur.
 
aprés bien sur il ne faut confondre critique et attaque.
 
une critique peut etre constructive (mais neanmoins non acceptable/accepté pour autant) ou non constructive (donc dans le but de discrediter ou de vider son sac, ce qui effectivement ne sert a rien)
 
 

Non, jamais.
il y à toujours des choses sur lesquelles il n'y a rien à redire donc qui n'ont pas à être défendu.
Et des chose critiquable ... qui ne sont pas défendable.

On peut critiquer ou défendre n'importe quoi si on avance pour ça des arguments sensés.

Avec ou sans C, il faut quand même avoir quelque chose d'intelligent à dire.

Tu n'as pas tord, mais la question n'est pas là... Qui peut juger que l'on peut critiquer tel chose ou ne pas le faire?
C'est dangereux comme situation, non?
 
Pour rester dans le thème religieux, un type qui croit en Dieu, peut ne pas accepter que quelqu'un Le (Dieu) critique, car pour lui c'est une vérité aussi fondamental et naturel qu'il y ait un Dieu. Pour lui ça serait comme dire que les Hommes n'ont pas de nez au milieu de la figure (la comparaison est stupide je sais !!!!).... Il voudra (ou pourra plutôt) critiquer le non-déiste car, pour lui, celui-ci est dans l'erreur.
 
Et l'inverse se soutient, le non-déiste peut avoir la même réflection, mais en arrivant à la conclusion inverse.
 
C'est donc pour cela que sur des thème aussi divers que variés, si l'on veut critiquer il faut rester objectif. Je dirai qu'un bon critique c'est quelqu'un qui est capable de dire : "Et si c'est lui qui à raison est moi tord ?". Je pense qu'il faut faire une sacré preuve d'humilité pour réussir à se poser réellement cette question.
 

Bien que je sois d'accord avec toi, ne trouve tu pas qu'il y a des sujets sur lesquelles certaines catégories de personnes ne peuvent pas se permettent de juger et de critiquer et qui pourtant le font.

cairtes, c'est en fait l'expression libre qui te dérange ? doit on interdire aux cons de l'ouvrir ?
 
La critique des religions passe d'ailleurs quasiment toujours par la critique d'acte commis au nom des religions et pas par la critique d'une croyance.

A priori je me réserve le droit de tout critiquer sans restriction mais que par contre je n'irai pas jusqu'à défendre n'importe quoi ...
Dans l'introduction de kyrilou par exemple je ne vois pas comment pourrait s'exercer le travail d'un historien dont la démarche est fondamentalement critique (et relativement mal vue des croyants et religieux car potentiellement dangereux pour eux ..., ceci pour rester dans l'exemple mal choisi ou polémique de l'athée et du croyant)
A+

 
Idem.
Toutefois, je me garde bien (ou du moins j'essaye) de ne pas critiquer un sujet que je ne connais pas ou bien sur lequel je n'ai aps au moins un argument ou deux à opposer.
Rien ne sert de dire "je suis contre" pour le simple fait d'être contre...

Je me décris sans religion, parce que je conçois qu'il soit possible de croire dans des choses qu'on n'a jamais vue.

C'est con d'avoir orienté le débat tout de suite sur la religion, ça en restreint très fortement la portée.

   oui c'était implicite ...
et d'ailleurs ce type d'attitude a sa propre antidote : le rapide manque de "munitions" et surtout le risque du ridicule (qui bien qu'il ne tue pas peut faire très mal )
A+
 
PS : oui l'orientation vers le religieux est très limitant et surtout polémique