Reprise du message précédent :
Il me semble qu'un végétarien se cantonne à la viande.  
C'est le végétalien qui ne mange rien qui provient de l'animal (ni lait, ni oeuf, etc..)..  
 
Sinon, me concernant.. si tu mélanges religion/tradition/abattage et spectacle, honnêtement, je n'arrive plus à te suivre dans ton raisonnement.
Pour moi la religion et la tradition sont deux choses bien distinctes (l'une englobe parfois l'autre, mais la seconde n'étant pas nécessairement une partie de la première - et dans la corrida c'est pas le cas, ou sinon je suis curieuse de connaître le nom de la religion afférente), et l'abattage et le spectacle pareil.  
 
Faut pas mêler poules et cochons sinon on ne s'en sort plus...  

J'aimerai bien pour le lait... mais les informations ne sont pas très facile à avoir. Pour les oeufs c'est déjà plus facile (pleine air tout ça)
 
Mais bon tout est une histoire de "curseur" comme tu dis. Je ne vais pas non plus m'interdire de sortir au cas où j'écraserai une fourmis.
 
Cependant je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre que le meurtre par nécessité... même si manger autant de viande est loin d'être une nécessité... et différent de tuer avec "jeu".
 
Sinon pour votre histoire de viande casher... c'est bien une preuve que vous n'y connaissez rien en juiferie. L'instauration du rite d'abattage était justement dans un principe de respect de l'animal, de le faire le moins souffrir et le plus rapidement possible et d'interdire de faire n'importe.
 
C'est à mille lieux de la tauromachie.

Parce que les croyants juifs ou musulmans pensent qu'ils iront en enfer s'ils bouffent la bête abattue suivant des pratiques autres que celle que préconise leur religion. C'est à la limite l'un des trucs les plus importants dans leur existence, et dans ce paradigme les conséquences sont très importantes pour celui qui se soustrait à ces pratiques    
Ce n'est pas le cas des beaufs du sud-ouest : eux ils veulent juste s'asseoir en cercle pour voir une tarlouze en strass torturer une pauvre bête affolée et beugler comme des dégénérés en choeur. Les aficionados sont plus à rapprocher des supporters de foot, mais en moins intellectuels.  

Sinon t'as aussi les abrutis qui pensent sauver le monde en sauvant un toro qui ne serait pas né si la tauromachie n'existait pas.  
pas de redface, quand j'insulte quelqu'un directement au moins j'assume.  

Tu n'es vraiment pas très sympa. Et c'est "taureau".

Me faire traiter de beauf débile c'est pas très sympa non plus. Et non c'est toro quand on parle de toro de corrida.  

 
Une faute de frappe de ta part j'imagine ? "se cantonner à" = "se limiter à"
 

 
Tu fait un procès d'intention là: ce qui compte ce sont les faits: on tue une bête, c'est un spectacle divertissant (ou pas, chacun jugera) et ensuite on la mange. Dans les 2 cas on a des gens qui dépensent de l'énergie pour élever un animal et le tuer.
Peu importe leurs intentions: je juge et je réfléchi à partir de leurs actes uniquement.
 

 
Il y a peut-être des gens sur terre qui s'interdisent de sortir au cas où ... et qui aimeraient que ce soi interdit pour tout le monde. On peut ainsi aisément se mettre dans la peau d'un aficionado de tauromachie à qui on veut interdire son activité favorite.
Chacun ajuste son curseur ...
 

 
Le problème c'est de définir ce qui est nécessaire. On peut abolir beaucoup de choses et quasiment retourner à l'âge de pierre en se contentant du strict minimum.
Là encore, chacun ajuste son curseur ...
 

 
Mais on le sait ça, évidement. Seulement, comme je le disait à Serina: je ne juge que les actes, pas les intentions. Et j'ai du mal à croire qu'égorger un animal de la taille d'une vache avec un couteau soit "rapide et sans douleur" comparé à l'abattage électrique industriel. De mon point de vue c'est un outil antique et une tradition barbare, tout comme la tauromachie, mais si les hommes veulent faire comme ça, je n'y vois pas d'inconvénient.

"on peut juger de la grandeur d'une nation à la façon dont elle traite les animaux" gandhi

Tu parles bien d'un raciste violent pour nous faire comprendre que tuer un animal c'est mal ?

En fait la mésentente fondamentale c'est que les pro- ne veulent pas entendre de l'argument philosophique qui est sans cesse répété, sous pretexte que seuls les faits, extirpés de tout contexte moral, comptent.
 
Ce qui est d'autant plus d'étonnant venant de la part de forumeurs qui sont sur d'autres topics plutôt voire très ouverts d'esprit mais soit.
 
Bien entendu qu'empêcher le massacre organisé de bêtes dans une arène ne changera pas le monde du tout au tout, mais il est clair que cela représente une avancée dans le sens du la civilisation en fermant la porte à une forme d'obscurantisme qui, si elle n'est pas la seule sur Terre, on l'a bien compris, est toujours de trop.
 
Je ne comprend pas cette obstination à nier que c'est une activité condamnable sur le plan moral, limite si un peu de clairvoyance posée sur un argument d'autorité du genre "ok c'est moche et indigne de l'Homme contemporain mais j'aprécie ça, point" ferait plus plaisir à entendre

tu serais à la place d'un bovin tu préfèrerai quoi ?
 
 
-qu'on t’émascule sans rien, qu'on te foute la paix au mieux dans un champs et dés que tu a atteint le rapport poids/croissance optimal question de rendement on t'envoie à l'abatoire en espérant que l'engourdissement ai bien pris.
ou  
- on t'élève pour devenir un athlète en semi liberté puis vint le jours ou tu es suffisamment fort pour justifier un combat, tu part pour l’arène.
Le rapport de force est en ta défaveur, il te reste une petite chance de blesser le torrero, néanmoins l'issue du combat c'est ta mise a mort avec une épée te traversant le corps. Mais au moins tu te sera battu.

L’anthropomorphisme fait vraiment dire de grosses conneries.

drap

je pense que ma question te gène    
sinon tu aurais argumenté ton injure.

c'est pas stupide de se mettre à la place du 1er intéressé, dans l'histoire, on parle de morale, la morale c'est justement la souffrance de la bête qui est en question.

Un animal est un animal, pas un être humain. Lapalisse n'aurait pas dit mieux mais certains n'ont pas l'air de comprendre alors il faut parfois répéter des choses fussent-elles très simples.

Un animal n'a pas conscience de toute une vie, de sa durée, de ce qu'il va en faire, de sa fin, ni même de la mort. Il n'a conscience que de l'instant présent. Et pendant une corrida, du moins à partir du premier sang, il ne doit pas se sentir au top. Voila sans doute ce que voulait dire [Toine] à propos de anthropomorphisme.

C'est tout de même incroyable de prendre autant de détours, de papiers colorés, de comparaisons qui n'ont pas lieu d'être pour contourner une évidence : la corrida consiste à faire souffrir un animal lors d'un combat inégal dans un seul but de divertissement.

Et pour revenir aux animaux de rente : s'il y a des choses à faire (et il y en a !) pour améliorer leur condition, raison de plus pour le faire. Cela ne justifie en rien la corrida. L'élevage de batterie, hors sol, les maltraitances de toutes sortes me dégoutent autant que la corrida. Mais je ne connais personne qui a assez de mauvaise foi pour les édulcorer et les justifier.

tu refuse de te mettre à la place du taureau, et derrière tu parle de maltraitance tu vois pas la contradiction ?
A titre personnel je n'ai jamais regardé de corrida, et les rares extraits qui passe à la télé ne me donne pas envie d'en voir.
 
Néanmoins je me suis posé la question ce que je préférerai et je suis désolé mais je trouve la condition de taureau destiné à la tauromachie bien plus enviable que celle destiné a la chaine alimentaire.

Et imagine toi à la place d'un extincteur. Toute la journée accroché à un mur, avec un contrôle tous les ans, mais toujours présent et disponible en cas d'urgence, et prêt à servir et te sacrifier en cas de coup dur.
La condition d'extincteur est plus gratifiante que celle de taureau de combat.

   
 
La question n'est pas de "s'imaginer à la place de" mais de poser un œil critique sur un spectacle et ses conditions de déroulement. Et de se demander si moralement, aujourd'hui, c'est acceptable de se divertir comme ça.
L'élevage en batterie, c'est un autre problème.
 
Pis bon, "y'a pire ailleurs", c'est le non-argument par excellence.

 
Totalement.
D'autant qu'il existe certainement des moyens pour garder le spectacle -donc cette race particulière - sans que ça vire à la torture.
 
Mais c'est marrant, aucun pro-corrida ne reprend jamais cet argument en disant "oui, ce serait possible". Quand tu les lis, c'est soit la boucherie, soit la race qui s'éteint.  
Ben désolée mais non. C'est pas blanc ou noir, le gris ça existe.

On prend surtout le parti de "il sera tué de toute façon dans des conditions horribles", autant que ce soit pendant la corrida et pas hypocritement derrière un mur.  

Oui c'est vrai quoi, c'est vraiment gâché si on ne peut pas réunir des milliers de sadiques pour fêter ça, le plus longuement possible pour faire durer le plaisir .

Sadique on y va fort, quand est ce que je tue des enfants ?

Je suis aussi d'avis qu'il faut être un poil sadique pour apprécier ça.
C'est loin d'être harmonieux, comme spectacle, la fin du moins.

 
Et le "en public et après torture", c'est pas grave, quoi...  

Dans le style je trouve les massacres de dauphins des îles Féroé vachement plus esthétiques  

 
ya pas d'étapes entre etre un bisounours et tuer et violer des enfants?

Tu as aussi la pêche aux requins en se servant de chiens errants qu'est pas mal. Y'a un côté bricolage pour clouer le chien vivant à la planche, c'est sympa
Je n'ai pas encore posté mais je m'emmerde au taf aujourd'hui du coup j'en profite. Au niveau de la corrida je suis du côté de ceux qui pensent qu'on peut s'en dispenser, ou en tout cas la changer. Le coup de la bête noble qui meurt sous les applaudissement ça fait un peu "je me donne bonne conscience comme je peux". Quoi qu'il en soit on tue les animaux pour manger, quand ça devient un spectacle c'est un peu malsain amha.

pour quelqu'un aui dit qu'il n'en a jamais vu une de corrida je pense qu'on se passera de ton avis sur le spectacle sinon tout le monde peut parler de chose qu'il ne connait pas le moins du monde.  

Le truc c'est que justement c'est pas se donner bonne conscience, c'est que ça a toujours été comme ça.

 
c'est un hoax ca a priori :
 
http://www.snopes.com/critters/crusader/sharkbait.asp
 
http://www.hoax-slayer.com/live-dogs-shark-bait.shtml

J'ai non plus jamais vu de snuff movie, ça m'empêche pas d'être contre.

 
tu dis ca parceque tu n'en a jamais vu justement

 
Moi j'avoue je me suis jamais tapé de mome, si ca se trouve cest cool le craquement du bassin et les pleurs...
 
NON MAIS PAYE TON ARGUMENT EN CARTON!

Je sais pas qui est le plus con entre comparer la pédophilie et le meurtre à tuer un animal pour se nourri A LA BASE.  

Après ce qui est drôle c'est que tout le monde vient dire "c'est mal" sans pour autant expliquer clairement et arriver à convaincre un aficionado ou quelqu'un comme Mitch que justement c'est mal.  

 
Si on veut juste le manger, pourquoi ne pas le tuer tranquillement dans un endroit normal sans une horde de fanatiques hurlant contemplant ce triste spectacle?
 
 
 
Tu as besoin d’être convaincu que tuer pour le plaisir c'est mal? Ouch, go HP now!

Il n'y a pas grand chose à expliquer finalement. Soit tu considères que l'on doit tuer des animaux uniquement quand c'est nécessaire(pour manger, pour limiter une population, pour se défendre, etc...), soit tu penses qu'on peut également jouer avec avant de les tuer.

 
Tu te trompes, j'ai dit que j'en avais déjà vu une.
Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre.
 
 
 
Nan mais attends, tu te fous du monde, là?
Les arguments pour expliquer que "c'est mal", ça fait des pages et des pages qu'ils sont déroulés, notamment via la discussion avec Mitch.
 
T'as pas envie de les voir, et tu le dis tout à fait clairement: ça a toujours été comme ça.
T'as pas de recul sur le truc. Tu l'acceptes comme un invariable. C'est pas le cas.  
Et c'est la raison pour laquelle aussi l'option d'un changement du spectacle pour que ça reste un divertissement sans torture n'est même pas envisageable pour toi.