Reprise du message précédent :

effectivement Gg le godwin, rien que le fait de le reconnaitre suffit à décrédibiliser ton post  

deuxième point, mais comparer la mort d'un être humain et d'un animal, je trouve ça aussi déplacé, deuxième GG
(d'ailleurs si je m'en réfère à la muse des protecteurs des animaux, à savoir Bardot, je ne pense pas non plus que ce soit une référence, préférer les animaux aux être humains et crier au scandale, c'est couillu)
la grosse différence, si tu la vois pas, c'est que tuer un humain est strictement interdit par la loi en france

ça prouve déjà qu'il y en a une, par contre dans ton post j'arrive déjà pas à la trouver

Tous comme il est aussi interdit de tuer un animal pour le plaisir en France.
 
Ton "truc" est une exception à la loi.
 
 

tips : on le mange après, c'est qualifié de sport au regard de la loi, d'art pour ceux qui le pratiquent ou l'apprécient.

Donc tu nies que c'est aussi une exception à la loi sur la maltraitance envers les animaux ?  

 
Je reconnais que la corrida est une exception à la loi. Mais je ne suis pas d'accord avec cette loi.

Enfin on avance !  

ben non vu qu'elle bénéficie d'un statut spécial, comme les combats de coqs aux Antilles. Après à mes yeux je vois pas plus de problème et de maltraitance que dans un abattoir. Faut dire que j'ai vu les deux et que je peux comparer. Et surtout je me préoccuperais du sort des animaux quand la plupart des enfants mourront plus de faim

L'enculator de mouche qui va me différencier un "statut spécial" d'une "exception" !    
 
Ah oui ! T'as vu aussi ce qu'il faisait subir au taureau avant son entrée dans l'arène ?
 
Et comme tu dis : "pas plus" donc "autant". Sauf que dans un cas on "joue" avec la nourriture vivante avant. Et c'est bien ce qu'il est reprocher.
 
L'argument zéro... tout aussi valable contre la défense du droit de vote pour les femme, le mariage gay, etc... Heureusement qu'il n'a pas fallu t'attendre pour que la société évolue    

 
T'es mono-idée?

c'est toi qui considère que la corrida représente le fait de tuer un animal juste par plaisir

alors qu'il est strictement interdit de tuer un être humain, mais bizarrement, il semblerait que concernant l'animal ça ait une importance, si c'est pour manger c'est pas grave.

après perso ça me dérange pas qu'il y ait des gens contre la corrida, mais bon les bobos ....

 
C'est le cas.
C'est pour amuser des blaireaux dans une arène à grand renfort de paillettes.
Ces gens viennent pour quoi, sinon? Bronzer dans les gradins?
Ils viennent pour se divertir. Donc oui, c'est tuer un animal pour le plaisir.
 
Mais on planque ça derrière le beau grand terme "d'art" alors que c'est une insulte à l'art en général....
L'art, c'est pas affaiblir un animal pour être sûr d'avoir sa peau à la fin du spectacle.
 
Edit: j'espère bien qu'à terme, les défenseurs des animaux arriveront à faire la peau à cette saloperie de divertissement d'un autre âge.
Après avoir chouiné un peu, je ne doute pas que les éleveurs de taureaux trouveront un moyen plus digne de faire prospérer la race. Il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas garder le spectacle sans mettre l'animal à mort à la fin.

Ah oui !? Qu'est ce c'est d'autre alors !?    
 
Du sport ? C'est pas pour le plaisir peut être ?  
 
De l'Art ? C'est pas pour le plaisir peut être ?  
 
 
 

(1) non tuer un humain n'est pas strictement interdit. Il y a aussi des exceptions comme les guerres qui dans bien des cas... aurait très bien pu être évité.
 
(2) Donc tu ne différencies pas les différentes but et façon de tuer un animal ? Pour toi il n'y aurait aucune différence entre tuer une vache de façon réglementaire (pour la manger)... et par exemple lui couper les pattes une par une à la hache vivante sur 4 heures !?
 
Certes... la corrida n'est pas ce noble sport et l'art de manier la hache sur une vache... mais pour moi il n'y a aucun doute qu'elle se rapproche plus de cette coutume virtuelle que d'une "exécution" rapide et sans jeux.

Perso cette pratique ne me dérange pas, mais je pense tout de même qu'elle est voué à disparaître. Rien que le fait que l'exception à la loi n'est autorisé que si il y a une continuité condamne à plus ou moins long terme la Corrida.
 
Je pense donc que la meilleur stratégie est de laissé le temps faire son oeuvre. Je ne vois vraiment pas l’intérêt de créer des tensions sur une pratique qui reste très encadré et très contenu.

Pour ma part je suis au contraire pour l'interdiction immédiate et de lourdes peines de prisons pour les personnes qui pratiquent la corrida, assistent à ses "spectacles", ou en font la promotion sur HFR.
La République n'est respectée que si elle sort ses couilles sur la table, c'est comme ça que ça a toujours marché dans ce pays  

Mais quel intérêt ? 80% des français ne sont pas concernés et s'en branlent totalement.
Et on parle pas du massacre de centaines de milliers de taureaux quand même. Et sans même parler de l'aspect économique ça n'a pas une influence néfaste sur ceux qui en sont spectateurs. J'ai jamais entendu parlé d'un type qui a mis à mort un bovin dans son jardin après avoir assisté à une corrida...
 
Et que vont devenir toutes les associations anti qui vivent au final de cette pratique ?  

 
Raison pour laquelle il est possible de garder le spectacle, à condition d'y faire quelques arrangements. Je suis sûre qu'il y a moyen de faire des choses chouettes tout aussi divertissantes sans que ça finisse dans la torture et le sang.
 
Pour les associations anti, tu rigoles j'espère?    
Les saloperies faites aux animaux sont assez nombreuses pour que ces associations aient largement de quoi se reconvertir.

LE problème c'est que c'est la pro-corrida qui pensent avoir les plus grosses    

fasciste

Je n'aime pas la corrida. Je n'y ai jamais assisté en vrai, uniquement viteuf à la télé, c'est ultra chiant, sauf quand le mec se fait encorner, là c'est drôle 30 secondes et ça redeviens chiant.

Mais je ne vois pas pourquoi on l'interdirai.

L'Homme est un animal comme les autres. Et comme les autres animaux, s'il veut torturer un peu un animal d'une autre espèce je n'y vois pas d'inconvénient. Quand un chat torture à mort une souris pendant de longues dizaines de minutes ça ne me choque pas: c'est la nature.
Quand un homme préhistorique se fait butter en essayant de chasser des bestiaux de l'époque, ça ne me choque pas.

Je pense que nous avons un tel niveau de civilisation que beaucoup d'humains sont totalement inconscient de leur nature animale. On fait beaucoup d'effort pour ça: on se rase les poils, on porte une cravate, on met du déodorant, tout ça pour nier notre nature animale. Mais pourtant c'est ce que nous sommes.

Lorsqu'un animal d'une espèce A massacre un animal d'une espèce B, on dit que c'est la nature. C'est pourtant pas joli-joli: vous avez déjà vu un documentaire sur des lions qui chassent al gazelle, regardez-bien la terreur dans les yeux de la victime pendant la mise à mort, écoutez ses cris terrorisés, regardez ses organes se répandre sur le sol dans une marre de sang tiède. Mais c'est la nature, c'est normal, c'est la vie, tout va bien.

Par contre si jamais l'espèce A est humaine, alors là non, pas bien, salaud ! pouha !

Je comprend pas ce raisonnement ...

Tiens ce soir je vais violer ta femme et tes filles. Ca sera la nature    

 
Tu n'es pas un humain ?
 
Relis mon post avec le doigt: je parle de relation entre espèces différentes.

 
Tu mélanges la chasse pour se nourrir, l'instinct, la conscience et l'inconscience de soi.
A partir du moment où on est doué de la conscience de soi et que par dessus le marché on est au sommet de la chaine alimentaire, on a quelques responsabilités. Ca va de pair avec la domination.    
 
Donc c'est un peu facile de ramener l'animal primitif dans le tableau pour excuser quelque chose qui n'est ni en rapport avec un instinct inconscient, ni en rapport avec le besoin vital de se nourrir.
 
Sinon comme dit Proute2000, on peut justifier n'importe quel acte de barbarie en disant "c'est pas ma faute, c'est le singe politique et agressif qui est en moi..."    
 
Faut pas charrier, non plus...
 
Pis bon, si ce lâche de torero avec tout son staff n'allait pas en douce affaiblir l'animal pour être sûr de gagner et se faisait encorner un peu plus souvent, perso, je ne gueulerais pas.
Mais là en l'occurence, on truque le combat, c'est juste minable.

Mais d'ou vous sortez en croyant que le toro est drogué ou que ses cornes sont limés à part de la "propagande" anti-taurine ? Parce que je vous assure qu'en vrai l'animal est en pleine possession de ses moyens. Faut vraiment jamais avoir vu de corrida ou ne serait ce qu'un encierro pour croire à des conneries pareilles.  

 
Mais d'où tu crois qu'un être humain gagne un combat face à ce genre d'animal?
T'as vu le rapport de force?
 
Nulle part tu feras croire à quelqu'un que le combat n'est pas truqué!!
C'est une question de morphologie.
 
Si tu gobes des âneries qui vont à l'encontre de la nature pour continuer à rêver, c'est pas notre problème.

Tu ne sais manifestement pas du tout de quoi tu parles.  

 
Ouais, vous l'avez déjà dit "c'est de l'art".
 
J'appelle ça une insulte à l'intelligence.
 
Et ça s'écrit TAUREAU.

Un aficionado l'écrira plus toro que taureau. Et on peut se calmer avec les insultes ? Il me semble que c'est pas comme ça qu'un débat sain peut avancer.  

 
Il n'y a pas d'insulte.
C'est une insulte à l'intelligence que d'essayer de faire croire qu'un avorton de 80 kgs peut mettre à mort un bestiau de cette taille sans un coup de pouce.  
 
Edit: si tu veux une discussion construite, tu peux aussi argumenter sur le reste de mon post et la responsabilité d'être en haut de la chaine alimentaire au lieu de me traiter de béotienne.

 
Bien sûr qu'il est aidé, tu as déjà vu une corrida ?  

Oh !  
 
"Par contre si jamais l'espèce A et B sont humaines, alors là non, pas bien, salaud ! pouha ! "  

 
Oui.
Pourquoi?

 
Je ne mélange: je prend en compte tous les paramètres.    
 
Etre au sommet de la chaîne alimentaire implique des responsabilités ? Ha bon ? Mais qui dit ça ? Toi ? Ou alors c'est une règle universelle ? Érigée par qui ? Dieu ? Quel Dieu ? Bref ... c'est du flan.
On a pas de responsabilités, on a de comptes à rendre à personne. La vie a échoué sans raison sur ce bout de rocher qu'on appelle la Terre, et nous sommes là, sans but, sans contraintes, et sans avoir de comptes à rendre, et donc sans responsabilité, quelle que soit notre position dans la chaîne alimentaire.
 
Tu crois qu'à l'époque des dinosaures le Tyrannosaure organisait des colloques avec ses congénères pour discuter de leur responsabilité vis-à-vis des autres espèces et du comportement correct à avoir etc ?
 

 
C'est facile parce que c'est vrai: les pulsions de mort ne sont ni en rapport avec un instinct inconscient, ni en rapport avec le besoin vital de se nourrir. Elles sont en rapport avec notre status d'animal sauvage. Le fait que nous soyons des êtres conscients de nous mêmes fait que nous sommes conscients de ces pulsions. C'est la seule différence. Et elle ne justifie pas que l'on inhibe nos pulsions. voir le paragraphe du dessus.
 
On peut justifier n'importe quel acte de barbarie sur une autre espèce en effet. Si on s'entre-tue entre nous c'est complètement différent parce que c'est contre-productif dans Le Combat que mènent les espèce pour leur survie. Donc c'est inacceptable.
 

 
On est d'accord, ça serait beaucoup plus intéressant.

 
C'est évident.
L'Homme n'a commencé à manger de la viande qu'après l'invention du missile sol-sol.    
 

 
   
 
Ha ouais tu modifies carrément mon texte ... je peux pas lutter alors. Tiens je vais le faire aussi:
 

 
Ha voilà, c'est mieux. Par contre c'est assez malhonnête de débattre de cette façon.
 

 
Euh non, c'est pas moi qui dis ça, c'est l'endroit sur lequel nous vivons qui n'est ni inépuisable, ni inaltérable.  
Après, si toi tu n'as rien à foutre d'éventuellement laisser à ta descendance un bout de caillou vivable voire agréable, c'est un point de vue.
Pas le mien, par contre... j'estime qu'on a des comptes à rendre à nos enfants. Enfin moi au mien, en tout cas.
 

 
Ben moi je trouve que si, ça justifie pleinement que l'on inhibe nos pulsions. Sinon c'est l'anarchie.
 

Nan t'es sérieux !?      
 
La partie modifiée est parfaitement visible en gras... et franchement ça change aucunement ta prétendu logique.

 
Ouais, c'est vrai...
Un torero à pied dans une arène avec une muleta = une troupe d'indiens à cheval avec des lances... c'est bonnet blanc, blanc bonnet.  

Ha ouais pardon, j'ai lu trop vite.

Et si ça change complètement ma logique: On peut justifier n'importe quel acte de barbarie sur une autre espèce en effet. Si on s'entre-tue entre nous c'est complètement différent parce que c'est contre-productif dans Le Combat que mènent les espèce pour leur survie. Donc c'est inacceptable.

Mais ... Tu me parle de développement durable là, ça n'a rien à voir avec la corrida. Les Taureaux ne sont pas menacés d'extinction (et quand bien même ... enfin bon ça c'est HS) et de toute façon on maîtrise l'élevage, si on voulait on pourrait produire bcp plus de toro et en tuer des dizaines ou des centaines tous les jours.

Merci d'apporte une autre réponse à mes question.

Entre humains oui. Mais si j'ai envie de tuer un moustique qui m'empêche de dormir ou une mouche pour la seule raisons que ça me fait chier d'avoir des mouches chez moi, je vois pas pourquoi je me priverai.

 
On est au delà de la notion de survie, hein...
 
On parle d'un loisir, là...

 
C'était pour illustrer la notion de responsabilité, mais c'est pas grave.  
La seule espèce capable de mettre le boxon dans les écosystèmes, c'est la notre. On a donc une responsabilité plus grande que les autres espèces parce que notre capacité de nuire est autrement plus grande qu'elles. A partir de là, ça me semble naturel de réfléchir sur nos actes, mais bon...
 
Tu me parles d'instinct primaire, mais là ça n'en est pas. Si tu observes les animaux, tu constates qu'ils ne sont agressifs entre eux que pour bouffer, protéger leur territoire et/ou se reproduire.  
Dans le cas de la corrida, on n'est dans aucun des trois cas.    
 

 
J'ai jamais tué un moustique pour m'amuser.  

C'est complètement faux !    
 
En cas de crises alimentaires et autres... tuer ses voisins est parfaitement productif. Seuls comptent SES gênes. Tuer d'autres humains c'est donner plus de chance à NOS gènes. C'est d'ailleurs la raison des lions tuant les petits qui ne sont pas les siens. C'est naturel et c'est la vie comme t'aimes bien dire... et c'est pareil pour l'humain !