La loi se contredit donc.

 
Je ne confonds rien du tout.
 
A moins que tu parles du cannibalisme chez les autres espèces que l'homme, ce qui n'a absolument *aucun* sens.
Je te vois bien essayer d'expliquer ce qui est moral ou pas à un chien ou à une mante religieuse, tiens.    
 
Donc ? Antispécisme de bas étage ou mauvais goût caractérisé ?
J'aimerais savoir ce qui t'animes

 
Le ton est resté cordial jusqu'à présent ici. Vu ta façon de t'exprimer, tu dessers plus qu'autre chose ton camp.    
 
La loi peut changer. C'est sûr que si personne ne bouge, rien de changera.

 
La loi se contredit donc.
 
On en revient toujours au même débat : une tradition peut elle tout justifier, même une torture gratuite d'animaux ?

 
 une pratique d'un autre temps, qui flirte avec la loi actuelle à cause des changements de mentalités et qui, de toutes façons, est vouée à disparaître d'elle même avec le temps.
 

permet moi de douter ...
vouée a disparaitre, je pense disparaitre bien avant ...

suffit d'etre de dax pau nimes bayonne arles beziers ... pour se rendre a l'evidence ...
et j'parle pas de pamplona et autres villes iberiques ...

D'ordre général je suis antispéciste, mais pas particulièrement de bas étage.
Sinon pour ce qui nous intéresse là, je suis anti-corrida puisqu'il s'agit d'un spectacle où l'on assiste à la mise à mort d'un être vivant dans le seul but de divertir (et par là-même, je précise que je ne suis pas anti-chasse)

 
Mais non...
La loi dit que les sévices sur les animaux ne sont pas condamnables dans le cadre d'une corrida (avec tradition établie, etc).
Toi tu en déduis qu'aux yeux de la loi, la corrida est de la torture animale, ce qui est un glissement de sens, et qui est faux.
Et j'estime en avoir fait assez pour le montrer.
 
Quant à la question du débat, elle ne se pose pas en termes si simplistes.

D'ordre général je suis antispéciste, mais pas particulièrement de bas étage.
Sinon pour ce qui nous intéresse là, je suis anti-corrida puisqu'il s'agit d'un spectacle où l'on assiste à la mise à mort d'un être vivant dans le seul but de divertir (et par là-même, je précise que je ne suis pas anti-chasse)

 
Sorry, j'avais pas vu que c'était toi qui répondait.
J'ai lu trop vite, je croyais que c'était Domingo Chavez.
 
Ca me hérisse qu'on puisse mettre sur un même plan l'excision et la tauromachie, par exemple.
   
 
Je ne suis supporter ni de l'un (bien évidemment) ni de l'autre, mais un tel raccourci faut oser quand même

Les pratiques citées ne l'ont été que pour exprimer (peut-être maladroitement) l'idée que quelque chose ne peut pas être intouchable au nom de la culture.

Est ce tolérable qu'un animal souffre pour divertir des gens ?

Les pratiques citées ne l'ont été que pour exprimer (peut-être maladroitement) l'idée que quelque chose ne peut pas être intouchable au nom de la culture.

Je ne les mets absolument pas sur un même plan. Simplement il est intéressant que les arguments développés dans les 2 cas sont proches et sont essentiellement basés sur le respect de la tradition.

 
C'est juste. Et c'est en soi un bon argument. Je ne pense personnellement pas que la tradition à elle seule puisse rendre une pratique intouchable.
Ceci étant, l'existence d'une tradition est un argument en faveur d'une pratique (et il faut garder à l'esprit que tous les arguments n'ont pas le même poids).

Tu mélanges plusieurs choses.
La loi définit ce qui est une torture animale et ce qui ne l'est pas.
Dès lors que la tauromachie est définie comme n'en étant pas une aux yeux de la loi, ce n'en est pas une.

Tu ne peux pas prendre des petits bouts de loi, et dire "mais regarde, si on enlève une phrase, et bah c'est vrai!". C'est pas comme ça que ça marche.

 
 
 
 
 
J'ai bien compris la démarche, mais les exemples choisis sont incomparables.
Faut trouver autre chose.
 
Je trouve qu'à choisir la chasse est l'exemple le plus adapté.
 
Farcir de plomb des animaux qui vont crever 3 jours plus tard de leurs blessures
... oui mais quand c'est des bons chasseurs, c'est propre et net
Ouais mais bon c'est des sanguinaires non ?
... bah non ils respectent la nature tu vois.
Mouais en tout cas c'est des beaufs, ils doivent venir du sud-ouest, la coincidence est troublante...
... naaaaan c'est le folklore quoi
 
Bref, voilà quoi.

Voilà ce que dit la loi :

La loi ne dit absolument pas que la corrida n'est pas une sorte de torture animale. Au contraire elle reconnait implicitement que s'en est une, mais qu'elle doit être traitée comme une exception, nuance ...
Sur ce coup, c'est toi qui a sorti la loi de son contexte en affirmant que la tauromachie n'est pas un acte de torture aux yeux de la loi. Alors un peu de retenue dans tes accusations.

Je trouve qu'à choisir la chasse est l'exemple le plus adapté.

 
Je n'ai pas d'avis plus favorable envers la chasse.
 

Ben tu viens d'approuver que je dise le contraire.  

Voilà ce que dit la loi :
(...)

Justement non, la chasse est une très mauvaise comparaison.
La chasse a une participation dans la gestion des ressources naturelles (régulation, entretien).
La chasse ne donne pas la mort en spectacle à un public qui a payé son entrée.
La chasse s'efforce de tuer les animaux en un coup, et en cas d'échec, la déception est bien présente.
La chasse demande une connaissance des lieux, des animaux, des techniques.

 
Est ce tolérable qu'un animal souffre pour divertir des gens ?
 

 
+1
 

 
Je ne les mets absolument pas sur un même plan. Simplement il est intéressant que les arguments développés dans les 2 cas sont proches et sont essentiellement basés sur le respect de la tradition.

Ok.
Maintenant est-ce-à dire que les animaux chassés subissent une forme de torture ?
Cette torture est-elle suffisante pour tomber sous le coup de la loi et aboutir à une interdiction de toute forme de chasse ?

 
Ok.
Maintenant est-ce-à dire que les animaux chassés subissent une forme de torture ?
Cette torture est-elle suffisante pour tomber sous le coup de la loi et aboutir à une interdiction de toute forme de chasse ?

 
 
 
 
 
 
On tolère bien de faire souffrir des gens pour le bonheur des autres, et ca me choque davantage.
 
Ca me choque moins de voir un taureau se faire tuer, que de voir des parents mettre une tarte à leur gosse.
 
Après il y a une question de rapport à la légitimité de l' animal, on est choqué par la violence faite à un mammifère, nettement moins par celle du maquereau ou du congre, et en général plus du tout par celle de la tarentule ou de la hyene.
 
Si la question c' est le caractère gratuit de la violence, on peut largement discuter parce que c' est un enjeux financier important, et le taureau est mangé ensuite, donc ca n' est pas vraiment gratuit.
 
Si la question c' est la délectation devant la violence, alors c' est une réalité humaine. On a juste un rapport technologique, utilitariste à la violence, qui nous la rend plus acceptable et au contraire fait passer la forme traditionnelle pour barbare.
On trouve barbare de rouer de coup un manifestant, pas de lui mettre un coup de tazer, on trouve barbare de tuer à l' épée à l' animal, pas avec des machines d' abbatoire, idem dans le cadre de la guerre mais c' est un peu différent, où les armes blanches sont l' objets des barbares alors que les gens civilisés payent de bon coeur des missiles balistiques avec leurs impots.
 
C' est une question qui dépasse de loin celle de la corrida, c' est celle du rapport à la violence dans nos sociétés. Il y a un désir paradoxal de bannir les formes de violences considérées comme illégitimes ( les bébés phoques, les violences aux personnes ) et en meme temps on a une délectation devant le spectacle et la mise en scène de la violence ( dans les fictions littéraire, télévisuelles, cinématographiques, dans les magazines de faits divers, sur les sites qui recensent les images "gores", dans les jeux vidéos ).
 
On peut vouloir faire interdire la corrida sous pretexte de changer l' orientation des formes de la violence et de ses représentations, mais on ne peut pas prétendre vouloir réduire la violence en général de cette façon, on réduit une forme de violence, aux dépends d' autres.

 
 
On tolère bien de faire souffrir des gens pour le bonheur des autres, et ca me choque davantage.
 
Ca me choque moins de voir un taureau se faire tuer, que de voir des parents mettre une tarte à leur gosse.
 
Après il y a une question de rapport à la légitimité de l' animal, on est choqué par la violence faite à un mammifère, nettement moins par celle du maquereau ou du congre, et en général plus du tout par celle de la tarentule ou de la hyene.
 
Si la question c' est le caractère gratuit de la violence, on peut largement discuter parce que c' est un enjeux financier important, et le taureau est mangé ensuite, donc ca n' est pas vraiment gratuit.
 
Si la question c' est la délectation devant la violence, alors c' est une réalité humaine. On a juste un rapport technologique, utilitariste à la violence, qui nous la rend plus acceptable et au contraire fait passer la forme traditionnelle pour barbare.
On trouve barbare de rouer de coup un manifestant, pas de lui mettre un coup de tazer, on trouve barbare de tuer à l' épée à l' animal, pas avec des machines d' abbatoire, idem dans le cadre de la guerre mais c' est un peu différent, où les armes blanches sont l' objets des barbares alors que les gens civilisés payent de bon coeur des missiles balistiques avec leurs impots.
 
C' est une question qui dépasse de loin celle de la corrida, c' est celle du rapport à la violence dans nos sociétés. Il y a un désir paradoxal de bannir les formes de violences considérées comme illégitimes ( les bébés phoques, les violences aux personnes ) et en meme temps on a une délectation devant le spectacle et la mise en scène de la violence ( dans les fictions littéraire, télévisuelles, cinématographiques, dans les magazines de faits divers, sur les sites qui recensent les images "gores", dans les jeux vidéos ).
 
On peut vouloir faire interdire la corrida sous pretexte de changer l' orientation des formes de la violence et de ses représentations, mais on ne peut pas prétendre vouloir réduire la violence en général de cette façon, on réduit une forme de violence, aux dépends d' autres.

Je pense pas que la vraie question soit celle du rapport à la violence. Je pense que la vraie question, c'est le spectacle (loisirs et non industriel) de la mise à mort, réelle. Rien à voir avec des images de jeux vidéos ou des pratique d'abattage.

On va effectivement essayer de pas faire de comparaisons hasardeuses, parce que être choqué par un parent qui gifle son enfant...  
Rappelons aussi que la hyène est un mammifère.
 
Je pense pas que la vraie question soit celle du rapport à la violence. Je pense que la vraie question, c'est le spectacle (loisirs et non industriel) de la mise à mort, réelle. Rien à voir avec des images de jeux vidéos ou des pratique d'abattage.

 
Genre la chasse ?
Nan c'est bien à ça que tu fais allusion, à l'espèce de loisir qui permet à des idiots à moitié aviné (quoi, quoi nous aussi on peut y aller dans les clichés rigolo non ??) de taquiner le lapin avec des potes ...
Bon je parle même pas de la chasse à cour pour la mise en scène hein, "curée" sous google-images suffit largement

 
Je répète, ça m'est égal qu'on tue le taureau ou non. Je suis contre le fait qu'on s'amuse 30 minutes avec lui en lui plantant des piques métalliques dans le dos devant les vivas de la foule. Et je trouve la méthode de la mise à mort bien trop aléatoire.

Est ce que si la corrida était une mise à mort non dévoilée ( mettons à huis clos ) elle constituerai quelque chose de moins choquant ?
Le problème c' est la forme, le dispositif technologique, de mise à mort de l' animal.
Si la corrida se limitait à une mise à mort type abattoire, il y a fort à parier qu' elle n' intéresserait personne, et qu' elle n' en serait pas moins choquante pour ceux qui s' y opposent

Plus que la mise à mort elle-même, c'est l'utilité de la mise à mort que je mettais en avant.
Dans une corrida, la mise à mort est ludique, à but de distraction. Dans un abattoir, la mise à mort est un passage obligé, à but alimentaire.
Une corrida à mise à mort cachée n'aurait plus aucun sens.

 
 
C' est vrai, mais je suis allé vite pour parler des animaux domestiques, plus proches de nous et davantage considérés comme dignes de soins.
 
 
Justement le spectacle est aujourd' hui une industrie, la corrida a une dimension industrielle.
 
Est ce que si la corrida était une mise à mort non dévoilée ( mettons à huis clos ) elle constituerai quelque chose de moins choquant ?
Je ne crois pas puisque l' argument central ce sont les droits de l' animal.
 
Le problème c' est la forme, le dispositif technologique, de mise à mort de l' animal.
Si la corrida se limitait à une mise à mort type abattoire, il y a fort à parier qu' elle n' intéresserait personne, et qu' elle n' en serait pas moins choquante pour ceux qui s' y opposent

 
 
Donc si on tue le taureau au pistolet électrique dans l' arene après l' avoir toréé sans picadors ca te convient ?

 
elle est ludique et alimentaire

 
elle est ludique et alimentaire

Forcément, car personne n'éprouverait de fascination malsaine pour ce spectacle.

Oui, sans aucun doute, surtout si on le mange après.

Alimentaire seulement parce qu'il faut bien faire quelque chose de la carcasse. C'est absolument pas le but.

 
Oui, sans aucun doute, surtout si on le mange après.

 
Tu es totalement de mauvaise fois : la loi reconnait les corridas comme des tortures animales MAIS les tolèrent en cas de tradition inintérrompue.