oui je me pose cette question
car on est dans un systeme ou cest la majorité qui lemporte, bien souvent.
 
mais lhistoire le montre bien, la majorité n'a pas forcement raison !
 
mais alors qu'a t-on comme alternative ??? j'arrive pas à concevoir autre chose ! on va pas choisir la minorité quand meme...

Se suicider

C'est un peu le principe fondamental de la démocratie    

Y'a plusieurs système possible:
 
- Dictature (Corée du Nord)
- Théocratie (Iran (mais je me trompe peut-être)
- Monarchie (Une famille de sang bleu dirige le pays)
- Démocratie indirecte (France)
- Démocratie semidirecte (Suisse)
- Démocratie directe
- Méritocratie, évoqué par certains sur le forum.
 
 
Pour moi, le meilleur système reste quand même la démocratie, où chacun a droit de citer et de faire valoir sa voix. Le problème étant qu'il y a beaucoup de cons sur Terre...  

 
ah ouais
aucun autre recours dans le meme régime politique ??
 
il faudrait carrément passer près du totalitarisme

Si la majorité a toujours raison. Par contre, cela evolue suivant le temps et la société dans laquelle on est.
 
En tout cas, dans un systeme démocratique...
 
Apres, c'est le propre de l'homme que de faire des conneries

On peut notamment rajouter la démocratie participative à cette liste.

C'est comme la démocratie semi-directe en fait.
 

.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

Et bien... ya toujours le forum discussion pour essayer de faire changer le monde    
 

 
j'ai pas tres bien compris ...
 
t'entends quoi par majorité ? le peuple tu veux dire ?
 
dans ce cas là >  

à celui qui a dit que la majorité à tjrs raison , tu pourrais developper car là, je crois que tu dis nimporte koi

 
bah dans le peuple ya des opinions,
qui forment soit une majorité, soit une minorité
 
le débat n'est pas du fait que la majorité ait tord ou raison, car seul lhistoire peut le dire, mais si cest le cas (que la majorité ait tord), qu'y a til comme alternative !

Résistance passive

Sur le moment, la majorité a raison, en tout cas dans une démocratie. Apres, on peu se rentre compte (plus tard) que ladite majoritée c'etait compeltement plantée (genre election du petit moustachu stressé)

Avoir tord ou raison dans ce genre de contexte, c'est souvent hautement subjectif et ça reste une question de choix relativement irrationnel (du moins, pas décidable totalement rationnelement).
 
Donc la question en elle même a pas forcément de sens

 
cest bien de ca que je parle
 
donc dapres vous cest propre a lhomme de faire des conneries, et qu'elle doivent etre faite,
et donc qu'il ny a aucune alternative pour éviter ce genre "d'erreur"

Que l'homme soit moins con

non mais concretement
il nya donc politiquement aucune solution  
(désolé je nai pas fais science po donc éclaircissez moi)
 
mis a part ta solution des hommes moins cons

 
Oui.

Eduquer les masses, et non pas les abrutir à coup de TF1 et autres Fox...

Pas seulement l'homme, même chez les animaux, l'expérience naît de l'erreur.
 
Maintenant, l'humain, lui est assez con pour la reproduire, l'erreur

Je ne vois pas d'autres système meilleur que la démocratie où c'est la majorité qui l'emporte.

theoriquement impossible
puisque ces chaines constituent eux meme en partie la politique.
 
il faudrait alors quelqu'un dexterieur qui interviendrait etc.. et donc avec lapprobation du peuple (déja aveuglé par ces conneries).
en gros cest impossible

Rendre l'homme moins con on peut : la culure, l'histoire ça aide (ça rejoint ce que disait Rasthor). Mais bon, à part ça, je vois pas trop non plus ce que l'on peut faire

Je suis un peu plus pessimiste... Et je pense aussi qu'une bonne partie de des francais pense ce que la télé veulent qu'ils pensent, ce qui n'est vraiment pas une bonne chose. Objectivement, faut quand meme se rendre compte que tf1 et de + en + la 2 bourrent le crane d'un grand nombre de gens..

 
Par définition, puisque les notions mêmes de "vérité" ou de "mensonge" naissent dans notre esprit et dans lui seul, une majorité d'esprit qui conçoivent ces vérités a toujours raison. Mais comme cela a déjà été dit, cette majorité peut se transformer en minorité.    

pourquoi ne pas choisir la minorité ?
pourquoi ne pas être du côté des faibles ?

 
bah parce que les majorités qui savent ca, vont choisir l'inverse de ce qu'ils veulent

 
   
 
bon, exemple réel :
 
c'est l'histoire d'un president qui persuade l'ensemble de son peuple que saddam hussein est le commanditaire des attentats du wtc, qu'il possede des tas d'armes de destruction massive et qu'il est un danger pour la terre entiere.
 
le peuple suit en majorité, la guerre se fait.
 
qui est responsable de la situation ? l'ensemble du peuple ou une petite poignée d'hommes qui voulaient s'en mettre plein les poches et qui avaient le pouvoir d'influencer les masses ?
 
et c'est partout comme ca, on veut rassurer pascal nègre ? on fait passer les internautes pour de dangereux terroristes. etc. etc. etc.

 
immobilisme, refus des réformes pourtant parfois nécessaires et/ou impopulaires etc...

je comprend pas ou tu veux en venir
je te parle du peuple moi
 
je sais bien que ce sont les politiciens qui souvent influencent les gens, mais cest pas la question, ou bien ?

Le peuple peut élire des dirigeants qui prendront quelques décisions pour lesquelles le peuple est contre en majorité.
 
Exemple classique : en 81, les français sont majoritairement contre la peine de mort. Mitterand annonce que si il est élu, il abolira la peine de mort, ce qu'il fit après avoir été élu.
 
Bref, les français ont majoritairement décidé de faire un compromis : accepter l'abolition de la peine de mort et gagner (enfin espèrer gagner) d'autres choses plus importantes à leur yeux à coté.
 
En gros, c'est loin d'être aussi binaire que la majorité fait toujours que ce qu'elle veut

 
Exemple récent en Suisse avec la naturalisation facilitée des étrangers, qui était voulue par le gouvernement et tous les partis sauf l'UDC (extrême-droite), et qui a été refusée par la majorité.
 
L'avantage de la démocratie participative étant que le Peuple a beaucoup plus l'impression de diriger le pays, et donc s'intéresse peut-êtrer plus à la question civique.

salut, enleve les caps foireuses du tire merci

 
je veux en venir au fait que c'est une poignée d'hommes qui font voter les lois et decident de la politique....  
 
et c'est des lois/politiques qui vont a l'encontre des interets de la majorité des gens la plupart du temps...

Je pensais plus à l'expérience de Porto Allegre en fait    
 
Ça tombe bien, c'est le premier lien gogole >> http://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/CASSEN/10841
 

Que tu trouves con
 
On est en plein dans le subjectif et le choix non rationnellement déterminable là comme je le disais plus haut. Bref, pas réellement de notion de tord ou de raison.

Parce que c'est le principe démocratique.
 
Sinon c'est Lepen qui aurait été élu face à Chirac en 2001.  

 
Ben moins, contrairement à ce que tous les français qui n'ont jamais voyagé croient...    

 
Ben non
 
Tu ne trouveras jamais un homme politique dont les idées te conviennent à 100%. Le choix est pour chacun le meilleur compromis.