Reprise du message précédent :

 
Tu voudrais qu'il fassent comment ?
 
Il faut bien qu'ils vérifient que le sinistre est réel et qu'ils évaluent les dégâts pour déterminer le coût des réparations, sinon des petits malins pourraient faire rénover toute leur baraque en faisant passer ça pour la réparation d'une fuite de baignoire.

 
Je ne m’inquiète pas trop.  
Si tu penses que les actifs n’ont pas gravement dégusté, tu te mets un gros doigt dans l’œil.
Et cela montre bien l’inanité de vos propositions, puisque vous n’envisagez que vos propositions  ne puissent être appliquées qu’en cas de grave crise financière en France, voir en en souhaitant la survenue.
 
Vous me faites penser à des militants LFI attendant le grand soir !  

Le point important n'était pas celui là.

C'est toi qui parle de système assurantiel ou de rétroactivité, pas moi
Deux possibilités : soit le système de retraite français est au fond une mascarade avec in fine l'état qui fait ce qu'il veut en essayant d'imiter les assurances, et dans ce cas l'argument de la rétroactivité on s'en tape et la baisse des pensions et tout autant possible que le recul de l'âge de départ (ce que je pense).
Soit c'est vraiment une assurance, et dans ce cas explique moi donc pourquoi la baisse des pensions serait inacceptable au nom de la non-rétroactivité mais pas la baisse des rendements promis sur les cotisations passées.

Je suis bien d'accord.

Mais c'était pour dire que si les émoluments de la retraite étaient évalués de la sorte...  

C’est quand même une profession d’escrocs notamment lorsqu’ils proposent une assurance pro pandémie,  mais qui ne rembourse sepa sepa si les autres pros du secteur géographique sont également touchés   .  Il a fallu un jugement pour que la clause soit réputée non écrite.

À partir du moment où il y a des actionnaires dans la boucle, le système est corrompu. Direct.

 
100k c'est si t'es un neuneu de compète.

Bah oui, mais ça rapporte rien du coup.
Alors que si on taxait dès le premier €...

 
C’est pas parce que tu es un panier percé que c’est le cas de tout le monde hein. Tu as largement eu les revenus nécessaires pour te constituer une épargne de facile 200k€ en plus de ta traite de crédit qui est aussi de l’épargne.  
 
Tu as juste décidé de tout claquer en LOA et étoiles dans les yeux. C’est un choix.

 
La comparaison est d’autant plus stupide que si les finances de ton assurance sont dans le même état que celles de la France, tu ne toucheras rien puisque elle sera en faillite.

 
Ah bon, tu as des exemple d'assurance qui baissent rétroactivement leurs prestations ?
 
Qui disent par exemple "On vous a remboursé 1000€ pour la réparation de votre voiture, mais c'était trop, rendez nous la moitié".
 
 
 
Et tu continues avec ton gloubi-boulga qui mélange allègrement passé et futur.
 
Les droits (et non le rendement) promis, comme le participe passé promis l'indique, concernent l'avenir. Les modifier n'a donc rien de rétroactif, tout comme lorsqu'une compagnie d'assurances décide d'augmenter le montant de la franchise pour les sinistres futurs.
 
Les cotisations passées (là aussi le mot est dans l'expression, ce qui devrait faciliter la compréhension), c'est du passé. Ce qui serait rétroactif, ce serait de revenir sur elles, par exemple en demandant un complément à ceux qui les ont payées. Les augmenter pour l'avenir n'a en revanche rien de rétroactif.
 
Je sais que je me fatigue pour rien en expliquant ça pour la énième fois, mais ça fait passer le temps.      
 

 
A chaque modification des règles, on les appliquent à tous, tout simplement. Calculer une décote c’est pas bien compliqué.

On demande pas aux retraités de rembourser le différentiel.  On leur dit qu’ils toucheront moins . Donc c’est ton assurance qui te dit jusque là je te remboursait 1000 , désormais ce sera 800. Et ça,  ça se fait.

De toutes façons le terme assurance est dévoyé, on ne peut par définition pas assurer un risque certain, c’est dans le droit des assurances.
 
Toujours selon le droit des assurances, on ne peut pas assurer un risque dépendant de la volonté de l’assuré.
 
La retraite ne peut en aucun cas être assimilée à une assurance au sens contractuel.

 
Ravi d'apprendre que personne ne meurt avant l'âge de la retraite.    

 
Le "risque" assuré c'est pas celui de devenir retraité mais celui de vivre vieux. En l'absence de système retraite, tu as besoin de provisionner beaucoup moins si tu es certain de mourir six mois après que si toute ta famille a fini centenaire.

 
Le problème est surtout que la plupart des gens sont incapables de comprendre que le mot risque employé dans ce contexte n'a pas le même sens que dans le langage courant, où il désigne un danger potentiel.
 
 
Alors ils te disent :
 
"Mais pourquoi on parle de risque vieillesse ? C'est pas un risque de vieillir, ça arrive à tout le monde"
 
"Mais pourquoi on parle de risque maternité ? C'est pas un risque d'avoir des enfants"
 
 

 
Bah si c’est compliqué puisque notre système de retraite est un système contributif à prestation définie.

 
Et puis ça peut mener loin.
 
Avec ce système, tous ceux qui étaient partis en retraite avant 1982 auraient pu demander une revalorisation de leur pension.    
 
 
Mais on sait que sur ce topic, réfléchir avant d'écrire est en option.    

Est-ce que les 6 milliards d'augmentation du budget des retraites ont été détaillés ?
Ça fait dans les 2 % d'augmentation, le double de l'inflation. Il va tout de même pas oser annoncer un coup de pouce généralisé ?

 
Les dépenses de retraites ne dépendent pas que de la revalorisation des pensions, mais aussi du nombre de retraités.    

 
 
Oui fin', l'équivalent "assurance habitation" de la retraite par répartition pour le boomer ce serai plutôt :  
 
1) t'a assuré une bicoque en bois (faible cotisations car démographie favorable)
2) tu y a foutu le feu volontairement (vote pour des politiques de départ anticipé et de pensions généreuses)
3) l'assurance te reconstruit un manoir en lieu et place de ta bicoque (retraites géantes   )
4) pour financer ton manoir, l'assureur augmente la prime d'assurance des gens qui habitent en appartement et n'ont rien demandé (taux de cotisation délirant des actifs actuels qui sont sans communes mesures avec ceux payés en 1) )
 

Oui, pour cela que je demandais si un détail avait été donné, entre mesures catégorielles, éventuels coups de pouce scandaleux, et évolution des effectifs.

Nous avons bien noté que tu encenses, aussi inique soit-il, le fonctionnement qui maximise ton bénéfice ; ne t'inquiète toujours pas...

Trop tard pour commencer par eux...
Qu'ils prennent leur part dès la prochaine loi de finance serait déjà un immense progrès...

Tu nous expliques bien (mal), sans trembler des genoux, qu'une modification applicable après vote de la loi serait "rétroactive" alors bon...

platinum look who's talking à ce stade

 
 
J'avais déjà perçu que tu avais des problèmes cognitifs, mais je ne les pensais pas aussi graves.  

Tout à fait ; mais à l'instar des pires boomers, dante entend faire payer ses (mauvais) choix à la société...

Mais qu'est-ce que tu dis ?

 
Gimly dire "la retraite est un risque certain"
 
Moi dire "non, puisque tout le monde n'atteindra pas l'âge de la retraite"
 
Toi comprendre ?

Vous devriez la prendre. Vraiment.

ok boomer...

Juste pour savoir, les pensions pas encore versées des retraités actuels, elles concernent l'avenir ou le passé ?

 
Leur versement aura lieu dans l'avenir.
 
Mais leur montant a été déterminé au moment de la liquidation, donc le diminuer serait rétroactif.
 
 
Il va falloir muscler ton jeu si tu espères me piéger, petit scarabée.    
 

Pas de problème pour l'augmenter par contre  

Encore le débat sémantique à la con que nous et sert le même boomer tous les 15 jours.

Quand 30% des montants versés proviennent de ponctions arbitraires sur les budgets de l'éducation, de la défense, de la justice et d'autres ainsi que de l'endettement de générations futures on ne peut même pas parler de système de retraites et encore moins de système d'assurance, c'est une simple spoliation inter-générationnelle

Je croyais que les pensions de retraite étaient du salaire différé et vous parlez d’assurance

Je suppose que les enfants hériteront des apparts ou même pas ?

https://www.franceinfo.fr/economie/ [...] 16105.html

Ce serait rétroactif si on demandait de rembourser un trop perçu des pensions déjà versées.
Sinon non, aucune raison que le montant ne soit pas soumis aux mêmes ajustements que l'on fait subir aux actifs en fonction des conditions économiques. Si on peut diminuer le rendement effectif de mes cotisations en repoussant le départ ou en augmentant les taux, on peut diminuer celui des retraités en baissant leur pension