Les projections, qui donnaient déjà des chiffres du style 1.5 cotisant par retraité ont été faites avant l'effondrement de la natalité.
 
Je vois pas comment ça pourra tenir perso

Les retraités gagnent encore cette manche.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

Les retraités gagnent encore cette manche.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

Les retraités gagnent encore cette manche.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

IL est bien évident que les Boomer n'iront pas a l'ephad après y avoir fait crever leurs parents dans des conditions souvent indécentes.

Nicolas leur payera les ressources nécessaires pour un maintien à domicile jusqu'à leur mort, ils le méritent bien

À ce sujet, j’ai une nouvelle théorie pas du tout révolutionnaire.

On n’a eu aucun problème à raboter les allocations familiales en fonction du RFR pour sauver la caisse (pas pour les boomer évidement, pour les suivants)

T’es pauvre, tu touche à 100%
T’es moyen tu touches à 50%
T’es riche tu touches à 25%

Il me semblerait très pertinent d’appliquer le même principe aux rentes du régime général, en incluant bien évidemment le patrimoine pour déterminer le niveau de richance.

Bien évidemment, je serais comme toujours le premier impacté, mais n’étant pas totalement egocentré, je suis tout à fait prêt à faire cet effort pour alléger les charges hallucinantes qui pèsent sur les actifs du fait des retraites qu’on verse à des gens qui n’en ont pas besoin.

Les retraités gagnent encore cette manche.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
Alors je t’explique. C’est super simple. Il suffit de reculer l’âge de départ en retraite.
1 an de plus, c’est un an de cotisations en plus ET un an de rentes à verser en moins.

Il faut changer le barème alors, car pour l'instant 85% de successions sont exonérées.  

Alors je t’explique. C’est super simple. Il suffit de reculer l’âge de départ en retraite.
1 an de plus, c’est un an de cotisations en plus ET un an de rentes à verser en moins.

 
Alors je t’explique. C’est super simple. Il suffit de reculer l’âge de départ en retraite.
1 an de plus, c’est un an de cotisations en plus ET un an de rentes à verser en moins.

 
L'abattement est de 100 000€ pour un enfant qui hérite. Il y a 15 ans, c'était 150 000€.  
Dès qu'une grosse maison est en jeu, il y a frais de succession (à moins d'avoir moult enfants).
 
Mes parents étaient dans la catégorie travailleurs pauvres, je suis sous le seuil de pauvreté, mais je paierai la taxe sur la succession à cause de leur maison.  

Les retraités gagnent encore cette manche.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

À ce sujet, j’ai une nouvelle théorie pas du tout révolutionnaire.  
 
On n’a eu aucun problème à raboter les allocations familiales en fonction du RFR pour sauver la caisse (pas pour les boomer évidement, pour les suivants)
 
T’es pauvre, tu touche à 100%
T’es moyen tu touches à 50%
T’es riche tu touches à 25%
 
Il me semblerait très pertinent d’appliquer le même principe aux rentes du régime général, en incluant bien évidemment le patrimoine pour déterminer le niveau de richance.
 
Bien évidemment, je serais comme toujours le premier impacté, mais n’étant pas totalement egocentré, je suis tout à fait prêt à faire cet effort pour alléger les charges  hallucinantes qui pèsent sur les actifs du fait des retraites qu’on verse à des gens qui n’en ont pas besoin.

Tu devrais t'associer avec Zucman, tu as l'air aussi bon que lui pour inventer des systèmes à la con.    

 
Le retour du STO    
 
Ce serait vraiment le comble que l'épargne des X/Y qui anticipent la douille de leur retraite soit confisquée pour renflouer les caisses vidées par les Boomers

 
Cette « épargne » n’en est pas en général.
 
Les X/Y avec de l argent sont des gens qui ont eu des donations en argent ou en nature de leurs parents boomers.

Oui c'est impossible de dépenser moins que son salaire et investir la différence.
Et on parle de générations qui sont en milieu/fin de carrière là...

 
C'est comme ça que fonctionne le système de retraite par répartition de plusieurs pays développés. Les suisses appellent ça les 3 piliers, mais c'est un peu la même chose en anglosaxonnie par exemple :
1- une retraite publique "sécurité sociale", dégressive en fonction des revenus. Payée par les impôts (donc par répartition) sans condition après un certain âge
2- une retraite par capitalisation, obligatoire, avec prélèvement sur salaire et versement sur des fonds de pension, qui ensuite repaient le capital à la demande du bénéficiaire après un certain âge
3- une retraite par capitalisation volontaire, avec des déductions fiscales en contrepartie d'un blocage de l'épargne jusqu'à la retraite
 
Les points 1 et 3 existent en France, mais le point 2 est délégué à des complémentaires qui sont, malheureusement, par répartition, et qui déséquilibrent grandement le système. En outre certains systèmes de retraites (agriculteurs, fonctionnaires, régimes spéciaux) ne sont pas gérés du tout et ne font que rajouter un déséquilibre que les actifs doivent financer, sans contrepartie ...

Investir non, epargner oui. Pas de quoi assurer une retraite, on est d'accord, mais épargner un peu quand même. De quoi faire face à un imprévu quoi.

Je vois pas bien le rapport, puisque Gimly veut inclure le patrimoine pour déterminer le montant de la pension.    

On appréciera le côté délicatement communiste du système : l'Etat examine ta situation financière personnelle et t'alloue généreusement la somme qu'il juge nécessaire pour satisfaire tes besoins.    

Ivre il pense que le système des retraites français est une assurance.

Alors je t’explique. C’est super simple. Il suffit de baisser les pensions de retraite.

C’est le cas, puisque le principe de l’assurance est de cotiser pour obtenir des droits à. Tout comme cotiser à une assurance habitation me donne le droit à des indemnités en cas de certains événements, cotiser à une caisse de retraite me donne le droit à une pension lorsque j’aurai l’âge requis.
À noter que la retraite par capitalisation est elle aussi une assurance.

 
Marrant, c’est tellement simple que cela n’a JAMAIS été fait pour celles existantes.  
Cette baisse générale s’effectue par une sous indexation par rapport à l’inflation quand celle ci n’est pas trop forte.
 
Mais oui, il est probable qu’en plus de devoir travailler plus longtemps, le taux de remplacement continue de baisser un peu, comme cela a été fait depuis 1981.

Ca fait au moins 25 fois qu'on essaye de lui expliquer ça, mais quand quand ça veut pas rentrer, ça veut pas rentrer.    

Peut-être qu’il comprendra si on lui explique la différence avec le minimum vieillesse, qui lui fonctionne selon la logique de l’assistance plutôt que de l’assurance !

 
 
Je vois pas bien le rapport, puisque Gimly veut inclure le patrimoine pour déterminer le montant de la pension.      
 
 
On appréciera le côté délicatement communiste du système : l'Etat examine ta situation financière personnelle et t'alloue généreusement la somme qu'il juge nécessaire pour satisfaire tes besoins.    

 
Investir non, epargner oui. Pas de quoi assurer une retraite, on est d'accord, mais épargner un peu quand même. De quoi faire face à un imprévu quoi.

 
J'aurais tendance à être d'accord avec Gimly là-dessus, si tu as un million d'euros tu n'as pas besoin de l'assistance sociale, ce qu'est la retraite publique.
 
Sur ton 2e point, c'est comme ça que fonctionnent déjà les allocations (RSA, quotient familial plafonné ...), les impôts progressifs (IR, CSG), etc. Chaque année, tu as probablement dû remplir une déclaration d'impôt qui sert précisément à déterminer tout ça.

Je ne savais pas que le principe de l'assurance avait été inventé par les communistes, mais comme je l'ai déjà dit, on en apprend tout les jours sur ce topic.  

C’est le cas, puisque le principe de l’assurance est de cotiser pour obtenir des droits à. Tout comme cotiser à une assurance habitation me donne le droit à des indemnités en cas de certains événements, cotiser à une caisse de retraite me donne le droit à une pension lorsque j’aurai l’âge requis.
À noter que la retraite par capitalisation est elle aussi une assurance.

 
Ca fait au moins 25 fois qu'on essaye de lui expliquer ça, mais quand quand ça veut pas rentrer, ça veut pas rentrer.    
 
 
J'imagine qu'il trouverait tout à fait normal que le jour où il y a une inondation chez lui, son assureur lui dise "Je vous avais promis de vous rembourser tous les dégâts, mais finalement je trouve que c'est trop cher, donc vous aurez seulement la moitié".  

 
Ah, Zad n'est donc pas le seul à avoir du mal à saisir le concept d'assurance.

Tu devrais t'associer avec Zucman, tu as l'air aussi bon que lui pour inventer des systèmes à la con.    

Il faut changer le barème alors, car pour l'instant 85% de successions sont exonérées.  

Vous mélangez un peu tout en jouant sur les mots.
 
Le principe d'une assurance habitation (qui fait partie des assurances "non-vie", c'est à dire celles qui ouvrent droit à paiement si un événement précis survient) n'est pas le même que celui d'une assurance-vie, qui est en réalité un placement financier. Ces 2 catégories sont bien séparées par les société d'assurance, et attention à ne pas les mélanger.
 
En outre, et contrairement à ce que son nom semble indiquer, l'assurance-vieillesse n'est pas une assurance-vie du point de vue légal (et en tout cas certainement pas une assurance non-vie). Les "droits" ouverts ne sont pas contractuels et l'Etat peut les changer à son bon vouloir, ce qu'il fait d'ailleurs régulièrement.  
 
Une retraite par capitalisation pourrait effectivement être une assurance-vie, mais n'a pas nécessairement besoin de l'être. Elle peut très bien être gérée comme un placement financier ordinaire.

 
J'aurais tendance à être d'accord avec Gimly là-dessus, si tu as un million d'euros tu n'as pas besoin de l'assistance sociale, ce qu'est la retraite publique.
 

Ca fait au moins 25 fois qu'on essaye de lui expliquer ça, mais quand quand ça veut pas rentrer, ça veut pas rentrer.    

J'imagine qu'il trouverait tout à fait normal que le jour où il y a une inondation chez lui, son assureur lui dise "Je vous avais promis de vous rembourser tous les dégâts, mais finalement je trouve que c'est trop cher, donc vous aurez seulement la moitié".