Reprise du message précédent :
 

J'ai pas dit que j'étais partisan hein (je me pose la question, mais je n'ai pas eu le temps de mener la réflexion).  
Mais chercher à proposer un système alternatif où justement ce n'est pas le système monétaire et bancaire qui dirige le monde, ça ne peut pas être négatif.
C'est aussi le problème de tous ces sujets un peu nouveaux : la décroissance ou le salaire universel à vie, ça implique de changer le système profondément, c'est un projet de société et pas une simple mesure politique.
C'est aussi leur faiblesse, puisque les gens disent direct "ça ne marchera pas" !

Le socialisme de la classe moyenne pour la classe moyenne.
 
Quand la société finance ses propres études c'est cool, par contre, quand elle finance un partie du loyer de certain mais pas de soi, c'est une honte et faut arrêter ça.

Je suis pas sûr de comprendre complètement ce que tu dis (enfin, côté politique de décroissance en tout cas, parce qu'à mon avis les partisans de la décroissance ne font pas des enfants pour être heureux s'ils sont logiques dans leur démarche).
Mais sinon, je suis plutôt d'accord avec toi...

Bah le bac-6 il est surtout au rsa En vrai c'est les classes moyennes et riches qui financent les classes moyennes et riches

La décroissance et le revenu universel ce n'est pas bien compliqué et il n'est pas nécessaire d'attendre des changements politiques pour y arriver.
Avec les centaines de milliers de personnes qui pensent comme vous, il suffit de vous organiser pour mettre en commun vos ressources, renoncer au progrès technique et demeurer frugal.  
Si l'expérience est convaincante, nombreux sont ceux qui vous suivront

La délinquance, les vols et les dégradations nous coutent chaque année 7.5 points de PIB.  
 
Si on se débarasse violemment des résidus de chiottes qui devraient normalement croupir en prison, ça nous soulagerai aussi. Y'a pas que les BB qui font du mal au pays
 
Enfin, je dis ça pour qu'on relativise aussi nos propos.

Personnellement je ne suis pas prêt à renoncer au progrès technique, donc je suis pas forcément pour la décroissance
Pour ce qui est du revenu universel par contre, je suis plutôt convaincu, mais ça implique un changement de société majeur, contrairement à ce que tu dis : Délocalisaiton/relocalisation et répartition du travail, ajustement et revalorisation des salaires, changement de système d'imposition pour le financement... c'est plutôt un sujet extrêmement complexe !

La croissance potentielle francaise bridée par le manque de libéralisation de son economie et son capitalisme d'Etat (donc de connivence) doit aussi coûter pas mal de points de PIB, de même que l'Euro - machine à desindustrialiser le pays

 
Non, ces gens préfèrent changer tous les autres et le monde entier avant de se changer eux-même.
 
Alors que ce qui fonctionne le mieux pour changer la société, c'est de se changer soi même directement    
Sagesse du jour, bonjour  

 
Qui, lesquels ?
 
Je n'ai pour l'instant pas trouvé de partis qui soient des décroissants modérés.
 
Edit : sachant que ceux que tu as cités précédemment sont des pures décroissants, et pas des décroissants qui autorisent les grosses motos...  

C'est une sorte de décroissance choisie, in fine.

Source ?

^ Je ressors souvent ce graphe sale :
 

 
Faudra p-e qu'un jour quelqu'un le debunk, ça me semble presque trop beau

Si c'est qu'un lien statistique, ça prouve rien.

Ben les pays pauvres ayant logiquement à la fois un taux de croissance très supérieur aux plus riches pour des questions de rattrapage économique, et aussi un état moins développé, donc qui pèse moins en proportion du pib, encore heureux qu'ils ont un taux de croissance supérieur, enfin !
 
Ton graph ne répond en rien à ma question.

Et puis "wealth growth".
 
Pas certain que la France soit tellement à la ramasse sur ce critère merdique, en plus.

Je suis bien d'accord mais l'explication ne va pas chercher bien loin.
 
Outre les désincitations, plus l'état est développé plus il monopolise de secteurs soustraits à la concurrence, la recherche de profit et par conséquent à la croissance.

http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Ca suffit pour démontrer l'absurtité de ce genre de tableaux hors contexte ?

Mouais.
 
En pib par habitant, tu as peut-être raison.
 
En pibppa par habitant, c'est franchement bien moins certain.
 
Suffit de voir le secteur de la santé, par exemple.
 
Il est clair qu'il contribue bien plus au pib aux USA qu'en France, ce secteur là, mais l'effet global sur le niveau de vie de la population est pas aussi positif que ça.

Mon explication ?

 
non je répondais à BJ sur le fait qu'un graphe seul sans une explication plausible ne vaut rien

Mais la c'est pire qu'une spurious correlation en fait.
 
Il y a un troisième paramètre caché qui joue le rôle de cause commune.
 
Et ce troisième paramètre c'est la pauvreté des pays...
 
En d'autres termes, vanter les mérites des petites dépenses publiques à partir de ce graph c'est sans s'en rendre compte souhaiter la pauvreté.
 
Ça illustre le niveau des libecos.

Pour le coup, l'OCDE c'est des pays assez développé même s'il y a des disparités on est d'accord

Elle finance rien, si ce n'est la hausse des loyers. C'est ça le pb...un transfert des impôts -> APL -> loyer à la hausse.

Y a pas les pays tres tres pauvres, mais qui auraient probablement plutôt tendance à biaiser les stats tellement ils partent de loin, mais y a quand même un paquet de pays plus pauvres que la France :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] ys_membres

plz c'est 30 pays de l'ocde...
 
Même si on observe que plus un pays se développe plus les prérogatives de l'état ont tendance à s'élargir (avec des exceptions comme HK, sgp), c'est un facteur important mais qui n'oblitère pas tous les autres.  
 
bref    

C'est faux...
 
Les APLs ont leurs défauts qu'il ne faut pas nier.
Ils ont aussi une vraie utilité qu'il ne faut pas nier non plus.

C'est un facteur absolument prépondérant.

Y a 35 pays dans la liste que j'ai citée au dessus, et qui représentent 80% du pib mondial. 30 sur ces 35 ça reste énorme.

C'est vrai...
Un argument peu--être ?

Si il y a besoin d'APL c'est que les gens ne gagnent pas assez ou que les loyers sont trop chers. Dans tous les cas c'est une carotte dans le cul des locataires et une cerise sur le gateau des BBs.

La question est : si on vire les APL, est ce qu'il ne va pas y avoir encore plus de Tanguy et d'appart' vides?

Si on vire les APL, je pense que ce sera l'horreur dans les premiers temps, mais je pense aussi qu'on aura à nouveau à terme un vrai marché.
 
Parce que là j'ai peine à appeler ça un marché.
Par exemple à Bordeaux il faut voir les différences de prix pour avoir un truc récent avec de l'ancien en loc.
En centre ville, les bailleurs ne cherchent plus à se différencier des autres : ils louent à un prix médian sans recul sur les prestations de leur bien. Ils attendent leur pigeon si c'est un T1Bis et l'étudiant vient à eux.
 
Marchand du temple est l'expression qui me vient à l'esprit.
Je pense que les APL nous coûtent encore plus que leur coût au budget officiel : des tas de biens destinés aux familles se font redimensionner iso pour se transformer en T1 kitchenette 2 plaques électriques. On a un gros effet de déplacement des familles en banlieue qui est très lourd. Les mairies de première couronnes y voient plusieurs avantages :
- les étudiants ne votent pas / ou pas chez eux  
- peu de services publics pour les étudiants
- j'ose avancer que c'est bénéf pour les TH et impôts locaux
- pas de frais côté écoles crèches  
 
dans le même temps on a de l'endettement plus global sur les TEC, les entreprises qui doivent s'implanter dans des lieux accessibles.
 
Je pense que le fait que le marché soit si verrouillé se met à poser des vrais problèmes d'urbanisme hyper lourds

Pourtant y a des études à ce sujet.
http://www.lepoint.fr/societe/les- [...] 688_23.php
 
Tu peux argumenter stp?

Cite le numéro d'Economie et Statistique qui présente l'étude qui va bien.

C'est dans l'article.
 
Mais bon, je fais déjà mieux que "c'est faux" (alors que c'est vrai).

 8% des français sont bailleurs dont 2% sont retraités.
 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] urs_871803
 
Or, les retraités représentent 23% de la population.
 
La très grande majorité des Bb ne sont donc pas bailleurs.

 
1- oui
2- non , le projet c'est la rentabilité , le type tu lui enlève ses 800€ par mois , au bout d'un moment il baissera son loyer ou revendra l'appart , pour certaine personne un appart c'est un logement , pour d'autre c'est un moyen comme un autre de faire du pognon.

 
Non parce que le défaut de l'APL est inhérent à sa définition. L'APL, c'est un bon d'achat pour ton logement, pas de l'argent que tu peux dépenser autrement.  
 
C'est comme comparer une carte cadeau FNOUC de 20€ à un billet du même montant. Officiellement, les deux augmentent ton pouvoir d'achat de 20€, en pratique, c'est de l'argent dont le destinataire t'es imposé.