Reprise du message précédent :

Parce que tu es incohérent.

si dans ton entourage tous les étudiants entre 18 et 22 se sont fait payer un appart, je comprends mieux ta vision du monde et ta propension à croire que tout le monde vit dans une bulle

 
pour l'ensemble des primos non.
Pour les primo des grandes villes je pense que si. Il faudrait regarder le niveau d'apport des primos selon le lieu.

 
13% et je viens de te le donner le lien, plus la citation du passage en question.
 
Apres des parents qui ont achete un appart pour leurs gamins, j'en connais moi aussi, mais ils sont dans le 1% des revenus OKLM.
 
Pas exactement une situation qui concerne le francais moyen, et l'acces a la propriete des primo-accedants.

Ce sont deux facettes d'un même problème : la transmission dé(ou peu) taxée
Que l'aïeul soit refroidi ou chaud ne change pas les données du problème : si l'on veut vraiment un système méritocratique, ces transmissions doivent être taxées à 100%. Rigoureusement.
 

J'ai rajouté "et/ou" lors de la rentrée dans la vie active.

L'âge moyen du primo pigeon est à 30 ans je crois.

 
Bien sûr, il faut taxer les donations...
 
Donation de 100 000€ exonéré d’impôt, hein...

Bonne question.

En revanche 30% des primos n'ont pas d'apport, et 60% beneficient d'un mecanisme d'aide etatique (PTZ, PEL ...)

Entre temps j'ai trouve une enquete CSA qui dit que parmi ceux qui ont eu un apport, 33% ont eu une aide familiale, soit 23% de la population des primos. Le budget de ceux qui ont beneficie d'une aide est de 15ke en moyenne de plus que ceux qui n'ont pas eu d'aide familiale.

http://www.challenges.fr/immobilie [...] d-hui.html

 
lol, faut pas tomber dans le delire non plus, ca n'a rien d'anormal de leguer quelque chose a ses enfants
 
en revanche eviter d'avoir des baremes d'exemptions qui font que 90% des gens passent sous le seuil, ca me parait etre le minimum

 
vu ses propos sur les X, il est clair qu'il s'est toujours considéré comme un Y
 
malgré son age

 
enquete patrimoine 2004, pour une publi en 2007, la suivante a eu lieu en 2014/2015 (http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=sources/ope-enquete-patrimoine.htm)
 
a priori on aura des chiffres la dessus d'ici 2 ans

Normal, tant qu'on parle d'un patrimoine génétique, d'une éducation, et des moyens de vivre aussi longtemps que le mioche n'est pas autonome.

Le minimum arrive bien plus vite pour moi : dès que le mioche a son propre foyer fiscal, chaque € perçu doit être déclaré et rentrer dans le calcul de son IR.
Et je trouve que c'est un minimum "petit bras"

-un budget moyen de 164 000 euros. Ben oui, dans les coins ou y a encore des primos, y a pas des prix débiles...
-33% de vrais primos ayant une aide familiale, c'est énorme, surtout qu'à mon avis ça ne compte que les aides récentes et explicites, pas tout le spectre d'astuces.
-le 15k€ de budget moyen en plus est probablement mal interprété. Ca ne veut pas dire que les aides sont globalement de 15k€.
-tout ça est à analyser avec en tête l'idée qu'un problème que ces chiffres ne montrent pas c'est qu'au global il y a un gros déficit de primos.

A Paris, je serais TRES étonné qu'il y ait moins de 2/3 de primos qui achètent grâce à papa maman.

 
le mec qui te parle de chiffre mal interprété alors qu'il se trompe la ligne au dessus sur son 33%    
 
du grand Nboc quoi  

typo.

Une sacré honte dans un pays qui nous les brise avec sa méritocratie.

Quand on regarde les stats un peu plus précisément et sérieusement, on voit que les primos-campagnards écrasent par leur nombre les primos-des-villes, ça biaise le truc.
 
Or, les primos-des-villes existent bel et bien, ils louent de la merde, et n’achètent pas.

 
l'excuse des faibles

 
   
ils achètent un T2 pour vivre à 4.  

Aussi.

 
Sur les 5 dernières années et dans les villes, une grosse majorité, dans mon entourage ca va taper dans les 100% : personne n'achète sans la dringuelle de 100K de papa/maman/papy/mamy (et c'est 2 fois moins cher qu'a Paris).
 
A noter que chez nous, le gouvernement t'encule encore plus : l'avantage fiscal de ~2K/an déductible d'impots sur les prets pour résidence principale saute pour les biens achetés à partir de 2017
 
Après oui, une baraque en ruine au fin fond de la bousie à une heure de route de n'importe quel emploi, ca peut se financer.

 
Ca c'est un minimum.
 
Je comprends bien que ca va te faire chier, mais si des parents veulent leguer une baraque a leur gosse, pourquoi devrait-on les en empecher ? Peux-tu justifier ca ?
 
On vit dans un pays dont le patrimoine est tres largement de l'heritage. Les maisons, infrastructures, objets de la vie quotidienne, la technologie, la litterature, l'art et la culture, sont pour une tres grande partie plus vieux que l'age moyen de l'habitant de ce pays. L'heritage du pays permet a la civilisation d'avancer. En quoi en serait-il autrement pour les familles ?
 
(je ne defends pas ce second point de vue, mais es-tu en mesure de le mettre en defaut ?)
 

 
On ne taxe pas le capital comme du revenu, parce que le capital est du stock et pas du flux.
 
Ou alors on prevoit des mecanismes d'etalement pour compenser dans le temps une transmission de capital, c'est comme ca que la fiscalite fonctionne generalement (comme le principe de l'amortissement, par exemple).

 
ce ne sont donc pas des primos, par définition

Pourquoi leur gosse devrait avoir une baraque gratos, quand un gamin de la DDASS n'aura rien ? Ce n'est pas à moi de justifier en l'occurrence

Le patrimoine national est, fort heureusement, supérieur à ce qu'une seule génération sait bâtir.
Mais au nom de quoi en réserver la jouissance à ceux qui n'ont fait que l'effort de naître d'une lignée de bâtisseurs, plutôt quà ceux qui bâtissent et/ou entretiennent encore aujourd'hui ?
Ma vision n'est pas : détruire la patrimoine ; c'est : répartir l'accès à celui-ci selon le mérite, que j'identifie, en première approximation, à la richesse accumulée par son propre travail, et non celui des aïeuls.
Schématiquement, et au pays des bisounours, je préfère réserver les châteaux aux PDG, les manoirs aux cadres sup, les villas aux cadres, maisons aux employés etc, qu'aux descendants des propriétaires précédents.

D'où l'idée, justement, de taxer les flux (donations, héritages) plutôt que le stock (ISF) : qu'un grand patron gagne énormément et accumule de plus en plus de capital ne me dérange pas.
Que l'Etat lui dise annuellement : "tu en as trop, je te le pique", en revanche, m'insupporte.

C'est là que nos avis divergent : l'étalement, aujourd'hui, c'est l'ISF, et il frappe sans discernement l'héritier oisif et le travailleur épargnant.

 
Je te laisse me montrer ce dernier point.
 
Concernant le fait que 23% des primos aient une aide, c'est beaucoup, mais c'est loin d'etre la norme, ce que tu disais a l'origine. En ce qui concerne le montant des aides, j'aurais tendance a dire que c'est moins que 15ke dans la difference (un menage qui vient d'une famille plus riche aura tendance a avoir epargne davantage avant). En tout etat de cause, ca fait - de 10% de la valeur du bien.
 
Concernant le fait qu'il y a un "deficit de primos", celui ci a commence en 2011, il n'existait pas avant. Le marche a commence a tomber quand les primos ont arrete d'acheter - en province les prix baissent depuis cette epoque environ. Le marche est tire par l'emprunt des primos ...
 

 
La proportion de primos "ruraux" est de 28%, contre 20% de ruraux dans cette classe d'age. Il y a un leger biais, mais il n'est pas ecrasant.  
 
En revanche il y a un *gros* biais dans l'etude, c'est qu'elle est faite en sommet de bulle ...

On a probablement pas la même définition de "ruraux". Le mec qui achète dans le centre de Saint-Étienne, je le compte dans les ruraux, l'Insee probablement pas.

 
votre entourage a bien de la chance
 

 
Pourquoi ne devrait-il pas en avoir sous pretexte que le gamin de la DDASS n'aura rien ? Les misereux sont un tres bon pretexte pour piller l'argent des autres a son profit. L'Eglise a fait ca pendant des siecles
 
En outre je te renvoie la question : doit-on prendre ton patrimoine au pretexte que les indiens sont pauvres ? Tu fais partie des riches de cette planete.
 
Si tu penses qu'il faut que la maison soit taxee (ou interdite de transmission), ca reste a toi de justifier ta position.  
 
Comme je te le dis, je n'ai pas pris position, mais je suis curieux de voir les justifications des uns et des autres (au-dela des pleurnicheries de type "c'est pas juste" ).
 

 
Meme question : pourquoi ?
 

 
L'heritage n'est pas un "vrai" flux, c'est un evenement exceptionnel par nature. Il est absurde d'integrer des revenus exceptionnels a une imposition annuelle, ca doit faire l'objet d'un calcul separe.
 

 
Je suis favorable a taxer les revenus du travail et du patrimoine, pas le patrimoine. L'ISF est une usine a gaz, seule la France a garde un mecanisme aussi bordelique (probablement parce qu'il faut financer les 55% de PIB de depenses publiques).

 
ah ouais

 
100% de ceux qui achètent ce qui ne représente pas 100% de l'entourage   (loin de la).

Parce que la République prétend promouvoir la méritocratie
Evidemment, si tu te satisfait de l'organisation sociétale de l'Ancien Régime (ou de la Suisse ), il ne faut rien changer.

A ma disparition : oui.
Encore une fois, je ne milite pas pour une spoliation du patrimoine ; mais contre la transmission (donation ou héritage) qui devient une aberration dans une société civilisée.
Bien que je sache que, de toute façon, ce système est aujourd'hui strictement inapplicable en pratique, puisque le pays qui ouvrirait le bal verrait tous ses citoyens possédant changer de nationalité dans l'année.

La maison, tout comme le patrimoine financier, doivent être taxés lorsqu'ils changent de main.
Ils le sont d'ailleurs lors de chaque transaction, SAUF familiale.
La seule "justification" relève du pathos ; alors je ne vois ni pourquoi, ni comment m'esquinter à justifier qu'en matière de fiscalité, le pathos, on s'en contrefout.

Mes réponses ci-avant.

Idem ci-avant : #méritocratie. Navré si j'ai trop écouté à l'école de la République  

Pourquoi ?  

Qui génère un VRAI flux exceptionnel.  

Bien moins que de taxer annuellement un capital sans flux, mais nous nous rejoignons sur cette considération visiblement :

Et je ne comprends vraiment pas, en lisant le reste de ton argumentaire, comment tu en arrives à sortir les flux de richesse lors des héritages/donations des flux taxables ?
Il y a un cheminement de pensée que je n'arrive pas à comprendre, et par là même, je ne vois pas quoi/comment te répondre ?

 
La méritocratie c'est de promouvoir les individus selon leur mérite.  
 
Ça n'a rien à voir avec la redistribution sociale, sauf si tu y rajoutes une grosse dose d’idéologie mais dans ce cas-là ça autant justifier tes mesures de taxation directement par ton idéologie.
 

 
Si tu taxes le patrimoine à la mort alors il faut aussi le taxer avant la mort, sinon c'est juste une taxe sur les couillons qui n'auront pas optimisé la transmission.

Moi c'est au fond pour ça que je suis pour une monnaie fondante.

Mon idéologie, c'est que l'héritage est un atavisme survivant des âges barbares.
Que le conserver revient à donner une grosse récompense à des gens qui n'ont rien fait pour le mériter.
Et que notre histoire collective raconte que ces systèmes se terminent avec des têtes en haut des piques. (©gimlyànuméro )
Si tu préfères que je le justifie comme ça : pas de souci.  
 

Nope : je le taxe aussi violemment avant la mort qu'après. (en résumé je m'en fous que le donataire soit chaud ou froid, lié par le sang ou non.)

T'es libéral de quelle couleur ?

Je ne me suis jamais posé la question : je ne retrouve pas mes idées dans notre offre politique (où tous défendent l'exonération de l'héritage).

 
Quand ta naissance conditionne le reste de ta vie: oui. Sinon, pas tellement.
 
pour moi nier l'héritage c'est nier le droit de propriété qui est à la base de l'humanité. Ce qui fait une société, une culture c'est justement ce que tu transmets aux générations suivantes.
 

 
Et comment tu taxes le capital immatériel? Et comment tu taxes les 10 francs que t'a donné ta mamie quand tu as perdu ta première dent de lait?

Y aura un/des seuil(s)... Avec du coup des effets de seuil amusants à gérer...

Le patrimoine immatériel s'évalue assez facilement.
Pour la seconde question, c'est techniquement impossible tant qu'on a de l'argent liquide.

C'est ce vers quoi nous allons, avec une part de l'héritage qui devient de plus en plus prépondérante sur les revenus du travail.

Pas pour moi. Le droit de propriété, pour moi, s'applique aux vivants (qui conservent ce qu'ils gagnent) et non aux morts/morts en sursis (qui décident à qui transmettre ce qu'ils ont gagné).
Au passage, c'est un formidable moyen de relancer la consommation
(ce qui peut être également hyper pervers cela dit )

Certes, mais dans le domaine de l'immatériel : ce sont les usages, les coutumes, les systèmes, l'histoire, l'expérience,...

Je ne le taxe pas.

Je ne les taxe pas non plus ; parce que je n'ai pas la solution à ce "problème", et que je laisse le soin d'y apporter une solution aux générations futures.