Reprise du message précédent :

C'est ce vers quoi nous allons, avec une part de l'héritage qui devient de plus en plus prépondérante sur les revenus du travail.

Pas pour moi. Le droit de propriété, pour moi, s'applique aux vivants (qui conservent ce qu'ils gagnent) et non aux morts/morts en sursis (qui décident à qui transmettre ce qu'ils ont gagné).
Au passage, c'est un formidable moyen de relancer la consommation
(ce qui peut être également hyper pervers cela dit )

Certes, mais dans le domaine de l'immatériel : ce sont les usages, les coutumes, les systèmes, l'histoire, l'expérience,...

Je ne le taxe pas.

Je ne les taxe pas non plus ; parce que je n'ai pas la solution à ce "problème", et que je laisse le soin d'y apporter une solution aux générations futures.

La Republique entend promouvoir la "meritocratie", mais dans sa bouche, ce signifie en realite "la culture du resultat". Les concours de CPGE, par exemple, souvent cites comme l'outil meritocratique par excellence, ont vocation a selectionner les meilleurs, pas les plus meritants. Ils n'ont rien de meritocratique in fine, un con qui n'arrive a rien n'a pas moins de merite qu'un type brillant qui reussit.

C'est un peu le choix qui est actuellement fait par le systeme fiscal, avec des exemptions tres elevees pour les successions. Je ne te dis pas que c'est justifie, mais en tout cas ca n'est pas integre comme un revenu venu du travail ou du capital.

Eh bien tu es une rare exception.

Les societes civilisees ont plus ou moins toujours pratique la transmission des biens au sein d'une meme famille / communaute, et l'exploitation du sentiment du donateur qui souhaite leguer quelque chose a ses descendants est un moteur fort pour inciter a consommer peu et a epargner davantage.

Cette epargne est un moteur du developpement economique ... la-dessus les BB sont justement la figure d'exception, preferant cramer leur capital plutot que de le transmettre. C'est pas absurde, mais ils sont plutot une exception historique.

Tout à fait d'accord là dessus, je tique "simplement" avec un système qui permet au con qui n'arrive à rien de se retrouver à la tête d'un patrimoine plus important que celui du méritant qui réussit.

Je partage le constat ; et j'en profite pour prendre position contre lui.

Un effet de plus des années de croissance économique à deux chiffres : c'est un filtre qui explique beaucoup de choses dans leur comportement, et leur vision du monde aujourd'hui.
Ceci étant, comprendre comment, pourquoi la vision des BB est biaisée ne la rend pas valide pour autant
 
En revanche, je ne suis pas certain pour l'épargne financière comme moteur du développement économique : à mon sens, c'est surtout, en première approximation une question de demande forte, et de capacité (techno, orga,...) de l'offre à satisfaire cette demande. Si l'épargne dispo est faible, cela n'empêchera pas le même développement éco de se réaliser, mais influera sur les prix payés pour celui-ci et ses produits, plutôt que sur les biens et services effectivement produits.

 
La vie est une pute, certains naissent sans jambes
 
Apres, prelever une grande part des successions pour les utiliser pour financer des projets qui beneficieront a tous, c'est probablement une excellente solution et un excellent choix de societe.
 
Mais ca n'est pas la solution qu'on adopte aujourd'hui, l'Etat preferant largement redistribuer a des inactifs. L'injustice de l'heritier qui touche de l'argent sans rien faire me scandalise beaucoup moins que celle du retraite ou du chomeur, car l'heritier, il ne me coute rien ...
 
Et surtout, les impots sur les successions sont les plus impopulaires. Nous sommes en democratie, si la population est majoritairement contre une mesure, il est logique et normal qu'elle ne soit pas mise en place.
 

 
Ce comportement va chercher bien plus loin que les annees de croissance forte : les grandes familles romaines agissaient dans l'interet de leurs descendants, les corporations medievales se renouvelaient de pere en fils ... c'est notamment a cause de ce moteur que le clerge n'avait pas droit d'avoir d'enfants, ou que la noblesse chinoise embauchait des ennuques comme ministre : pour eviter que la filiation ne cause une dynastie, et que le magistrat ne soit tente de favoriser sa descendance.
 
Concernant l'epargne, elle est le moteur du developpement economique : le capital est necessaire pour la production, et l'epargne est necessaire pour creer ce capital. Au fil du temps, la part de capital dans la production augmente, la part de travail diminue : cet arbitrage necessite, a terme, un volume d'epargne de plus en plus important pour l'investissement.  
 
Pour te faire une metaphore, imagine que j'aie 1 litre de mazout : je peux m'en servir pour chauffer ma maison, ou bien pour faire tourner une machine qui me permettra d'extraire davantage de mazout.  
 
Si je consomme tout mon mazout pour chauffer, j'aurai detruit ma richesse (je serai incapable de faire tourner ma machine).
Si je me prive d'un peu de mazout, juste assez pour extraire du nouveau mazout, je maintiens ma richesse.
Si je me prive de beaucoup de mazout, j'aurai assez de mazout a T+1 pour chauffer correctement ma maison, ET pour en extraire du nouveau.
Si j'utilise tout mon mazout pour la machine, je meurs de froid.
 
Le principe de consommation vs. epargne, c'est que l'effort productif peut etre oriente vers des biens ayant uniquement vocation a etre consommes, ou vers des biens ayant destination a accroitre la production. Dans les declencheurs de la decision de produire, il y a bien evidemment l'existence d'une consommation potentielle qui est necessaire ; mais l'investissement (issu de l'epargne) est egalement indispensable.
 
Et apres, la technologie est le gros facteur qui permet de repousser plus loin les frontieres de la production ...

 
A quel moment un pauvre hérite de l argent quand un riche meurt  ?  

Dans le dernier épisode de Princesse Sarah

 
Et la quantité de mazout disponible, le gros facteur limitant de (l'augmentation de) cette même production

Voilà : bien plus que la quantité de cash !

La concentration de l'argent est nécessaire à l'atteinte des masses critiques qui permettent ensuite d'investir et de créer de l'emploi.

 
 
On a ici un adepte de la méritocratie  

Oui et non, comme je le repete souvent, la croissance recente se fait beaucoup sur de l'immateriel.

En outre, 75% de nos depenses energetiques sont liees aux transports et au chauffage (40% pour le seul chauffage d'ailleurs) et on a une marge de manoeuvre colossale sur ces sujets.

EDIT : la quantite de cash n'est pas le facteur limitant. "L'epargne" ici, elle designe de la production non-consomee, pas des liquidites ...

Ben faut assortir ca de regles specifiques en cas d'abandon de nationalite.
T'as un exemple approchant un peu aux US qui (il me semble) considerent tout ton patrimoine comme revenu a l'instant ou tu abandonnes la nationalite US. Un truc dans le genre - le resultat etant que tu te fais aligner bien comme il faut sur ta declaration d'impot cette annee la.

 
Fin l'argent qui nécessite de l'argent pour sa création est une limite mise en place en 1973.
 
Autrement, il y a la possibilité de tuer l'épargne par l'inflation.
Et financer les moyen productif par la création monétaire.
 
 
 

Je suis passé chez mes parents ce matin. Le quartier pavillonaire a été construit entre 1985 et 1995. Il n'y a quasiment que des maisons de 100/150 m² avec 4 fois plus de jardin autour.
À l'époque, ce sont des familles avec enfants qui s'y étaient installées. De nos jours, les gosses sont partis. Les BB occupent à 2 par maison de 125 m² tout un quartier situé par trop loin de la zone universitaire de l'agglo. Il y en a quelques uns qui ont transformé le garage en studio, d'autres qui louent une chambre, et ce, pour un loyer qui correspond grosso modo à la moitié du crédit bancaire 20 ans qu'ils avaient fait à l'époque pour la maison entière.

 
Comment tu as calculé ça (me dis pas que tu as balayé d'un revers de main 30 ans d'inflation)

Si être vieux vous est inaccessible à cause des prix de l'immo, vous pouvez sauter cette étape et passer directement à la suivante.
 
J'ai pas regardé le prix des concessions mais ça doit être accessible.

 
 
Ah bah ca, des BB qui occupent des maisons de 5 chambres et plus et qui foutent jamais les pieds dans la piscine chauffee de 12m par 6m (sauf quand les petits-enfants sont la, ie 3 jours dans l'annee), ou dans le jardin de 2000 m2
 
La ou j'ai grandi, c'est la REGLE.
 
Bien entendu c'est super bien place (proche du centre d'une grande ville...) et totalement inaccessible aujourd'hui pour les jeunes.

http://www.liberation.fr/france/20 [...] ls_1453605
 

Ouais donc si les vieux ne sont pas dans ses quartiers et que les jeunes achètent, dans quelques années ils seront vieux et ça se répétera sans cesse

Valls
 
On y vient petit à petit quand même au servage des jeunes, c'est bien.

Typique de la France, le mitage pavillonnaire aux dépens des générations suivantes (sans que les zones d'activités soient décentralisées)...
 
 

Pour vous remonter le moral je peux vous parler de mes voisins baby-losers. Deux retraités surendettés qui vivent en coloc' dans un studio de 35 m² et dont l'occupation principal est de s'engueuler pour savoir à qui est le tour de payer la bibine. Mais ça devrait pas trop durer vu le nombre de bouteilles d'oxygène qu'ils se font livrer  

Moi j'trouve ça cool le mitage pavillonnaire.
 
Non parce que sans ce mitage, bah y aurait encore moins de gens qui habitent en maison, on serait tous dans des putains de cages.

Encore une victoire de la république, 0 chômage chez les jeunes grâce au service civique

Bah le mitage c'est cool, mais par chez moi tu as les vieux en maison, sinon des cadres jeunes qui habitent des maisons d'ouvriers. Les enfants des vieux sont dans des résidences pas loin, avec deux fois moins de surface.
Ca donne des fêtes de fin d'années sympa "Pourquoi tu achètes pas une maison direct "
"J'ai pas les sous   "
"Faut se priver un peu , ou emprunter sur 25 ans au lieu de 15"
" "

Voilà. Hyper visible dans ma ville, les maisons sont habités par de vieux ouvriers, ou des cadres @15k/mois  

Tu passes tes fêtes de fin d'année avec ce genre d'épaves ?

Mais le problème ne serait-il pas un ... manque de mitage ?

Mais c'est quoi un mitage?

Construire des maisons.

Sinon, j'suis étonné que le post de Fisca ne suscite pas plus de réactions. On parle quand même d'asservir les jeunes pendant 1 an pour aller torcher des BB quoi.

Je suis pas pour cette saloperie, m'enfin c'est un paradoxe de critiquer ce point précis dans le cadre de notre sort plus merdique que celui des BBs, alors qu'eux (enfin ceux qui n'ont pas réussi à se faire réformer...) ont eu à faire le service militaire.

Y'a une énorme différence entre le service militaire (formation à la défense du pays), et un service civil obligatoire (du travail forcé).

 
+100000

oui alors le service militaire dans le principe why not, mais quand t'entends ce qui y était fait je trouve ça completement con...
 
le service civique c'est un sous stage, c'est ça d'avoir 25-30% de chomage chez les jeunes...
 
en fait les 2 ont rien à voir pour moi

C'est surtout que depuis que la puissance d'une armée se mesure à ses capacités technologique, et plus au nombre de pélerins armés d'un fusil, le service militaire a perdu son intérêt.
 

Voilà.  
On arrive au limite de l'augmentation des années d'études obligatoires, donc faut trouver une rustines pour masquer encore un peu l'enculade générationnelle.

C'est un faux semblant titanesque, ce topic, hein, de ce point de vue.
 
C'est peuplé de gens qui pensent qu'il faut améliorer le sort des jeunes ET qu'il faut vénérer le capital car "c'est ce qui fait les investissements" et ce genre de conneries.

J'ai explosé de rire.

 
+1
 
Pour le reste je dirais juste  

Oh t'inquiète pas les entreprises françaises sont sous-capitalisées (et à la trésorerie moribonde, faut payer à 90 jours, c'est assez piquant)