«Il a confondu la pédale d’accélération et celle de frein» : près de Lyon, un couple de septuagénaires mortellement fauché sur la route

le conducteur qui a causé l’accident, un Lyonnais de 72 ans, a été testé positif à l’alcool

Les plafonds de revenus permettant l’exonération de taxe foncière pour certains retraités viennent de sortir.
Cela me rappelle mon tweet de fin janvier sur ce sujet qui avait suscité énormément de réactions.
 
Je persiste et je signe sur le constat, il n’y a aucune raison qu’un retraité bénéficie d’un traitement fiscal privilégié par rapport à un actif à situation économique équivalente.
 
Dans les réponses, quatre arguments revenaient en boucle mais comme d'habitude, aucun ne tient vraiment.
 
Argument n°1 : "Vous n’avez pas lu l’article / ce n’est pas tous les retraités".
Je l’ai lu, et cela ne change rien au problème de fond.
Le sujet n’est pas le nombre de bénéficiaires mais le principe même d’un traitement fiscal différencié selon l’âge.
 
Argument n°2 : "Ce sont des retraités pauvres ou handicapés."
On glisse ici du débat fiscal vers un argument moral mais la question reste la même : pourquoi un retraité pauvre bénéficierait-il d’un mécanisme automatique qu’un actif pauvre dans une situation économique équivalente n’a pas ?
 
Argument n°3 : "Les laisser chez eux coûte moins cher que l’EHPAD."
C'était franchement l'un des arguments les plus idiots et le faux dilemme par excellence.
Une personne âgée n’est pas automatiquement dépendante et la taxe foncière n’a jamais été conçue comme un outil de politique médico-sociale.
 
Argument n°4 : "Les taxes foncières sont disproportionnées dans certaines zones rurales."
C’est un argument plus technique qui révèle en réalité un autre problème, celui de l’assiette de la taxe foncière.
Si la TF est mal calibrée dans certaines zones, il faut revoir les bases fiscales voire changer complètement la logique de taxation du foncier. Je rappelle au passage que je suis favorable au remplacement de la TF par une land tax.
En revanche, créer une niche fiscale liée à l’âge ne résout rien. Cela ajoute simplement une exception statutaire de plus qui est une énième distorsion dans notre modèle fiscalo-social.
 
Au fond, tout le débat tourne autour d’un tabou très simple. Dès qu’un avantage concerne les retraités, toute tentative de le questionner déclenche immédiatement une avalanche d’arguments moraux : compassion, mérite passé, vulnérabilité, respect des anciens...
 
Aucun de ces arguments ne tient réellement sur le plan économique, et c’est précisément le problème.
Ce débat ne fait qu'illustrer un phénomène beaucoup plus large, une grande partie des citoyens ne comprend pas réellement le fonctionnement du modèle fiscalo-social dans lequel ils vivent, ni les arbitrages qu’il implique.
Dans ces conditions, il devient très difficile d’attendre des choix collectifs rationnels.
 
C'est bien pour cette raison que je n’ai plus beaucoup de scrupules à défendre une refonte radicale du système. Si chaque tentative de discussion se transforme en réflexe moral ou émotionnel, il est illusoire d’espérer des arbitrages lucides et on n'aura pas le luxe d'attendre que les gens comprennent.
 
Autrement dit, le problème n’est pas seulement le système mais également l'incapacité d’une grande partie des citoyens à raisonner sur ce système autrement que par réflexe moral, ce qui est de la pure paresse intellectuelle.