Reprise du message précédent :

 
Bon hyper liquide , tu exagères un peu    , ce n'est quand même  pas la RP, ni une action de boite du CAC40    . Mais sur le principe sur je suis d'accord avec toi , cela reste un "produit d'épargne" , elle parle elle même de poire pour la soif avec une valeur conséquente et donc à ce titre taxable.  

C'est l'objectif même de cet impôt. Pousser à la vente tout ce que les vieux gardent sous le tapis pour créer de l'offre de logement pour faire un peu lâcher la pression.
 
Et c'est une excellente loi, parce que ca fonctionne, et que ca tape là où il faut.
 
La collectionite des vieux pour les logements et les terrains alors que les actifs se saignent pour se loger, ca doit cesser.

Hollande le pa.tron      .
 
Merde, je vire socialo moi.

C'est sa propriété, je ne suis pas certain que la faire raquer augmente le bien commun...on permet juste de maintenir a flots les finances des collectivités vu que l'argent commence a se tarir.

Le but, c'est pas tellement de récolter de l'argent. C'est surtout de pousser les vieux à vendre.

A mon avis vous vous trompez tous mais bon.
Je préfère 100 fois une taxe tobin sur les flux ou sur les dividendes que sur de la détention.
Après tout en jeunes on caresse tous l'espoir de cumuler de la richesse, roros ou terrains, ou actions...
Enfin pour moi cette manie de vouloir taxer le stock fait partie des lubies qui coulent la France...wait and see.

C'est pas le stock en lui-même, elle aurait 2m€ en action/AV/SCPI, ça poserait pas de problème. Le problème, c'est qu'elle possède un bien rare, qui est inutilisée, et qui vas donc à l'encontre des intérêts de la société.

Taxer le capital oblige à le faire circuler dans l'économie. Si tu taxes pas le capital, alors tout part sous le tapis. Surtout avec notre inflation actuelle...

 
 
+1 on râle sur la rétention du foncier, c'est une très bonne mesure pour lutter contre.
 
 
D'ailleurs l'article ne dit pas si mémé est en règle avec l'ISF   . Ce qui serait cocasse , c'est que la personne en charge de l'ISF dans cette zone se penche sur la question du fait de l'article  

Il faut aller plus loin que ça et décreter qu'on ne s'enrichit pas sur les biens de nécessité.  
Ça passe par une taxation à 100% des PV immo.

 
 
Comment tu règles le problème de rétention du foncier alors  ?
 
Ton raisonnement se tient mais dans ce cas, il faut une imposition sur la pv du terrain à sa vente, parce que lorsque j'ai vendu mes actions en fortes PV on ne m'a pas loupé au niveau de l'imposition.

     
 
C'est marrant, y'a peu de gens qui aiment les traders, par contre spéculer sur des biens de première nécessité, ça ne leur pose aucun problème.

 
Entièrement d'accord

 
D'ailleurs, j'espère que l'administration fiscale profitera de l'étude de sa situation pour s'assurer qu'elle paye bien l'ISF

Espèce de monstre. Elle touche 700€/mois, c'est une pauvre retraitée sans le sou, et toi tu veux la traiter comme une vilaine riche? Tu devrait avoir honte    
 
En plus, je suis sur qu'elle à beaucoup bosser      

 
Ca c'est un simple effet secondaire bienvenu. L'objectif principal c'est de crever la bulle et à la limite plus il y aura de spéculateurs qui pleureront au 20 heures, plus ça va inciter les gens à mettre en vente les terrains dont ils ne font rien.

 
Paradoxalement, c'est au contraire très libéral comme mesure    

 
Faut savoir.
 
Le marché immobilier est un MARCHE comme un autre.
 
Ou alors on vend à prix coutant les produits de premières nécessités : énergie, nourriture.
 
C'est pas : le marché, quand ça m'arrange.

Pour les biens rares (l'immo en zone tendue, les fréquences radios, l'espace aérien), il est nécessaire que l'état joue un rôle de régulateur.

Mais. bien. sur.

L'état veut surtout s'en mettre plein les poches. C'est comme ça qu'il gère les fréquences radio  

Maintenant L'immo en zone tendue... On parle encore que de Paris ou bien ?

Si les biens se vendent, c'est qu'ils s'achètent  

Donc après on parle de réquisition, confiscation, sur quels critères ? Mettre des taxes à 100% c'est équivalent.

C'est du communisme, donc.

 
L'état le fait partiellement avec la SAFER pour les terrains agricoles. Mais n'intervient pas pour les particuliers. J'ai payé 100x plus cher mon m² de terre que le champs à 1km à vol d'oiseau  

Il ne devrait pas l'être.

 
Le marché ne fonctionne pas correctement puisque certains acteurs distordent le marché en faisant de la rétention de biens. Dans la théorie du libéralisme, l'Etat est donc fondé à agir. C'est le même raisonnement qui fait que les libéraux sont anti-monopoles, une société en situation de monopole déséquilibre le marché qui n'est plus libre.

 
Ah bon ? Comment tu fixes les prix ? Via la valeur locative ?

 
 
Je pense qu'il devrait l'être mais au même titre que le reste: pas d'aides à la pierre diverses et variées, pas d'APL, taxation sur les PV tant sur le foncier que sur le bâti...
 
Là on est dans une situation bâtarde qui entretient un prix du foncier stratosphérique..

 
Quels acteurs ? Les retraités ? Ou ceux qui habitent seuls une maison ?

 
Oui voilà, déjà supprimons les aides et après on verra.
 
Mais ça va soulever un tollé en France.

Disons que je suis de ceux pour qui le logement devrait être un droit, pas un luxe.
 
À défaut, faire au moins ce que préconise loup23.

Je pense qu'on ne résouds pas une injustice par une autre injustice.
Si vous voulez créer un lobby des jeunes contre le lobby des vieux, ça sera sans moi, vous allez juste vous réapproprier le pouvoir en recréant les mêmes conditions que les BB, et vous chialerez une fois vieux parce que les lois vont changer (lubie de la France = contexte fiscal et législatif, instable changeant au gré des saisons et de la pluie qui passe entre autre...)

 
Ceux qui possèdent des terrains constructibles inutilisés dans des zones recherchées mais qui refusent de les vendre en attendant que ça monte plus. C'est 100% dans les clous du libéralisme de leur mettre une bonne taxe dans les dents.

 
Merde on est pas vendredi, qu'est ce que tu racontes ??
 
En quoi , on créait une nouvelle injustice ?

 
En premier lieu la faute de l'état :

http://www.pap.fr/actualites/plus- [...] e-c/a16910
On encourage les propriétaires terriens à conserver pour des raisons fiscales et parceque la valeur des terrains augmente. C'est l'inverse que l'on devrait faire.
 
 
Ensuite les communes avec le malthusianisme : PLU restrictif (hauteur, taille des parcelles, distances de mitoyenneté) et faible libération/conversion de foncier.

 
Ca dépend, à quoi tu as droit à la base ? Tout le monde doit avoir le même logement ?
--> Communisme.
 

 
On a une source sur le volume que ça représente ?

 
 
ceux qui ont fait main basse dessus parce qu'ils payaient en monnaie de singe?

 
Les PLU ont été changés il y a pas longtemps pour la taille des parcelles, il me semble ?

Merde, j'avais oublié cette niche fiscale    
 
Cette sodomie en règle      

 
Et alors, faut les virer parce que tu te considères comme plus méritant ?

 
Le seul point où la loi est criticable, c'est au niveau de sa communication qui a manifestement été défaillante. Quand tu mets en place ce genre de taxes avec un but précis, tu préviens à l'avance. "Mme Lucette Dupont, vous avez un terrain à 2M en plein centre-ville, c'est bien sur votre droit de le garder mais il faut que vous sachiez que dans deux ans, il va être taxé à 15000 euros par an. Ca peut être une bonne idée de le céder ou d'y construire des logements à louer".  
 
En mode pour bien que ce soit clair.

 
 
plus méritant, je sais pas, mais j'ai jamais eu de sympathie pour les spéculateurs, surtout avec ceux qui le font sur le logement, les denrées de premières nécessité...