A chaque fois, tout est une goutte d'eau.  

La plupart des quelques RSAïste professionnels que je connais reçoivent des dons de papa / maman.
 
Les boomers déclarent ça comme pension alimentaire pour payer moins d’impôts. Et je suppose qu'ils déclarent le max autorisé, pas juste ce qu'ils donnent. Mais bon, ils sont un peu généreux, donc c'est légal.

Ceux que j'ai vu s'en sortir au RSA "convenablement" (je fais par référence au topic idoine ) avaient toujours un ou plusieurs dons monnayables et qui passent sous les radars sous forme de black
mécanicien chevronné, artisan qui a un peu d'or dans les mains, multi services variés, etc.

Bonne journée !

https://x.com/CubicRobot/status/1945729854001070489

STOP.

Pour les personnes dans ce genre de situation, le RSA est rarement le seul revenu disponible : https://www.service-public.fr/parti [...] its/F20237

Ensuite, ce sont des sommes à mettre en regard du salaire médian en France, mais aussi des premiers quartils de revenus liés au travail salarié : https://www.nouvelleviepro.fr/quel- [...] ev%C3%A9s.

Et de l'ensemble des coûts périphériques liés à l'exercice même d'un travail salarié.

A un moment, il va peut être quand même falloir pratiquer l'art délicat de l'extraction procto-digitale et réaliser que si les accidents de la vie sont une réalité, le parasitisme sociale en est une également.

Le chômeur volontaire, le RSA-iste par choix, le parent isolé mais pas trop, le cumulard optimisateur de l'aide sociale, a une mentalité de négrier : il traite les autres comme des esclaves sur une plantation.

Je ne vois aucune raison de ne pas lui administrer un peu de sa propre médecine.

 
Et moi donc. Pareil quand on décrit le chômage comme une situation cool, les mecs qui disent ça n'ont jamais été au chômage (ou alors ils ont eu beaucoup de chance, ou sinon ils sont cons comme des pelles).
 
Bref, commentaires niveau lci

 
C'est très lié au mindset en fait.  
 
J'ai aussi un pote qui vit au RSA depuis plus de 30 ans, et vraiment il ne veut pas bosser, en tout cas aux salaires qu'on lui propose. Il bricole et trafique un peu pour arrondir ses fin de mois, s'est mis en couple avec une équivalente mais qui est proprio et voilà.  
 
J'envie pas sa vie hein, mais lui, il a fait ce choix et ca semble lui convenir

Pour le chômage ça dépend vachement des situations. Autour de moi ça grouille d'exemples de cadres autour de la trentaine qui en ont marre de leur boulot, négocient une rupture conventionnelle et attendent 6 mois / 1 ans pour chercher un nouveau travail. Tout simplement pour "couper", ou pour entreprendre des travaux chez eux.

La rupture conventionnelle a tué le système du chômage. Il y a un tas d'abus, contre lesquels il est compliqué de lutter : qui peut juger si une rupture conventionnelle est abusée ou non ? Que peut faire l'employeur face à un salarié qui lui demande de choisir entre une rupture conventionnelle ou une démission silencieuse ? La seule pragmatique pour réduire ces abus c'est de réduire la générosité de l'assurance chômage (moins d'indemnités, moins longtemps), et ça réduira donc de manière indiscriminée le filet assurantiel de ceux qui en ont besoin. Bref, des gens abusent, et on pénalisera tout le monde pour limiter ou empêcher ces abus.

Je trouve que la meilleure illustration de ce qu'est devenue la rupture conventionnelle c'est les réactions quand tu veux y toucher. La première qui arrive en général c'est : "de toute façon j'ai cotisé j'y ai le droit, je préfère profiter du système que de me faire baiser par le système". Qui est d'ailleurs un principe qu'on retrouve partout, on est tellement assommés de prélèvements sociaux que chacun cherche un moyen de gratter ce qu'il peut pour compenser.

Tu touches du doigt un vrai sujet : le chômage et le RSA sont évidemment cumulables avec du travail au black, et c'est hyper courant.

Les gens persuadés qu'en coupant les vivres ça va créer de l'emploi et faire marcher les infirmes  

C'est hyper courant bien sur  

En coupant drastiquement dans le chômage on libérerait pas mal de pognon déjà. L'effet sur l'emploi serait infime (quelques cas à la marge sur des métiers en tension), sauf évidemment à réinjecter le pognon récupéré dans des baisses de prélèvements obligatoires.  

 
L'assurance chômage est une assurance, les gens cotisent pour.
Certains sont gagnants et d'autres sont perdants, c'est le jeu.
 
A ce compte là supprimons la et les prélèvements qui vont avec pour la privatiser ça ira plus vite et on en aura enfin fini avec de débat à la con.

Les gens persuadés qu'en coupant les vivres ça va créer de l'emploi et faire marcher les infirmes  

Bah oui c'est une assurance, ça t'assure contre un fait indépendant de ta volonté (la perte d'emploi). Là on est dans une situation où tu peux choisir de quitter ton emploi et te toucher le chômage, c'est ubuesque. Quand t'assures ta bagnole, tu ne la crames par parce que "c'est bon j'ai cotisé pour".  
 
Honnêtement je serais pas contre privatiser l'assurance chômage, ce qui permettrait de choisir le niveau de couverture souhaité, selon ce qu'on est prêt à payer comme assurance. Mais comme c'est peu réaliste, je pense qu'une solution plus pragmatique serait de rester sur les règles actuelles d'indemnisation suite à licenciement, de durcir un peu plus encore sur les fins de CDD (on en a fait tout un scandale mais honnêtement même encore à date ça reste très avantageux et ça permet aux saisonniers de ne bosser que 3 mois par an), et de sabrer beaucoup plus fort sur les ruptures conventionnelles (genre tu diminues le montant, et tu divises par 2 la durée d'indemnisation).

 
L'assurance chômage est une assurance, les gens cotisent pour.
Certains sont gagnants et d'autres sont perdants, c'est le jeu.
 
A ce compte là supprimons la et les prélèvements qui vont avec pour la privatiser ça ira plus vite et on en aura enfin fini avec de débat à la con.

4
 
 
QUATRE putains de  
M  
I  
L  
L  
I  
A  
R  
D  
S  
 
juste pour le fonctionnement de FRANCE TRAVAIL  
bordel
où sont les vasseaux spatiaux ?
 
AU SECOURS + AFUERA  
 

 
Tu peux, en anonymisant bien sur, sous montrer la ligne de ta fiche de paye où TU cotises pour l'assurance chômage

Bah oui c'est une assurance, ça t'assure contre un fait indépendant de ta volonté (la perte d'emploi). Là on est dans une situation où tu peux choisir de quitter ton emploi et te toucher le chômage, c'est ubuesque. Quand t'assures ta bagnole, tu ne la crames par parce que "c'est bon j'ai cotisé pour".  
 
Honnêtement je serais pas contre privatiser l'assurance chômage, ce qui permettrait de choisir le niveau de couverture souhaité, selon ce qu'on est prêt à payer comme assurance. Mais comme c'est peu réaliste, je pense qu'une solution plus pragmatique serait de rester sur les règles actuelles d'indemnisation suite à licenciement, de durcir un peu plus encore sur les fins de CDD (on en a fait tout un scandale mais honnêtement même encore à date ça reste très avantageux et ça permet aux saisonniers de ne bosser que 3 mois par an), et de sabrer beaucoup plus fort sur les ruptures conventionnelles (genre tu diminues le montant, et tu divises par 2 la durée d'indemnisation).

 
Oui il y a des abus mais ils sont marginaux et durcir pourquoi?
 
On est pas en déficit:
https://www.unedic.org/storage/uplo [...] f2465d.jpg

Les gens persuadés qu'en coupant les vivres ça va créer de l'emploi et faire marcher les infirmes  

 
Tu peux, en anonymisant bien sur, sous montrer la ligne de ta fiche de paye où TU cotises pour l'assurance chômage

 
Je suis fonx depuis 5 ans, je ne cotise plus.

 
Si on pouvait en même temps revoir le honteusement avantageux système des intermittents du spectacle qui plombe à lui tout seul la caisse....

Tu touches du doigt un vrai sujet : le chômage et le RSA sont évidemment cumulables avec du travail au black, et c'est hyper courant.

 
Et bien sache vu que ca semble t'échapper qu'il n'y a pas de cotisation salariale chômage pour les salariés du privé

Pour le chômage ça dépend vachement des situations. Autour de moi ça grouille d'exemples de cadres autour de la trentaine qui en ont marre de leur boulot, négocient une rupture conventionnelle et attendent 6 mois / 1 ans pour chercher un nouveau travail. Tout simplement pour "couper", ou pour entreprendre des travaux chez eux.

La rupture conventionnelle a tué le système du chômage. Il y a un tas d'abus, contre lesquels il est compliqué de lutter : qui peut juger si une rupture conventionnelle est abusée ou non ? Que peut faire l'employeur face à un salarié qui lui demande de choisir entre une rupture conventionnelle ou une démission silencieuse ? La seule pragmatique pour réduire ces abus c'est de réduire la générosité de l'assurance chômage (moins d'indemnités, moins longtemps), et ça réduira donc de manière indiscriminée le filet assurantiel de ceux qui en ont besoin. Bref, des gens abusent, et on pénalisera tout le monde pour limiter ou empêcher ces abus.

Je trouve que la meilleure illustration de ce qu'est devenue la rupture conventionnelle c'est les réactions quand tu veux y toucher. La première qui arrive en général c'est : "de toute façon j'ai cotisé j'y ai le droit, je préfère profiter du système que de me faire baiser par le système". Qui est d'ailleurs un principe qu'on retrouve partout, on est tellement assommés de prélèvements sociaux que chacun cherche un moyen de gratter ce qu'il peut pour compenser.

 
Oui il y a des abus mais ils sont marginaux et durcir pourquoi?
 
On est pas en déficit:
https://www.unedic.org/storage/uplo [...] f2465d.jpg

 
Oui il y a des abus mais ils sont marginaux et durcir pourquoi?
 
On est pas en déficit:
https://www.unedic.org/storage/uplo [...] f2465d.jpg

https://www.threads.com/@actusnonst [...] 0oFynp9UsA

Oui il y a des abus mais ils sont marginaux et durcir pourquoi?

On est pas en déficit:
https://www.unedic.org/storage/uplo [...] f2465d.jpg

 
Je suis pas idiot merci...
Quelles soient patronales ou salariales, ça diminue le net.

Donc si je comprends bien les derniers messages, l'assurance chômage c'est sacré, faut pas y toucher, ceux qui en bénéficient l'ont mérité, ils ont cotisé pour.
 
 
Mais l'assurance retraite c'est un scandale, on nous pompe notre sang, il faudrait sabrer vigoureusement dedans.
 
 
Je vois que la cohérence règne toujours autant sur ce topic.    

 
Oui il y a des abus mais ils sont marginaux et durcir pourquoi?
 
On est pas en déficit:
https://www.unedic.org/storage/uplo [...] f2465d.jpg

Bah oui c'est une assurance, ça t'assure contre un fait indépendant de ta volonté (la perte d'emploi). Là on est dans une situation où tu peux choisir de quitter ton emploi et te toucher le chômage, c'est ubuesque. Quand t'assures ta bagnole, tu ne la crames par parce que "c'est bon j'ai cotisé pour".  
 
Honnêtement je serais pas contre privatiser l'assurance chômage, ce qui permettrait de choisir le niveau de couverture souhaité, selon ce qu'on est prêt à payer comme assurance. Mais comme c'est peu réaliste, je pense qu'une solution plus pragmatique serait de rester sur les règles actuelles d'indemnisation suite à licenciement, de durcir un peu plus encore sur les fins de CDD (on en a fait tout un scandale mais honnêtement même encore à date ça reste très avantageux et ça permet aux saisonniers de ne bosser que 3 mois par an), et de sabrer beaucoup plus fort sur les ruptures conventionnelles (genre tu diminues le montant, et tu divises par 2 la durée d'indemnisation).