Reprise du message précédent :

j'être    chaque année en recevant le bilan annuel du gérant de notre caisse: "on a fait 4% de rendement mais on ne peut reverser que 1% aux cotisants et d'ailleurs la santé financière de la caisse ne s'améliore toujours pas"
 
 
L'effet kiss cool au delà du vol des rendements, ce sont les placements trop timides à cause de l'exigence de liquidité.
Même en CHF, un jeune placerait 90% en actions et toucherait au moins 6%/an et non 3-4% comme les caisses lambda.
Au final, les boomers me coûtent 5-10% de mon salaire chaque année. Sans parler des dépenses d'assurance maladie jamais provisionnées et qui explosent pour cette génération.
 
J'aimerais devenir free lance pour ma cogip mais interdit avec un seul client, ou bien il y a une astuce ?

 
 
 
C'est une nouvelle loi fondamentale de l'Univers ça ?  

Ce qui arrange les boomers est non-négociable, c'est comme ça  
Il est interdit de revenir sur le niveau de vie qu'on leur a promis, peu importe l'évolution des circonstances  

Complètement, c'est la loi de conservation du grisbi.
"La pension totale d'un boomer retraité est invariable au cours du temps" (sauf à la hausse).

 
Tu peux caricaturer, mais aussi constater que dans tous les pays du monde ayant un système de retraite par répartition (hors grosse crise financière), c’est le cas.    
 
Pourquoi ?
Parce qu’il est beaucoup plus facile de repousser l’âge auquel tu accèdes à ces droits que de faire ce que tu appelles de tes vœux.
 
Prochain quinquennat, la question de le repousser à 65 ou 66 sera abordée, comme depuis 44 ans.
 

Les X, la génération sacrifiée  

https://atlantico.fr/article/decryp [...] es-boomers

Rejoignez l'A5DX l'Association De Défense Des Droits Des X.

Ce livre avait déjà tout dit sur la génération X
 
https://amzn.eu/d/fYeVjAF

Dans une retraite par points on pourrait baisser la valeur du point et donc la pension.
Du moins en théorie  

 
C'est ce qui se fait pour la complémentaire AGIRC-ARRCO et c'est pourquoi elle est en excédent.
 
Mais ça ne se fait évidemment pas en baissant les pensions après leur liquidation, mais en ajustant la valeur d'achat et la valeur de service du point en fonction des prévisions démographiques de façon à ne pas se trouver en déséquilibre.
 
Ca permet donc à chaque salarié à l'approche de la retraite de savoir combien il touchera et de décider de s'arrêter si ce montant lui convient ou de travailler plus longtemps pour avoir plus.
 
Et une fois qu'il a pris sa retraite, il a l'assurance qu'on ne viendra pas lui dire "Finalement, on s'était plantés dans nos prévisions, donc on va vous réduire votre pension".    

En Suède le système à point peut effectivement mener à une baisse des pensions, et c'est déjà arrivé.
C'est vraiment mystérieux de ta part cette manie de vouloir faire rentrer à tout prix le maintient des pensions dans les définitions des systèmes alors que c'est parfaitement faux

C'te comparaison  
Toujours ce culot inimitable des boomers.

Pas de ma faute si tu nous ressors toujours la Suède parce que tu n'as rien d'autre sous la main.      
 
 
On dirait Bompard quand il explique qu'il y a plein de pays d'Europe où la retraite est à 60 ans.        
 

Remarque offerte par le type qui essaie de nous faire gober pour la Xème fois que système à point = AGIRC-ARRCO.
Non non change rien
D'ailleurs quand le système à point était évoqué en 2019 il y avait beaucoup de crainte et de discussions à propos d'une éventuelle baisse des pensions, tu peux retourner lire les articles de l'époque. Vraiment curieux que ce soit pas clair pour tout le monde qu'en fait c'est juste une généralisation de l'AGIRC-ARRCO.

 
Tu nous l’as déjà sorti il y a quelques pages. Je croyais que tu avais compris que ton exemple était caduc.  

On parle de la définition et du fonctionnement du système à point là une fois qu'il est en place là hein, et ce fonctionnement autorise bien une baisse des pensions pour les nouveaux retraités. Le fait que les retraités existants à l'époque de la réforme y aient en parti échappé est hors-sujet.

 
Dans la loi votée en France (et non appliquée), il n’a jamais été question de pouvoir baisser les pensions des retraités existants, ou des nouveaux retraités après cette réforme, ou alors l’un de nous deux est mal comprenant.
Cela allait fonctionner exactement comme Tammuz te l’explique avec le régime agirc/arcco.

Et c'est un choix politique, qui a fait débat à juste titre, absolument pas une règle immuable du système à point.

En tout cas c'est cool que depuis quelques temps le débat n'est plus de savoir si oui ou non les boomers sont une génération de tire-au-flanc qui se sont barrés avec la caisse, mais plutôt de comment il est réalistement possible de les faire cracher au bassinet On avance.

Non, le choix de pouvoir baisser les retraites versées en temps réel durant toute la durée de versement des pensions n’a jamais été à l’ordre du jour du débat public.

Je n'ai pas dit que c'était à l'ordre du jour ou même proposé, mais il y a eu des craintes et des discussions sur le sujet parce que le système par point ouvre justement la possibilité de baisser les pensions. Le gouvernement y a répondu par le choix politique de se l'interdire mais ce n'est absolument pas une évidence contrairement à ce que toi et Tammuz avez l'air de penser.

Le système par points n'ouvre pas plus la possibilité de baisser les pensions que le système actuel.
 
Dans les deux cas, il suffirait qu'une loi l'autorisant soit votée et validée par le Conseil Constitutionnel.

Lien mort Me poney      Attentat informatique commandité par les boomers ?

Chez moi ça marche.

C'est évidemment bien plus simple et justifiable avec un système par point dont on aurait juste à baisser la valeur qu'avec le système actuel où rien n'est techniquement prévu pour, et tu le sais, arrête ton cinéma.

 
https://www.presse-citron.net/payer [...] -leur-vie/

Si la CNAV merde, ils devraient prendre en charge les dommages financiers des pensionnés.

   J'aime bien la partie en gras à chaque fois, qui consiste quand même à espérer que la fameuse crise arrivera après nous.    
Evidemment que la question de repousser à 66 arrivera vite, seulement si on avait des dirigeants responsables elle serait arrivée il y a 20 ans. Et donc les boomers auraient été impactés.

 
Les boomers impactés, il y en a pas mal.
 
Tous ceux qui sont nés à la fin des années 50 ou au début des années 60 et qui ont fait des études n'auront pas tous leurs trimestres avant 65 ans.
 
Vous faites toujours la confusion de classer dans les boomers ceux qui sont partis en retraite entre les années 80 et le début des années 2000, alors qu'il s'agissait de gens nés avant 1945.

le canada aussi a déjà baissé des pensions

Il parle des réformes à venir.
Le gros des cohortes boomers auront subi soit rien soit la réforme Woerth, soit juste un petit bout de l'effort qui nous attend. Trop dur l'impact...

La génération X a eu la possibilité d'acheter son logement en France avant l'explosion des prix. Donc du mal à voir comment elle serait plus à plaindre que les générations suivantes.

 
En cas de grosses crises financières, il n’y aura pas que les retraités à être touché.
Beaucoup d’actifs le seront également.
Je pense que personne n’est pour que cela se finisse ainsi, même le plus lâche de tous les politiques.

Non je ne fais aucune confusion. Je parle d'une réforme qui arriverait au prochain quinquennat, donc au plus tôt en 2027. Ca ne touchera pas trop les boomers j'insiste    
  par Zad38

   
Une grosse crise financière peut toujours arriver mais ce qui se met tranquillement en place pour l'instant c'est juste une crise franco-française des finances publiques, due aux dépenses pour les retraités. Ceux qui préfèrent le risque d'une ruine générale où tout le monde morfle plutôt qu'une correction à la baisse des pensions, ce sont les gens comme toi.

Je te trouve très optimiste vis à vis de nos politiques.
S'ils étaient un peu responsables, Mitterrand aurait fait campagne pour passage à 62 plutôt que 60, déjà ça aurait simplifié bien des années et la suite niveau démographie était connue et prévisible. Je pense que ça n'aurait rien changé à son élection.
S'ils étaient un peu moins lâches, ils auraient fait en sorte que les réformes fortes pour reporter l'âge de départ en retraite soient prises avant le passage du contingent le plus important, donc avant 2005 à la louche.
Bref, ils sont responsables et coupables de la situation financière du pays. Ils en ont parfaitement conscience et espèrent juste passer entre les gouttes pour le jour où ça tournera vraiment mal, la fameuse grosse crise financière. En attendant la soupe est bonne.

du moment que c'est pas pendant son mandat

oui pour les suivants c'est plus compliqué.

Une bien belle contre-argumentation..