Reprise du message précédent :

Bah disons qu'en termes de rentes ça favorise ceux qui ont commencé tôt car en moyenne ils vont avoir plus de versement pour le même nombre de cotisations.

Sauf si en moyenne leur espérance de vie est moindre.

Pas vraiment puisqu'en moyenne, ils meurent beaucoup plus tôt pour ceux qui arrivent jusqu'à la retraite.

Bon, en tout cas je suis éligible à la retraite à 60 ans de bardella, je sais pour qui aller voter dimanche

Ceux qui commencent tôt sont souvent ouvrier et donc meurt plus tôt que les cadres  
 
source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3319895
 
Figure 1 – Espérance de vie à la naissance par sexe et niveau de vie mensuel

 
Oui c’est le système qui semble le plus juste. Si on part du principe qu’ils ont fait des boulot pénibles et ont donc une espérance de vie plus faible...
Le problème c’est ceux qui ont commencé tôt et qui ont enchaîné les boulot de boutiquier...Grosse espérance de vie...
Et aussi l'outil ceux qui ont fait des apprentissage...ils commencent à cotiser tôt...mais peuvent avoir de belle carrière...donc grosse retraite durant longtemps...

Ceux avec un niveau de vie bas meurent avant ceux avec un niveau de vie élevé oui.
Mais le plus grand écart se trouve naturellement aux deux extrémités. Faut voir si le nombre d'années de vie en moins compense le nombre de versements en plus, surtout au niveau du ventre mou.

Et même avec ça, 70% des femmes vivent plus longtemps que le top 5% des hommes les plus aisés.

C'est bien pour cela que je milite pour une augmentation des trimestres pour les femmes  

Bizarrement dans ce sens là je l'entend jamais ailleurs que sur hfr  

Mais bon avec les enfants et autres temps partiels , ça se recoupe... Dans mon cas en étant 1 an plus jeune je peux partir 1 an avant. Sachant que je serais à taux plein et madame à forte décote.

Après si bardella passe et que le texte reste, ça sera pareil mais deux ans plus tôt... Me resterait plus que 17 ans  

Les gosses sont bien compensés par 4-8 trimestres, c’est juste que ta femme a bien glandé dans sa carrière

 
 
Ils n'ont qu'à moins picoler et fumer.    

Merci pour vos réponses, je pars à la date qu'on m'indiquera  

QuoiENT? Tu l es pas déjà ?

Oui oui, yakafokon. Ils auraient pu travailler à l'école et être cadre sup tant que tu y es, à poster des arguments absurdes.

Un "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras"...

Je croyais que tu aimais ton taf ?

Elle a commencé à 23 ans, moi 18.

Depuis 15 ans elle oscille entre 80 et 90% , moi 100% .

Alors certes, depuis 4 ans que la gamine est au collège, elle aurait pu reprendre à 100% . Mais ce sont les seules années où elle a glandé. Partiellement.

15 ans c'est pas rien    
Beaucoup de couple et même de mère célibataire arrive à faire du 100%.
 
C'est donc de la glande volontaire.

 
Sérieux ton personnage du "seul qui sait ce que c'est de bosser" est fatiguant...

Surtout que 90% de certains postes sont plus exigeants que 100% d'autres postes.

imho, un plein temps tourne autour de 2200 heures de travail par année.

Je pense clairement que moins on bosse plus on est efficace

Un fonctionnaire qui pense que moins bosser, c'est mieux, comme c'est bizarre !  

 
Oh tu dois être de ceux qui sont au taquet 8h par jour sans interruption

Comme tout posteur régulier sur hfr  

 
Ca veut dire quoi efficace pour toi

Super discussion ce matin avec la super Salome Saque : https://www.radiofrance.fr/francein [...] -de-platon

 
Accomplir ses objectifs et avoir tout "maîtrisé" dans son EPA sans passer des heures pour rien derrière un bureau.

Ca ne m'étonne pas que tu aimes cette péronnelle

temporellement efficient : c'est évident vu le contexte.
Il refuse de voir que, au forfait jour sans heures sup rémunérées, l'employé essoré sera financièrement efficient jusqu'à son burnout, lequel sera le signal qu'il est temps de le remplacer par une nouvelle ressource biologique richesse humaine

Ça ne m’étonne pas que tu réagisses à ses propos comme un vieux débris patriarcal.

Bien vu : c'est dit avec beaucoup plus de bienveillance

Faut payer les grand-parents pour s'occuper des petits enfants.

https://www.francetvinfo.fr/societe [...] 49830.html

«on souhaite enculer le système jusqu’à la fin »  

C'est vraiment une génération cancer.

https://www.lemonde.fr/m-perso/arti [...] 97916.html

Idem chez nous

Non mais on est déjà convaincu, pas la peine d'insister

Autant vouloir être payé pour garder ses petits enfants je trouve ça petit, autant ne pas vouloir être leur nounou sous prétexte d'être retraité je ne vois pas en quoi c'est problématique.

Le problème, c'est que ces même personnes ont peut-être demandé à leur parent / grand-parent de garder leurs enfants.
Bref, ça demande de l'aide à la famille et une fois que la famille leur demande de l'aide, ça refuse.

Peut être. Peut être pas.
Et je considère pas qu'avoir une dette envers tes parents t'oblige envers tes enfants.

Ça fait enfoiré quand-même.

Bon après j'ai un peu été gardé par ma grand mère, et je n'ai jamais demandé aux gp de garder ma fille. Nounou et temps partiel pour madame (cette dernière ayant refusé que je prenne le temps partiel   ).