Reprise du message précédent :

 
Pardon ?

 
Des problèmes avec l’arithmétique ?    

 
Fiscalement il a raison .

https://factuel.afp.com/non-aurore- [...] -retraites
 
C'est pourtant pas une si mauvaise idée

c'est une excellente idée, oui.

Quand on est 100% assisté, on ne la ramène pas.

Vu que je touche une retraite mais que je travaille aussi, je vote à moitié? On s'organise comment?

Tu arrêtes de bosser car tu voles le boulot d'un jeune et tu est interdit de vote et de conduite  

Oui mais non. A la base, le droit de vote sert aux trucs importants: faire la guerre à l'Angleterre, gazer les roux...
C'est indispensable que tout adulte l'ait.
Le problème, c'est le communisme en matière sociale qui politise des choses qui n'ont pas à l'être.
 
Une solution serait de séparer la sécurité sociale de l'Etat (et en théorie c'est un peu le cas d'ailleurs !). Il y aurait des chambres différentes et tout le monde n'aurait pas le droit de voter.

WTF ?  

ça dépend certes des dépenses de ta femme...  

https://youtu.be/iaYHb1GR7ko

Quelqu'un a ressorti mon gif  

Dans le même genre : https://www.youtube.com/watch?v=qG4IaHgqH00

Popopooo  

Un jour ce sera peut-être votre tour. Soyez optimistes!

il faut po-si-ti-ver    
vous les jeunots vous voulez tout, tout de suite    
génération d'enfants gâtés  

https://youtu.be/gcILWXCIA7c

Est-ce une bonne idée d'accorder le droit de vote à des gens qui lisent le Gorafi et/ou le prennent au premier degré ?

Toutes les mesures décidées par Emmanuel Macron contre les retraités, à l'origine de la grogne des gilets jaunes de plus de 65 ans, découlent d'une étude démontrant que les retraités ont en moyenne un niveau de vie supérieur à celui des actifs. Une différence que l'Insee a chiffrée à près de 3 000 euros par an en moyenne et qui n'a cessé depuis 2009 de s'accentuer

Bon l'article n'est pas complétement ouvert ...

https://amp.lepoint.fr/2311957

 
Sujet déjà évoqué à maintes reprises, toutes les données sont disponibles sur le site de l'INSEE.
 
Par exemple : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2415628
 
Les retraités ont un niveau de vie médian et moyen inférieur à celui des actifs occupés.
 
Ce sont les chômeurs qui font baisser le revenu médian si on prend la totalité des actifs.
 
Et il y a plein d'autres données disponibles : https://www.insee.fr/fr/statistique [...] o=FRANCE-1

Par quel vue de l'esprit on sort de l'équation les chomeurs?  
Alors qu'une des causes principale des 10% de chômage est justement le taux de prélèvement nécessaire au financement du social, donc principalement la santé et la retraite des vieux.

Les chômeurs sont en compétition avec les retraités sur l’argent dévolu au social. De fait. Bon certains chômeurs âgés s’apparente aussi à de la pré retraite.

Les chômeurs sont a garder dans l'équation a mon avis.

La retraite est censée remplacer les revenus d'activité.
 
Je ne vois donc pas quel sens ça a de comparer le niveau de vie des retraités à celui des chômeurs.

Parce que dans les retraités on comptes les gens qui sont au minimum vieillesse et donc qui n'ont pas cotisé (soir parce qu'ils n'ont pas bossé, soit parce qu'ils ont fait du black).

"Etre chômeur" n'est qu'un état transitoire en deux périodes d'activité.

 
N'y a t'il pas d'anciens chômeurs dans les retraités ?
 
Enfin, le problème est pris à l'envers, puisqu'en réalité, il est totalement normal que les retraités aient un revenu supérieur aux actifs.
 
Ce qui serait anormal serait que les pensions des retraités soient supérieures aux salaires des actifs, mais je ne pense pas que ca soit le cas.

 
D'où l'intérêt de séparer les actifs occupés des chômeurs, comme dans les données de l'INSEE que j'ai citées et qui permettent de constater que ce n'est effectivement pas le cas.

Il faut donc baisser les pensions de manière à égaliser (de manière statistique et globale) les revenus totaux des retraités vis à vis des revenus des salariés.

 
Bien sur, favorisons les cigales au dépens des fourmis, au final, consommer toujours plus et si possible à crédit n'est il pas le plus important dans ce monde  

 
Ça va faire une baisse à la hausse, du coup.    

Pourquoi ?

Je ne comprends pas ce que tu sous-entends en faisant la distinction revenu / pension / salaire.

 
 
Qu'ils ont eu toute leur vie pour mettre de coté.
Que ce pognon augmente logiquement leur niveau de vie.
Perso, je vois ça comme un bon argument sur le fait de baisser les pensions.

Il parle de revenu, pas de niveau de vie.
C'est pour ça que je ne comprends pas.

Sinon, vous parlez souvent des frais de succession qu'il faudrait augmenter. Là maintenant que j'y suis confronté, j'ai jeté un œil, et quand même ca frappe, on parle quand même de 30% au delà de 500k€ et 45% au delà d'1.8M en ligne directe. Si c'est appliqué, c'est quand même pas mal.
 
La simple suppression des donations détaxées du vivant et l'application stricte des règles me semble un bon compromis.
 
PS : je vous rassure, je ne sera soumis ni à 30%, ni à 45%
 

Bah les revenus prennent en compte la rente qu'ils tirent de capital. Genre loyers, dividendes etc...

 
 
 
Je sous entend qu'il n'est pas normal de vouloir sanctionner ou compenser à la baisse un individu qui aura épargné toute sa vie pour se garantir un complément de revenu à la retraite.
 
Sinon, on annonce les choses clairement et on dit une bonne fois pour toute que toute personne qui ne consomme pas 100% de ses revenus est un mauvais citoyen et sera traité comme tel. On pourrait même ajouter un bonus aux crédit conso. Les actionnaires vous remercieront, la nature un peu moins.

Ils cherchent un emploi par définition.