Reprise du message précédent :

 
le problème de ce raisonnement c'est que jamais tu ne te pose la question :  
1/ de savoir ce qui a été nécessaire de faire pour en arriver la
2/ de la soutenabilité du modèle

Le problème c'est un problème de visibilité. L'image de Frank Lepage avec le parapente est pas mal. Il l'utilise pour la culture/l'enseignement mais ça marche aussi pour l'argent. En gros les plus riches montent, pendant que les moins riches et les pauvres montent aussi avec les courant chaud (la croissance et globalement les mesures dans le sens de l'amélioration du pouvoir d'achat), sauf qu'avec les nouveaux moyens de communications on a viré les oeillères et on voit un peu tout, sauf qu'on décide, et c'est humain, de regarder vers le haut pour ne voir que les plus riches que soi monter, sans se rendre compte que tout le monde monte.  
Bref c'est une sorte de biais statistique et humain normal, plus le cadre de vie s'améliore plus on peut voir ce qui ne va pas.  
Je sais pas si je suis clair, j'ai pris qu'un seul café alors je peux être un peu en bordel dans ma tête là.

Combien de temps de travail un smicard utilise pour se loger?
La facon de calculer pour les biens technologiques on en parle?
La baisse de qualité qui n'est pas prise en compte contrairement à la hausse?
Le fait que le panier moyen d'un CSP+ est en progression de 4 a 5 % par an (image de l'inflation réelle a classe sociale équivalente) comme posté plusieurs fois par Lookoom sur deux autres sujets ?

Anoner que ça augmente ne suffit pas à le démontrer, or là tu as un livre qui explique en détail le contraire.
Écrit un livre pour le contrer  

 
Franchement non. Les CSP+ urbains oui. Les autres ont d'autres priorités ou n'ont pas les moyens.

Ce n’est pas le sujet. Je conteste un livre qui confond l’amélioration concrète du pouvoir d’achat au fil des ans et le ressenti des Français.
 
Comment peux-tu affirmer que « jamais [je] ne me pose la question » ?
 
En fait mais c’est hors sujet :
1) J’ai modestement participé comme des millions d’autres à cette amélioration ;
2) Il y a belle lurette (tu n’étais pas né) que j’ai compris que les ressources n’étaient pas infinies.
 

Heu
Mais ce livre ne me semble pas du tout être basé sur le ressenti.
Faut pas confondre citer une enquête d'opinion et fonder son argumentaire sur ça  

 
les voitures en + me semblent normal, on en produit chaque années donc elles s'ajoutent, mais pas sur que ce soit signe d'une amélioration bien au contraire, les gens deviennent contraint a la mobilité car la mobilité est "accessible"
il en va de même pour l'avion ou les abonnement divers
 
Au contraire je pense qu'il y a de moins en moins de chevaux et d'ânes, et leur entretient est plus couteux
 

 
Oui mais que ce passe t il actuellement et depuis plusieurs années ? l'inflation est bien la sans augmentation des salaires/revenus du patrimoine.
Édit: Aux US le président a tout de même "lâché" 1500Mds sur 10 ans pour faire illusion certes, bien du plaisir au prochain dirigeant.

D’accord. Le mot couramment est mal choisi.
 
Il y a 50 ans prendre l’avion était rare, il l’est beaucoup moins aujourd’hui.
 
Monde entier :
1970 : 310 millions de passagers ;
2017 : 3979 millions.
 
France :
1970 : 9 millions de passagers ;
2017 : 68 millions.
 
Source : Banque mondiale  
 

Puisqu'on vous dit qu'ils ne peuvent plus offrir d'oranges à noel à leurs petits-enfants, du coup ils doivent voler les jouets
 
Paris : une femme de 72 ans interpellée pour 700 vols à l'étalage
https://france3-regions.francetvinf [...] 68290.html

 
C’est surtout pas du tout le sujet

 
Tout à fait, c’est plutôt ce sentiment d’écart ressenti avec ceux du dessus (a tort ou à raison) qui cause de la frustration.  
 

 
Ça a déjà été fait in extenso, et ça va dans le sens de ce que je te raconte (parce que c’est de la que je le sors).
 
The economist avait fait une infographie assez marrante sur les différentiels d’information par type de biens et services. Sans surprise, les activités labor intensive sont plus chères, tout ce qui est biens industriels est beaucoup moins cher.
 
L’exemple rigolo est « un coup de fil de 10 minutes entre NY et Chicago: inflation -100% »

Je suis d’accord ; mais tout le livre veut démontrer ce que le Français ressent : baisse continue du pouvoir d’achat.
 
Or nous vivons mieux, ce que nous montrent les chiffres de consommation ou de possession : téléphones, ordinateurs, vêtements (j’ai 20 paires de chaussures, en comptant chaussures de randonnée, de ski, de tennis, de golf, etc. mon grand-père en avait 3 + des sabots). Mais comme nous sommes plus exigeants, nous avons l’impression que c’était mieux avant.  
 
On veut manger bio ? C’est plus difficile à cultiver, donc ça coûte plus cher.

Nous consommons davantage, c'est un fait.

En revanche, entassés que nous sommes autour d'une 10aine de pôles urbains qui concentrent les emplois, nous nous logeons de plus en plus mal tout en payant de plus en plus cher.

Si au moins l'argent public n'était pas gaspillé à entretenir ce mouvement pervers...

Compter les nombres de vols en avion ou le nombre de paires de chaussures, quand dans le même temps la qualité de la nourriture achetée (ne me parlez pas de celle disponible, je parle de celle que les gens s'offrent) à été en chute libre...
Bof...
Si l'obésité explose c'est bien que les gens mangent mal. Or il y a corrélation forte entre pauvreté et obésité. La causalité est simple: quand on n'a pas de thune on mange de la merde.

Certes son prix a baissé (la part de l'alimentation dans les dépenses des ménages a baissé) certes c'est en partie un choix (d'abrutis), d'acheter du lardon lidl pour s'offrir un iphone (caricature), mais pour une majorité (non présente sur hfr) ce n'est pas un choix mais une nécessité.
Si a pouvoir d'achat constant on accède a de la merde, j'appelle pas cela un gain.

Le simple calcul du logement est un scandale. 30% du budget des ménages y est consacré hors taxe, et pour 50% des français qui n'achètent jamais c'est en pure perte (pas de capitalisation) donc bien de la consommation de service.
Les achats c'est pas compté, il peut y avoir débat vu l'évolution des prix, mais toujours est il que les intérêts au moins devraient en faire partie. Et les droits de mutation !
Or se loger coûte cher, et ce n'est pas un budget en baisse...

Et les CSP+ qui fument et boivent moins, c'est aussi grâce à leur compte en banque ?

Je ne pense pas que l’on arrivera à se convaincre l’un l’autre.
 
Je reste sur des chiffres constatés. Je suis conscient que beaucoup de nos concitoyens ont l‘impression de régresser ; c’est évidemment vrai pour certains. Je pense que le livre que tu nous a présenté n’a pas la rigueur d’une étude impartiale.
 
J’aime les chiffres honnêtes et bruts.
 
Allez une dernière statistique.  
 
En 1975, 30% (près du tiers) des logements n’avaient pas de douche, 26% (plus du quart) n’avaient pas de WC intérieurs. Pour la plupart c’étaient des lessiveuses cachées sous un siège en bois, dans la cour ou au fond du jardin, qu’il fallait vider dans la jardin ou en ville emmener au jardin à un km. Il y avait aussi des fosses fixes, vidangées par des professionnels une fois par an.  
Bien sûr que le confort dont nous jouissons aujourd'hui a généré des coûts que l’on doit payer, mais c'est un plus incontestable et indispensable.
 

 

On régresse par rapport aux années 90.

Clairement. Mais je crois que c'est vain d'espérer une once de changement ou d'inversement de cette tendance.

faudrait d'abord se mettre d'accord sur la notion de qualité de la vie, j'ai été pendant 20 ans à 20 minutes en voiture du travail, avec un parking reservé à l'arrivée.
Quel est le pourcentage de Francilien qui peut en dire autant? Combien ça leur coûterait d'accéder à ce niveau de vie?

Non, non, c'est pas si mal le corps humain, au contraire.

 
n'importe quoi la façon la plus simple est de savoir combien il te reste pour payer ta nourriture après les dépenses fixes.  
 
Tu sais ce que font les gens avec leur argent, ils essaient de survivre.

 
si si l'humain, d'un point de vue génétique est très mal fourni par la nature.  
 
si tu blesses avec un couteau ça va saigner.  
 
des exemples :  
 
un alligator il a une épaisse carapace.
 
le castor n'a pas de caries, ses dents sont plus riches en fer et elles repoussent
 
le singe bondit plus haut... le guépard peut courir à 100 km/h et il peut démarrer plus vite qu'une voiture de F1

Oui mais l'homme peut troller sur hfr et ça ça n'a pas de prix.

 
Lhumain meme sans sa technologie est super bien fourni par la nature, on a colonise tous les contindnts et tous les climats avant meme l'agriculture. Tu fais l'erreur classique de regarder la colonne des plus sans regarder celle des moins. Nos cousins primates grimpent aux arbres et sont plus forts que nous mais on les pulvérise en endurance. Tu prends un h. Sapiens adulte lambda en bonne sante, il te fait 300 bornes a pied sans manger en une semaine, je doute que doudou le gorille a dos argenté ne fasse que sapprocher de cette perf. Tu exploses egalement nimporte quel singe au lancer de ce que tu veux, leur force superieure ne compense pas la rigidité de leur tronc. Le guepard va vite mais au détriment d un systeme immunitaire tres fragile.

+100000.

L avion reste un truc pris par une minorité de la population

Oui en fait. Parce qu'ils ont accès à des évasions du quotidien plus chère.

Comme la cocaïne quoi

 
Pour le prix dun paquet par jour tu te fais des loisirs  sympas pourtant...

Non plutôt parce qu'ils réfléchissent mieux.

 
15% des français n’ont jamais pris l’avion.
 
C’est quoi une minorité pour toi ?
 
https://www.easyvoyage.com/infos-vo [...] vion-63572

 
       
 
Sans même parler de son cerveau  

Quel % des français prennent au moins 3 fois l'avion par an ?

 
on a colonisé mais on a aussi pollué et on n'a aucun respect pour la nature.  
 
Donc pour la taille du cerveau on repassera.
 
l'éléphant d'Afrique le plus gros mammifère n'a jamais le cancer contrairement aux humains.    
 

Mais au final, le plus fort, c'est l’hippopotame ou l'éléphant?  

Pour le prix d'un paquet par jour, tu as de quoi te mettre à l'équitation ET au golf.  
 
Avec ce budget de 3000€/an, certains sports aériens (planeur ou l'ULM) deviennent tout à fait envisageables.
 
La clope, c'est un truc de riches.

 
Ou alors un resto *** par mois ...

Pas beaucoup ; il y en a beaucoup plus qui le prennent 4 fois par an (ou 2, ou 6, ou 8).
 
La question initiale partait d’un message de fylgo, disant que « … c'est faux, [le pouvoir d’achat] baisse, tous les chiffres sont bidonnés. »
 
On parle donc de variation, positive ou négative. Toutes les données objectives indiquent une variation positive, sur le moyen terme. Ça ne peut pas durer, on a abusé, les BB ont pillé les générations futures, c’est une autre histoire.
 
Dans ces conditions, il importe peu qu’il y ait 100 000 ou 3 million de Français ayant pris l’avion, il y a en a 6 fois plus qui prennent l’avion maintenant.
 
Je le remets. Logements en 1954 :
90% des Français n’avaient pas de douche ;
73% n’avaient pas de WC intérieurs.
 
Pour certains, on étaient plus heureux avant, soit.  
 

Toutes ces institutions qui se mettent à gratter le secteur de la Silver âge. Ces "gisements" comme ils doivent dire    
 
Là c'est une de mes univs. Mais mon entreprise s'est aussi positionné sur le créneau et finance une chaire sur le silver âge avec une autre univ.  
 

 
on peut pointer la difficulté du travail aujourd'hui il génère plus de stress.  

Bien évidemment.  
Il y a toujours 50% de l’effectif qui est à gauche de la courbe de QI ; travailleurs manuels naguère, ils rentraient fatigués de leur travail mais pas stressés.  
 
Et pour ceux qui travaillent on exige plus de rendement que jadis , et on peut contrôler ce rendement plus facilement.

 
 
 
C'est impressionnant.
À la moindre critique, "oui mais les autres !"  
Jamais de remise en question. C'est à mes enfants et petits enfants de changer, moi je changerai après