Reprise du message précédent :

 
pas spécialement
 
disons que si tu te prends un controle fiscal avec ta BM de dealer sachant que tu declares 0, tu vas avoir des soucis  
alors que si tu declares ton pognon correctement, pas de controle a priori
 
la source des revenus n'intéresse que la police, pas le fisc  

Tiens, je serais curieux de savoir combien de dealers en France sont dans cette situation là, cleans avec le fisc et invisibles de la police.

 
Vas y lô, j'ai sauté une tranche  

 
Si j'en juge par le train de vie des vendeurs de kebab de mon coin je pense que c'est paradoxalement assez courant, si ce n'est que ça ne doit pas être déclaré comme de la vente de cannabis.

probablement 0 de dealers purs et durs.
mais du coup le fisc peut les repérer et attirer l'attention des flics la dessus

une anecdote marrante du meme genre :

un mec vivait dans une barauqe parisienne dans le luxe sur un tas de pognon qu'il avait eu pas trop legalement
pas de boulot, donc 0 revenus. Il avait demandé le RSA et le touchait  
il se disait que ça devait le rendre moins louche.
le juge a pas apprécié par contre

 
 
ça veut dire que les planqués qui ont 50 ans aujourd'hui vont pas y échapper, c'est une excellente nouvelle hein. T'imagine même pas le pourri gattage de cette génération.

http://www.lefigaro.fr/social/2018 [...] ncipes.php
 
Autant dire que c'est pas sur eux que l'impact sera le plus significatif

 
d'une manière ou d'une autre, si. Regarde la pyramide des âges. Lorsque les 46-55 ans seront à la retraite, ils seront vraiment trop nombreux, avec un état financier de la France déplorable.

 
Philosophiquement ca serait normal, mais comptablement, ca passe difficilement, sans parler des effets induits (masse de gens qui ne font pas d'étude en espérant partir plus tot à la retraite mais qui se retrouvent au chômage sans pouvoir retrouver d'emploi par exemple)  

Répète après-moi, les gens nés entre 65 et 75 ne sont pas des BB. Les gens nés entre 65 et 75 ne sont pas des BB.

Justement les années de chômage ne devrait pas compter pour les droits à la retraite comme ça ils devront bosser plus longtemps ou ne seront jamais à la retraite  

 
Voilà, entre les années d'études, le chômage au début et le chômage à partir de 50 ans, il reste 20 ans de cotisations

Parfait plus personne à la retraite et des gens qui cotisent. Si avec ça c'est pas à l'équilibre je vois pas quoi faire.

Tu préfères sanctionner ceux qui se premunissent du chômage en renonçant à avoir du pognon et du temps à 18 ans. Belle mentalité de sous dip.

 
+1
 
 

Tu te doutes bien que les BB ne voteront jamais pour ça.  

Ca existe déjà, j'en ai parlé plusieurs fois c'est ce que dans les pays anglo-saxons on appelle les "defined contributions" (cotisations définies, tu sais combien tu payes) opposés aux "defined benefits" (tu sais combien tu recevra).  
 
Pro-tip : ça marche pas beaucoup mieux, parce que le problème de la pyramide des ages et le fait que les gains du fonds sont directement appuyés sur le travail des actifs reste strictement le même.

Comment tu passes du système actuel "vous êtes des assistés" au système "vous êtes autonomes" sans passer par la case émeutes/on brûle tout ?

Celui qui fait des études le fait 1) par obligation pour avoir un meilleur métier dans bcp de cas 2) contribue a priori au dévpmt de la nation.
Ce seront ensuite de bons salaires, donc plus de cotisations en valeur a priori (sauf à comparer au plombier qui débouche des chiottes à 300€ de l'heure mais ça c'est presque l'exception). Faut pas non plus trop taper sur tout le monde.
65 ans c'est pas mal. Ca laisse 10 ans de vie autonome a priori.  

 
https://www.youtube.com/watch?v=pCCiSILIci0

Oui on est enfin débarrassé des gauchistes mais à part ça ?  

 
Yorarien, 2/3 manifs et c'est tout, avec les énergumène habituel qui manifeste pour tout de toute façon.
 
Supprimons la retraite  salaire net qui augmente d'un coup, consommation renfloué, croissance qui remonte, beaucoup plus de liquidités pour des projets personnels...
 
perso j'ai qu'une vie je suis encore jeune, j'aimerais beaucoup avec l'intégralité de ma paye brut, ça me permettrait de construire mes projets par rapport à mes gouts, mes visions de l'avenir.
 
Je veux pas vivre jusqu'à 90 ans avec une miette de pension  

Et tu fais quoi de ceux qui sont à la retraite actuellement ? Et ceux qui y sont bientôt mais pas encore et n'auront pas le temps de mettre de l'argent de coté pour quand les entreprises ne voudront plus d'eux (donc dès leurs 50 ans) ?

 
Mais le français moyen n'est pas prêt pour ça : il va tout claquer et ne rien préparer pour sa retraite

 
L'administration est assez diplômé pour trouver une solution pour ces cas    Mais conserver le statut actuel chaotique pour pas perturber les retraités actuels, osef j'ai envie de dire

D'ailleurs, pourquoi avoir donné une retraite, au début, à ceux qui n'avaient pas cotisé? Il y a des gagnants, il faut des perdants.

 
Et bien il travailleras chez S.tarbucks à 70 ans, ça ne fait pas forcément de mal et ça renforce la cohésion jeune/ancien    

T le multi de ki?

 
oui tu n'as aucune vision de la réalité des choses alors. Tu peux pas du jour au lendemain retirer la retraite aux gens qui ont cotisé toutes leurs vies comme ça.  
Pour les nouveaux tu peux leurs dire qu'ils n'auront plus de retraite car on change les règles mais pour ceux actuels c'est pas possible. Donc oui tu es baisé car tu vas devoir continuer à cotiser mais la avec ta solution tu vas être doublement baisé car en plus tu vas tout perdre.  
 
Et je parle même pas de ta vision de "je veux pas vivre jusqu'à 90 ans" qui est vrai aujourd'hui mais le sera peut-être plus qu'en l'échéance arrive.

 
Et pourquoi continuer à donner à ceux qui n'ont pas, ou pas assez, cotisé? :
 
Minimum vieillesse
Pension de reversion
 

Vos histoires de c'est pas l'age qui compte, c'est le nombre d'années de cotisation ça marche pas.
 
Imaginez la personne qui commence à travailler à 18 ans, et celle à 24 ans. Sur base de 40 années travaillées, la personne que est née à 18 ans prendrait sa retraite à 58 ans et celle à 64 ans à 64.
 
Sauf que même en donnant un an de vie en plus à celle qui a fait des études, imaginant que l'un vie jusqu'à 83 ans, il aura 25 années de retraite pour 40 ans cotisés, mais celui qui vie jusqu'a 84 ans aura que 20 ans de retraite pour 40 ans cotisés.  
 
Vu que une année de cotisation ne paie pas une année de retraite, il faudrait par exemple que 2 ans en plus de 40 ans diminuent l'age maximumd'une unitée. Imaginons la retraite à 65 ans, celui qui a 40 ans de cotisation à 58 ans part à 61-62 ans. Il aura plus cotisé mais recevera également plus en proportion.
 
Et faire travailler le type qui n'a rien glandé jusqu'a 30 ans jusqu'à 70 ans n'a aucune logique comptable.

C'est exactement ce que je décrivais en fait. Le système "defined benefits" pilote en fonction des sorties, le système "defined contribution" en fonction des entrées.

Un vendeur de kebab manipule pas mal de cash et peut avoir des quantités très fluctuantes. Ça laisse pas mal de latitude pour encaisser du cash pour des kebabs fictifs et pour faire ruisseler.

 
Oui, enfin, ca c'est pour les rares Kebab qui ne sont pas en fait des machines à laver d'argent sale

 
facile, tous ceux qui possèdent un snack, un kebab ou une pizzeria en parallèle  

C’est exactement ce que je dis. Après tu peux aussi avoir ceux qui sont à l’échelle supérieure, qui ont vraiment un CA disproportionné par rapport à ce qu’ils servent effectivement, mais sur le long terme c’est moins malin

C’est parce que c’est des kebab super cher.

Tout ça sonne quand même pas mal racisme même pas décomplexé.
 
On parle drogue, argent sale, hop, les maghrébins et leurs kebabs sont évoqués.

Tu as des Turcs, des Kurdes, des Pakistanais et des Indiens, entre autres, qui tiennent des kebabs.
Ta méconnaissance du peuple te perdra un jour.