Reprise du message précédent :
Quelqu'un lui eût dit "merde", il eût été chialer...

QUid de console + ?

 
Certes, c'est du parler de bas étage, nous sommes d'accord.
 
Malgré tout, autant employer les mots merde, chiasse et tout ce que tu veux du moment que c'est dans le dictionnaire et que ça a une logique, ça me va (et je ne me prive pas de le faire), autant employer le verbe être au passé composé en tant que substitution au verbe aller, ça me paraît totalement illogique.
 
Car, oui, "j'ai été quelque part", c'est utiliser le verbe être (au passé composé).
 
Conjuguez-moi ces phrases au passé composé :
j'[être] faire les courses avec michel.
j'[être] chercher du pain à la boulangerie
 
"Ah bah tu vois : ça fonctionne !"
 
Maintenant, conjuguez-les-moi au présent, au futur, au passé simple, etc.
Ah oui, ah oui...
 
être != aller, c'est tout, même si les ploucs pensent que c'est pareil.
 
 
Osef, tout ça, je sais.  

Il y a pire : J'ai eu été

On ne peut pas être et avoir été...

 
oui on a le droit au passé composé du verbe etre, encore heureux
par contre j'ai pas compris pourquoi on aurait pas le droit d'utiliser ce meme verbe etre pour dire où l'on s'est trouvé ?
 
on ne peut que aller qqpart, jamais y etre ?
 

Tiens, les ptits vieux en devenir discutent orthographe et grammaire. Les choses avancent.

En passant devant l'affichage municipal de ma ville ce WE j'ai vu une affiche pour les cadeaux de fin d'année pour les vieux.    
Ca fait toujours plaisir de savoir à quoi sert ma TH  

http://www.leparisien.fr/hauts-de- [...] 450749.php
 
y'a pas de petits profits
 
 
tu es jaloux sinon?    
les jeunes aussi ont des cadeaux, les pass cultures de mes couilles
les vacances à pas cher du centre aéré etc

Dernière année que je la paye cette TF    
 
Mais quand même une pointe de RAJ  

Redevance Annuelle pour les Jeunes ?

 
J'habite pas à puteaux.
Non je ne suis pas jaloux je suis contre ces mesures clientélistes.

La manif du 9 est reportée au 18 ça laisse le temps pour affûter

 
Relis bien les exemples.
Tu ne peux pas avoir été faire des courses ("être faire" = impossible), et tu ne peux pas avoir été chercher du pain ("être chercher" = impossible). C'est comme ça.
Tu peux éventuellement avoir été au supermarché à un instant t (tu étais là bas à ce moment), ou tu peux avoir été à la boulangerie à un instant t (tu étais là bas à ce moment), car dans ces cas, c'est être au supermarché, ou être à la boulangerie. Là ok.
 
Quant à Lehman, sa phrase était : "Le mec a été chialer avec d'autres."
Tu ne peux pas "être chialer" (impossible).
Il aurait pu "être avec d'autres", oui. Mais pas "être chialer avec d'autres".
En revanche, il est allé chialer avec d'autres. Car "aller chialer" = tout à fait possible.
Le sens est bien "aller" (comme aller faire des courses, ou aller chercher du pain).
 
Je ne comprends même pas que ça ne puisse pas sauter aux yeux :
"être faire"          ( != aller faire   )
"être chercher"          ( != aller chercher   )
"être chialer"    ( != aller chialer   )
 
 
Pardonnez-moi, mais il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux et les oreilles.    

Jamais vu les choses sous cet angle, c'est logique et très bien vu avec le passage par l'infinitif.
 

Je demande une AQ sur ce post

 
C'est dommage parce que l'exemple de l'infinitif est foireux en fait
 
Pour reprendre tes exemples, tu ne peux pas "avoir faire" les courses ou "avoir chercher" le pain - il faudra mettre un passe compose. Tu ne peux pas "etre faire", certes, mais tu peux "etre en train de faire".  
 
Le fait de dire "a ete" + action est l'equivalent d'une structure de passse continu en francais, un peu comme "je viens de finir" (passe immediat/continu) : on ne peut pas "venir finir", pourtant la structure est correcte.  
 
"Il a ete chialer" revient a dire "il etait en train de chialer", en changeant de point de vue. La 1ere phrase regarde une action finie dans le passe du point de vue du present ; la 2e regarde une action encore en cours dans le passe, du point de vue du passe.
 
Comme je le dis, c'est familier. Ca n'est pas pour autant incorrect. C'est aussi applicable aux "par contre", peu soutenus mais corrects, ed alter.  
 
De mon cote je ne vais pas m'amuser a reprendre tous les gens qui utilisent "base" a tort et a travers, comme "a la base" au lieu de "a l'origine" ou "a la source", "base sur" au lieu de "fonde sur", etc.

Si : tu peux venir (pour) finir (une tâche préalablement commencée).
Et surtout : tu peux très facilement venir de finir.

Quel beau débat usage vos norme

Pour revenir dans le topic, un retraité de moins

Il bossait à 94 ans me semble-t-il

 
Voila.  
 
Bossait a 94 ans, ne de la generation silencieuse, ne s'est jamais plaint, n'a jamais possede de camping car  
 
Nos vrais ennemis ne sont pas les vieux, ni les retraites  
 
Nous savons qui ils sont

Il planquait son fric en Suisse aussi hein.

 
Resistait face a l'oppression  

 
il volait le travail d'un jeune
 
 

Ça c'est un peu foireux tout de même

Comme les tournures de contournement...
"Malgré que" ne se dit pas.
"Malgré le fait que" est affreusement alambiqué bien que syntaxiquement correct (malgré le fait que ce soit syntaxiquement correct, vous voyez la lourdeur)

La tournure élégante est plus courte, en plus, tout simplement : remplacer "malgré le fait que" par "bien que"

Vous êtes relous les linguistes.

Il paraît qu'il ne payait pas son pain.

Peut-être ; mais il a réellement travaillé toute sa vie, lui.
(Encore que : saltimbanque, est-ce un vrai métier ? )

 
Et "de base" tu as oublié "de base".

https://www.dailymotion.com/video/x3d7xmd
 
  ragez bien

 
Cet enfonçage de porte ouverte...
 
Moi qui croyais naïvement que tous les jeunes de 20 ans avaient les moyens d'acheter un bien à Paris  

Seulement 1% qui ont la chance d'avoir des parents à la fois riches et morts  

Les prix explosent même pour les places au cimetière
 
https://www.sudouest.fr/2018/10/02/ [...] -10407.php

 
bientôt à Paris ils vont faire payer l'air  

 
Voler les morts?
De mieux en mieux...  

Comment on vole un mort?
Dès lors qu'on considère qu'il n'est plus, j'ai du mal à me représenter mentalement la dépossession d'une entité qui n'existe pas (plus)

 
ben, 'perpétuel' veut bien dire à tout jamais, pour lui, pour sa mémoire, c'est inaliénable

Alors que c'est juste la base, quoi !

Les morts n'ont pas du tout les mêmes droits que les vivants

Ton concept de propriété n'est pas applicable à un mort

A partir de la...

Pourtant, certains exercent encore leur droit de vote...  

 
Tiberi approuve ce message