Reprise du message précédent :

 
Y a grosse prise de conscience dans la société anglo saxonne de ce débat.  
Je suis pas surpris.

Touche pas à ma pension  

 
Nul n'est prophète en son pays.

Ouais. Et le NYT ça a autrement plus d'impact que le monde + le figaro +l'huma réunis...

Osef Jean Jacques il a fait un sketch trop drôle au petit journal

Je ne suis pas surpris non plus. Le débat est très présent et beaucoup avancé dans les pays anglo-saxons.

Sur le monde agricole, c'est un point que je souhaite nuancer. Notre système de retraite généreux permet à des gens qui ont pas cotisé de pas sombrer dans la misère.
Alors après pourquoi ils n'ont pas cotisé, ça c'est autre chose et on pourrait avoir un débat éthique. Y a des gens qui l'ont fait sciemment, et d'autre qui ont été pris dans des engrenages malsains avec les prédecesseurs du RSI
 
Mais sur le fond, un pays de 60 myons d'habitants qui sait pertinemment qu'on a des gens isolés dont la principale source de revenus est une pension de réversion, c'est flingué je trouve.

Alors même qu'il y aurait des raisons supplémentaires de se révolter en France (et idem pays du sud). Pas que tout soit rose aux iouèss, mais j'ai l'impression que toutes les générations se sont prises la crise plus ou moins uniformément, alors qu'en France, on débauche les jeunes et on préserve les séniors (qui seront plus là btw à terme, ce qui en dit long sur la politique rh de long terme des boites en France).
 
Après les inégalités demeurent entre csp j'imagine.
 
Bon je dis peut-être que des poncifs, n'hésitez pas à venir nuancer cette cascade de clichés au besoin.

Je pige pas ta première phrase, tu nuances quoi exactement ?

 
Non mais à l'époque il  y avait les propriétaires terriens et les ouvriers agricoles avec un regime de mairde, des payes ridicules et bien souvent la femme qui aidait au black. On parle pas des céréaliers d'Ile de France là.
Après avoir été bigrement exploités, ces gens se sont tous retrouvés au minimum vieillesse  

En Île de France ils ont beaucé toute leur vie

Non je pense que c'est assez juste.
 
Je completrais en disant que la France est schizo sur le domaine de la transmission générationnelle depuis Mai 68 et son héritage mi libertarien mi consumériste.
Si on regarde les société réellement latines, eux se serrent les coudes d'égaux à égaux. Y a un respect des ainés plus forts, mais une intégration de valeurs plus fortes : je crois pas que les vieux espagnols aient les poncifs de nos vieux. Je crois pas non plus qu'ils souhaitent ardemment que "les jeunes se bougent le cul".
 
A l'inverse les société anglo saxonnes elles ont intégré depuis longtemps une vision au mérite qui fait qu'elles supportent moins la perte de chance liée à une considération d'âge.
 
Nous, nous sommes à la croisée des chemins : la résultante du manque d'intégration de valeurs partagées ET le reniment d'un héritage "de la foi protestante" lié à cette égalité devant l'argent résulte vers une sorte de conception WTF => Les vieux fantasment la jeunesse telle qu'ils ont refusé d'être.
 
 
Je pense pas que ce soit nouveau. Dans la littérature, il me semble qu'on trouve une sorte de nostalgie similaire mêlée de haine vers la jeunesse, au rdv de la fin du second empire, pendant la première guerre mondiale, à la veille de mai 68...
Ne nions pas les aspects positifs macro éco : notre pays arrive à faire trimer des armées de stagiaires hébergés par leurs parents. Des passagers clandestins économiques.  
Même la puissante allemagne n'en est pas là : quand on prend un pas de recul, on peut se faire une idée différente des concepts d'obéissance et d'union de la société française que je trouve TRES disciplinée, avec un contrôle social hyper présent.
 
Mais ça a aussi des côtés négatifs : cette différence de niveau de vie, avec les répercussions que ça va engendrer, et l'impossibilité de la société Fr de se réformer sociétalement sans accros violents
 
Je pense que c'est un des éléments qui donne à la société française sa teinte révolutionnaire, et qui fait que les politiques se font littéralement dessus dès qu'on a 1000 jeunes qui sortent dans la rue.
Je ne sous estime pas le potentiel de changement que peut emporter un mouvement politique et social, revendicatif, sur les bases dont on discute ici. Il serait capable de tout emporter, et aussi bien de refaire un CNR, tout comme de remettre un système libéral d'avant guerre.
Ce dont je suis sûr c'est que plus tôt on le fera mieux on le contrôlera : nos dirigeants, refusant de le comprendre réitèrent l'erreur qui a amené les mouvements sociaux de la commune, de mai 68, du cartel des gauches
 
no red face.

 
Ce n'est valable que pour 1 partie des agriculteurs. Y a eu des petites fortunes de constituées avec le passage à l'agri intensive... c'est pas homogène.

 
Pour les gros propriétaires (finalement, les aristos souvent), sans doute. Les petits propriétaires ont pour beaucoup crevés la gueule ouverte et n'ont pas passés ce cap  

 
Ce n'est pas un problème de compréhension mais de courage politique. Nos dirigeants sont parfaitement conscients du problème. Le truc, c'est qu'ils préfèrent ne rien faire en se disant que ça ne pètera pas avant la fin de leur mandat.

 
Non. STP N'essaie pas d'appliquer un précepte qui prévaut pour le monde paysan en 2014 à des choses qui se sont déroulées dans les années 60-70-80-90.
 
Il y a eu des cumas, des coopératives agricoles, avec pas mal d'argent qui circulait, il y a eu une montée de la technicité, qui a conduit à ce que certains agriculteurs brassent beaucoup d'argent, et c'est TOTALEMENT décorrelé de l'emprise foncière, surtout à l'époque où la terre était abondante et pour pas grand chose.
 
C'est une sorte d'artisanat agricole de qualité, familial et bien rémunéré. Simplement certains n'ont pas côtisé parc que les modèles éco étaient naissants et qu'on savait pas encore comment leur faire comprendre qu'ils étaient des entreprises : le politique intervenait hyper fréquemment dans leurs choix, les acquisitions étaient guidées par un état planificateurs hyper fort.  
 
D'ailleurs la résultante est : une ministère de l'agriculture avec plus de fonctionnaires que de paysan. Il faut prendre la mesure de ça, ça dit une histoire.
 
Le poids politique des syndicats "paysans" (FNSEA) ne vient pas de nulle part non plus.

 
Oui, enfin, je viens de pure bousie et j'ai pas mal d'agriculteurs dans la famille des deux cotés. Alors certes, ceux qui sont dans le lait ou la viande dans le pays basque par exemple s'en sortent ma foi plutôt bien grâce aux subventions (mais ils ont déjà des surfaces qui se comptent en centaines d'hectares), par contre, tout ceux qui étaient dans le fruitier avec des petites surfaces ont faut faillite dans les années 90, indépendamment du fait qu'il étaient regroupés en coopératives.

Ben dans les céréaliers y a eu pas mal de taff... à une époque faire venir une moissonneuse batteuse c'était un vrai budget.

 
Ils sont conscient d'un problème "les inégalités sociales"
Mais ils sont pas conscients des implications en terme de mouvements sociaux qu'ils pensent contrôler.
Je pense qu'ils sont au fait de plusieurs facteurs ...
- la dés-adhésion d'une partie de la jeunesse à un contrat social (ou au moins la désillusion de toute la jeunesse vis à vis de ce contrat social)
- le fait que les choses ne s'amélioreront pas en avançant dans l'âge et qu'il en sont conscient
- le déséquilibre des comptes sociaux
- les difficultés d'accès au logement
- l'aspect "il n'y a plus de solution par les études" qu'on n'est pas venu remplacer par une autre forme d'élévation sociale
- un contexte européen difficile
- la dés-adhésion de la jeunesse vis à vis du média de référence : la télé.
- l'incapacité, malgré ses tentatives, de la part du système média de la télé, de prendre la main sur internet (CSA)
- la défiance
 
MAIS je pense qu'ils ne font pas le lien entre tout ces facteurs et n'en tirent pas les conclusions qui s'imposent ... ce qui est logique quand on pense, comme moi je le pense, que les députés sont plutôt corrompus, et captifs d'une logique de partis qui elle est hermétique insensible à tout cela, et incapable de prévoir plus loin que 2 ans.

Dans les années 90 c'était trop tard. Si t'étais pas un branlos, tu tirais ton épingle du jeu dans les 60's-70's. Après c'est sur, ceux qui se sont pas posés la question ou qui ont rien vu arriver et on continuer a vivre comme avant guerre, bah c'était pas tenable...

 
Je pense qu'on arrive tout simplement aux limites du scrutin majoritaire aux législatives. C'est sur que ça permet d'avoir sur le papier des majorités stables mais en pratique ça veut dire qu'un ou des partis représentant 30% de la population décident tout et les partis représentant les 70% restant passent leur temps à troller en faisant bien attention à ne surtout rien proposer de constructif. Alors ça c'est en début de mandat, au bout de 2 ans on est plutôt à 20/80 si on en juge par rapport aux derniers gouvernements. Donc on se retrouve avec un gouvernement avec tous les pouvoirs mais faible puisque avec un soutien populaire ridicule. C'est là qu'on se dit qu'un retour au scrutin proportionnel pourrait arranger les choses, ça forcerait un plus grand nombre de partis à mettre les mains dans le cambouis et ça améliorerait la légitimité. Evidemment ça va hurler chez les puristes parce qu'on va former des alliances bien plus larges que tout ce qu'on a vu depuis 1958 et donc contre nature par rapport à la pratique politique française actuelle mais c'est un détail.

La stabilité ou non d'une majorité n'est pas en fait - à mon avis - directement liée au mode de scrutin. Il y a des pays qui arrivent à dégager des majorités stables y compris avec des scrutins à la proportionnelle. C'est plutôt une question de tradition politique et de degré de polarisation des partis les uns vis à vis des autres. En France les majorités étaient peu stables parce que les "gros" partis refusaient de travailler ensemble.

Cela étant je pense comme epsilon qu'une proportionnelle en France ouvrirait à l'instabilité. Essentiellement pour des raisons médiatiques et liés à la composition des médias, l'hypercentralisation, la reproduction des élites.
 
@epsilon : une réponse oui, est dans le renforcement du parlement, mais comme tu le sais, je pense pas qu'on corrige un problème de corruption avec une solution institutionnelle.

 
Je ne prétends malheureusement pas avoir la solution
 
Peut-être qu'une limitation du nombre de mandats législatifs pourrait améliorer les choses mais je n'en suis même pas certain. Disons 2 non consécutifs au cours de la vie, le "non consécutif" étant là pour que l'AN fasse son boulot pendant 5 ans et non pendant 4 ans + 1 an de campagne pour se faire réélire.

Non mais là pour ce cas précis, et pour le thème qui nous préoccupe, je pense que ça doit venir de l'electorat.
 
Si on fait du lobbying ça poussera seulement les députés à faire de la mesure symbolique du genre "tickets restaus pour les stagiaires roux du nord pas de calais né un 29 février" ce qui serait plus contreproducif qu'autre chose.
 
Il ne va pas s'agir de passer un mauvais moment, comme ça peut être le cas avec une réforme sectorielle dans laquelle y a de la casse : quand on regarde la gueule des compte sociaux et la pyramide des ages il va bien s'agir d'un changement profond et durable. ça implique destructions de partis etc ... le truc infaisable par voie parlementaire amha

Mais c'est de la merde  
Je ne crois jamais avoir vu un présentateur aussi suffisant que Barthes. Le mec il a raison quoi, sa pensée est la bonne, son humour est le bon.
Bref c'est d'une puanteur inouïe le petit journal

 
Qu'on commence déjà par comptabiliser le vote blanc comme vote exprimé. Je pense que ca remettrait légèrement en cause la représentativité de ces gens.
 

L'esprit Canal+  

 
 
C'est BB. On a raison, vous avez tort, vous n'êtes pas qualifiés pour remettre en cause notre Sainte Vérité. So typical.  
 

C'était bien l'esprit canal. J'ai du mal à dire quand c'est devenu moins bien... La fin de nulle part ailleurs?

 
C'est les temps qui ont changés, pas forcément Canal.

Faut quand même faire le constat qu'on a aucun leader "jeune" indépendant, s'entend quelqu'un entre 20 et 40 ans qui bénéficie d'une notoriété, d'un accès au médias. Les quelques uns qui existent sont tous rattachés aux pouvoirs en place, et ne sont finalement que les faire-valoir destinés à reproduire le schéma actuel à l'infini, et dont l'utilité actuelle n'est que d'espérer nous faire adhérer au système actuel.
 
On en trouverait peut etre dans le milieu économique, mais ils sont à mon avis trop occupés à faire tourner leurs business, et n'ont pas envie de les risquer en s'opposant frontalement aux politiques (dont l'appui, arrivé à un certain niveau, est essentiel).
 
AMHA, le système politique est verrouillé, il ne se réformera pas de lui-même, il se contentera de renouveler ses cadres pour assurer sa pérennité en piochant dans les quelques éléments jeunes qui le composent, en les mettant en avant. Bien souvent, cela implique les "fils de".  
 
La branche est pourrie, plus rien de bon n'en poussera. Il faut couper. Net.

un BB pour le gel des pensions sur France 2!!!

ouais il y a 20ans, époque Gildas..

L'esprit canal c'était mieux avant  

 
 
l'arrivée de J2M aux manettes?

Né en 56. Encore un coup des BB  

 
 
Il y a toujours une solution à chaque problème.  
 
 

C'est quand même un symbole de la moquerie espiègle, mesquine, qui ne nous rend pas très sympathique à l'étranger, contrairement à l'humour auto-dérision chez les belges par exemple.