Reprise du message précédent :

Merci de l'info, j'ai laissé un petit caca.
 

 
Non, c'est négatif nativement.
 
Si tu empruntes à 1% avec une inflation à 1.1%, tu emprunte à taux réels négatifs. C'est à ma connaissance du jamais vu dans l'histoire.
 
Si comme le claironnent les rageux, l'indicateur d'inflation est pipé et qu'elle s'élève disons à 2%, ton taux d'emprunt réel est de -1%  

 

 
je savais que tu saurais rendre ça compréhensible pour moi ahah
 
bon ca reste compliqué à mettre en oeuvre (genre faut parler à la banque)
 
du coup fuck !

 
Va discuter de ca avec la Grèce, ils t'expliqueront très bien le mécanisme

Grecwin point que ceci, vraiment.
 
Puis, bon, l'exemple grec montre qu'une dette pas solvable n'est pas remboursée plus qu'aucune autre chose, à mon avis.

 
sinon tu peux demander à l'Argentine..
 
Il y a eu comme un trou d'air a un moment... on se demande bien pourquoi

A moi ça me va, on supprime les abattements sur l'héritage et les dons du vivant et je paye rubis sur ongle la fiscalité sur l'ensemble des successions que j'ai eu (et j'en ai usé des cartouches dans ma famille).

Tu m'explique le rapport entre la saisie des milliardaires et le fait de considérer et souhaiter que cette richesse devrait être intransmissible?

 
IL n'a jamais été question de rembourser la dette pour personne en réalité, le problème n'est pas là mais dans la difficulté de pouvoir rouler tes échéances à des taux acceptables.

 
Cette mentalité bordel...    
 
L'épargne est un choix de consommation différée, pas le fruit d'un pillage quelconque.
 
S'il n'y avait pas des gens pour faire ce choix là, le déficit budgétaire de l'Etat ne pourrait être financé, la banque ne pourrait prêter de l'argent, la création d'entreprises serait impossible.
 
A vouloir supprimer toute notion d'héritage, c'est faire le choix que toutes nos entreprises seraient, à un moment, détenues par des étrangers et plus des nationaux, qui n'auraient aucune épargne pour les acquérir.  
 
HFR est toujours aussi surprenante au quotidien.

 
Le fait que l'état, et par extention le citoyen,  a intérêt que cette richesse reste concentrée c'est tout.
 
Tu veux en faire quoi de LVMH a la mort de Arnaud ? Tu distribues ses actions au peuple Français ?

Regarde la gueule de la croissance Argentine qui a suivi le défaut :
 
https://data.worldbank.org/indicato [...] cations=AR
 
Par ailleurs :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise [...] _argentine
 

Le retour de la noblesse qui nous protège des étrangers
Au moins, eux savent faire ruisseler

Oui, mais partant de cet état de fait, pas si évident que ça de considérer que la balance commerciale est un critère si fondamental que ça.

D'une certaine manière, le mépris du travail des nobles et leur nécessité du mécénat et de l'élévation culturelle et artistique permettent de considérer que l'aristocratie comprend mieux son rôle social que la haute bourgeoisie actuelle, hein.

 
Même pas, la fortune de Arnaud n'est pas en billets fiduciaires mais en parts de l'entreprise. Donc un actif mobilisé.
 
Il faudrait donc que les gens se contentent du dividende (2.08 % en 2017), soit une vingtaine d'euro par an.

Evidemment
 
En revanche épargne et héritage sont deux choses très différentes.
 
Chacun fait ce qu'il veut de l'argent qu'il gagne : il achète son toit, il le claque en pute et en coke, il épargne et l'investit sur les marchés, il le brûle ; je m'en contrefous : c'est son pognon.
 
Mais je ne me satisferai jamais d'un système dans lequel le patrimoine d'un créateur d'entreprise ne rattrapera jamais celui du lardon oisif d'un milliardaire. Ja-mais.

Dit ainsi, c'est un dogme.
Démontre le.

Bon chance  

L'état actionnaire c'est le peuple actionnaire, sans possibilité de vendre pour un iphone  

Le mythe du capital étranger vampire, alors qu'il suffit d'avoir des lois, qu'on peut écrire nous même, pour s'en protéger...

 
Le corrolaire c'est que la dette d'un état est un choix de prélèvement différé.
 
La dernière opportunité que tu a de prélevé la dette qu'une personne a émisse au cours de sa vie...est à sa mort.. ou alors la dette est léger a ses enfants.  
Mais a ce moment là il va falloir que l'on parle transfert intergénérationnel, et notamment valeur durant le vivant du débiteur

Tant que Bernard Arnault est vivant : tant pis, il garde son patrimoine.
 
En revanche :
 
A) les largesses dont il fait preuve de son vivant avec ses proches doivent être encadrées.
 
B) à son décès, ses possessions reviennent à l'Etat qui les remet en vente sur les marchés.
 (si ses proches sont aussi doués qu'il l'a été, ils pourront les racheter ; dans le cas contraire, elles seront rachetées par des gens plus méritants)
 
Evidemment, ce mode de fonctionnement ne doit pas être propre au seul cercle familial "Arnault", mais étendu à l'ensemble des citoyens.
(j'ai même l'intuition (pifométrie assumée) que ce type de fonctionnement serait de nature à limiter la formation de bulles)
 
Oui je sais : ce n'est (malheureusement) qu'une expérience de pensée : l'Etat qui mettra un tel système en place se videra rapidement de toutes ses grandes fortunes...

 
Les heritages ne sont pas responsables de la dette.  
 
On peut discuter d'une taxation de l'heritage pour les finances publiques - mais ca ne fait pas de l'heritage une mauvaise chose, pas plus que la taxation du travail ne fait du travail une mauvaise chose.
 
C'est un autre sujet.
 

 
La richesse n'est pas juste, et n'a pas vocation a l'etre. Le fait que l'heritier debile recoive plein de thune n'a rien d'injuste : c'est tant mieux pour lui, et ca ne prive les autres de rien ...
 
On pourrait en revanche se dire qu'il serait preferable de taxer l'heritage plutot que le travail, et je serais plutot d'accord. Reste que ca ne fait pas de l'heritage une mauvaise chose en soi pour autant.
 
Sur une note de precision : nous fonctionnons dans une economie ou il est strictement impossible que quelqu'un finisse par tout posseder, notre societe etant fondee sur l'echange. On dit souvent que la richesse se concentre mais ca n'est pas tellement le cas dans la pratique, ni au niveau mondial, ni au niveau local.  
 
 
 
La verite qui derange
 
En fait c'est surtout que l'essentiel de cette richesse est du capital productif. Si on redistribuait cette richesse a tout le monde, elle ne serait pas disponible et vendable par tout le monde (car ce sont des actions, et il faudrait que quelqu'un les rachete).  
 
Il vaut mieux regarder les revenus associes a cette richesse, probablement de l'ordre d'une dizaine d'euros par mois et par personne.
 

 
Ah bon ???
 
Tu n'es pas content d'avoir herite des routes, des ponts, des immeubles, des structures de l'Etat, de sa culture, de ses lois, de la langue francaise ?
 
Tu n'es pas content d'avoir herite du lait qu'on a mis dans ta bouche ?  
 
Tu n'es pas content d'avoir herite de l'education que tes parents t'ont donne ?
 
Non seulement tu es un heritier, mais tu es un heritier tres privilegie a l'echelle de la planete. Et malgre tout tu es un petit ingrat ...

 
Voila.
 
Comme je le disais plus haut, le "tout" que ces gens possedent est essentiellement du capital productif ; le donner a la population reviendrait a leur donner des revenus, plutot que du patrimoine.
 
Et ce revenu correspondrait a une dizaine d'euros par personne chaque mois.

 
Si tu fais défaut, tu as intérêt à être à l'équilibre budgétaire par la suite... car tu n'as plus accès au marché obligataire.
 
La croissance argentine vient d'un coup de chance venant de l'envolée des prix des matières premières, plus que du défaut.
 
Mais la situation demeure largement en retrait d'autres pays d'amérique latine.
 
http://www.lepoint.fr/economie/l-e [...] 256_28.php
 
Encore en récession...

 
Non mais prendre les effets positifs post explosion sans prendre en compte les dégâts causés par la dite explosion c'est pas très honnète intellectuellement parlant.
 
Ca te fait une belle jambe que la croissance soit à +10% quand tu viens de tout perdre

 
Eh ben voila j'etais burned

 
Non mais arrêtes tes délires un peu. Tu nationalises LVMH, 5 ans après ca perd du pognon qu'il faut refinancer par la dette. L'état est incapable de gérer une entreprise, la preuve en a été faite suffisament de fois pour qu'on l'acte.

Taxer l heritage, c est comme si on decretait un IS de 80% l annee ou un patron ne choppe pas la secretaire. Aleatoire localement et disproportionne.

Justement, faut voir qui a réellement perdu. C'est plutôt ceux qui avaient.
 
Y a un effet reset plutôt sexy.
 
Sur la page wikipedia y a un truc plutôt intéressant :
 

 
Non mais si c'est du troll c'st moyen drôle, si c'est sérieux, ca fait peur.
 
Tu crois que si tu mets ca en place, M. Arnaud va rester en France ? Et ses production, il en laissera en France ?
Tu comptes l'en empêcher par la force, ok. A combien tu chiffres les investissement étrangers futurs  après ce genre d'action ?
 
Les doux rêves, c'est bien joli, mais à un moment, il faut reposer les pieds sur terre.

 
- Le gosse de millardaire ne t'empêche absolument pas de le devenir, loin de là.
- Il me semblait que d'après les études, les gosses de riches étaient plus intelligents et faisaient plus d'études que les gosses de pauvres. Le lardon oisif du millardaire (là, tu fais un jugement de valeur par pure jalousie) est donc plus à même de gérer l'entreprise que le créateur d'entreprise.
- Les enfants de parents riches bossent, c'est un mythe que d'imaginer qu'ils ne font rien. De même que le milliardaire. Mulliez bosse, Arnaud aussi...
 
Bref.

 
10.000 emploi pour 44 millions d'habitants, le pays est sauvé    
 
Je t'ai connu plus pointu

 
Alors là je demande des sources

 
Les enfants des grosses fortunes sont élevés dès le départ comme des héritiers, avec un charge à tenir, comme les roi en fait.
 
J'avais vu un truc sur le fils Lagardère qui dés l'Age de 12 ans participait aux petits déjeuners d'affaire avec son père tous les matins.

En 2007, le chômage était de 8% et des brouettes.
 
https://fr.tradingeconomics.com/arg [...] yment-rate
 
De cette crise, les vrais perdants à terme, c'était les possédants, point barre. Y a eu un effet reset, et c'est plutôt cool.

dogme
 
encore  

soit il reste, soit il laisse tout derriere lui
 
il y a autant d'investissement étranger en France que d'investissement Français à l'étranger, en fait. Donc ça tue le mythe du chinois qui possède la France, et ça dégomme aussi le mythe disant qu'ils vont tous se barrer: si c'est le cas on se barre aussi
 
Il est démontré que l'ISF ne fait pas sortir les gens de France, by the way. No    Construction médiatique de droite sur des données erronnées.
De plus, l'argument "les autres pays le font" n'en est pas un, on est maitre chez nous, point final. Un des plus gros contrevenant aux règles de l'OMC est... les USA  

 
Non ! La dette d'Etat, c'est de la mauvaise gestion, car cette dette ne relève pas d'investissement ou de constitution de capital mais du financement de dépenses courantes.
 
Pour rappel, on a les prélèvements obligatoires les plus élevés au monde et pourtant, ça ne suffit pas encore et on a des déficits publics excessifs, ce qui place notre endettement global parmi les plus élevés de la planète.
 
Donc non, ce n'est pas une question de fiscalité douce, mais d'un train de vie trop élevé, donc d'une mauvaise gestion.

 
 
Le seul indicateur qui compte sur ton exemple/raisonnement c'est l'augmentation des salaires/revenu et autre . Ça fait une belle jambe au gars qui a emprunté 200K sur 20 ans à 1% que le paquet de pâte ou le dernier écran UHD aient vu leur prix augmenter de 2 %  

 
A : Quelles largesses ?  
 
B : Mais qui peut acheter à part un étranger, vu qu'avec ton concept, personne ne peut plus épargner en France 72 milliards.
 
Votre concept vous place face à un mur...

 
bingo
 
et qui a profité et décidé de ce train de vie trop élevé?
Qui a bloqué les mesures visant a baisser ce train de vie?  
 
A un moment il faut assumer les conséquences des décisions qui ont été prise en ton nom...

 
Suite a un defaut, il y a un appauvrissement tres fort qui survient du fait de l'effondrement des changes, combine avec une grosse difficulte a importer : le reequilibrage de la balance commerciale et des changes se fait naturellement.
 
Et en toute logique, un pays pauvre se remet a produire de nouveau au niveau national, puisqu'il doit s'auto-livrer ... et il redevient competitif puisqu'il est pauvre.
 
Faire defaut, un excellent moyen de s'appauvrir ! Pourquoi n'y a-t-on pas pense plus tot