Reprise du message précédent :
Ca me semble assez faux.
Parfois, je montre mon biloute à des vieux messieurs et ils me paient pour ca. Or, mon biloute n'est aucunement tiré de la terre.
Comment l'expliques-tu ?

Je signale à l attention du fil les résultats électoraux italiens

La révolution en marche    
 
Y'a bien un moment ou les peuples vont se rendre compte du calibre du concombre qui est en train de pénétrer leur anus

Pour moi les italiens ont eu leur macron

 
surtout que l'enculade italienne est encore pire que la notre il me semble en terme de retraite

 
a bien des égards oui

 
Ouais, et ils l'ont balance a la poubelle  
 
Resultat => retour de bonga bonga
 
Du coup l'enculade sera litterale pour certains, ou plutot certaines

c'est du secteur tertiaire
 
Or sans secteur primaire pour te nourrir, (et un peu de secondaire également, mais simplifions) tu n'as pas la possibilité d'exercer dans le tertiaire.
Donc la richesse que tu crées par ton activité de conseil service découle d'activités nécessaire du primaire. On revient à la terre    
 
"oui mais je crée de la richesse". Oui. Mais sans activité liée à la terre, tu n'aurai pas pu le faire.
Et si tu ne possède pas la terre, tu dois en acheter le fruit, la louer pour en tirer ce dont tu as besoin, ou vendre ta force de travail pour revenir à en acheter le fruit
 
quand je dis la terre, je ne parle pas d'agriculture exclusivement. Toute activité d'extraction est comprise. Donc la ressource nécessaire à la production énergétique du secondaire.
 
Maintenant réfléchissons à qui appartient la terre?
Je veux dire initialement, quelle est la légitimité du "premier propriétaire" ?
 
Ta maison, elle est sur un terrain, que tu as acheté à quelqu'un. Mais l'ancêtre de l'ancêtre de ce quelqu'un, il l'a acheté à qui?
 
Et initialement en quoi le principe du "premier arrivé qui pose sa clôture" est il valable/acceptable, pour définir que des centaines d'années plus tard cela appartient au rejeton de la dite personne?
 
Le libéralisme, je veux bien, ça peut marcher, mais a condition exclusive qu'il y ai intransmissibilité totale et complète des biens. RESET intergénérationnel systématique. Or pour organiser cela, un état est obligatoire.
Sans cela, démonstration à déjà été faite qu'ici qu'on tend vers une tyrannie, le système amenant toujours à la possession de tout par une personne, c'est mathématique

 
Bon, moi j'ai le cul entre deux chaises avec mon statut à la con de patron salarié, mais si j'étais un salarié lambda, je ne serai pas spécialement heureux du détricotage des avantages acquis qui est en train de se produire sous nos yeux
 
Je pense donc que plutôt que le FN, c'est la gauche dure qui va être en position de force aux prochaines élections.

 
Le problème est simple : la démographie
 
La solution a été proposé et rejeter : par Juppé en 95...
 
Maintenant ceux qui ont refusé en 95 (de façon collective), vont devoir assumé...
Le problème étant ceux qui ont vu venir et qui ont investit dans du complémentaire : l'immobilier
Sauf qu'ils sont en train de la faire a l'envers, en capitalisant à la fois les loyers et sur une hausse des prix...
 

Il y a peu de chance, la machine médiatique trouvera de quoi faire monter le FN: quelques faits divers immigration/délocalisation/bougnab/barbu radical et c'est plié...    
 
et la gauche dure sera torpillée par des affaires de la même façon que Fillon fut torpillé et méluch est en train de subir...
Comme ils ont tous des casseroles, on peut choisir qui torpiller médiatiquement, le choix est facile    
 
sans parler du Vénézuala, de la peur du communisme, etc etc...
 
aucun espoir

Quand un libéral se prend la lecon d'un mec qui manifestement n'a jamais entendu parler de Locke      
Mais ton point de non-transmibilité a été repris par certains dont Thomas Jefferson et c'est pas ahurissant dans une société agraire.
Sauf que de nos jours, l'énorme majorité de la VA provient des secteurs secondaires et tertiaires. Abolir l'abusus comme le pronent certains ici (dont des roux !) sur cette base est grotesque.  
D'ailleurs, c'est pas si étonnant que l'idée soit venue du propriétaire foncier virginien Jefferson et non d'un mec de New England, région déjà sur les rails de la Révolution Industrielle.

 
la justice divine lol
 
sérieusement s'ils l'ont viré c'est parce qu'il y avait pas de résultat.
ce qui est normal pour un mec qui faisait la promotion de la culture du résultat.

Cette position c’est précisément celle de Proudhon avant tout en fait.  
Mais ça réclame une éducation extrêmement forte des populations et un ordre fort avec une discipline énorme des mêmes populations.

 
Hmm, non.
 
La richesse vient surtout des cerveaux humains, de leur discipline, de leur education, de leur creativite, de leur capacite a materialiser des idees. La "terre" n'est qu'un outil, certes indispensable, mais qui n'est pas ce qui fait la vraie valeur ajoutee. Une "terre" ne devient riche que si elle est exploitee ...
 
En fait tu fais deux enormes sauts logiques : le premier est de considerer que la richesse est forcement proportionnelle au volume de "terre" a disposition, et le second est de ne pas considerer la "terre" et son fruit comme deux elements separes.
 
Si 100 mecs disposent chacun de leur bout de lopin, et que l'un l'exploite mieux que les 99 autres, il y a une difference de richesse ; cette difference de richesse lui est imputable, independemment  de toute consideration de propriete de la terre elle-meme.
 
Il semble normal d'attribuer le surplus de production a celui qui a ete capable de le creer ; meme si une partie de ce surplus est capte par un tiers.  
 
C'est comme ca que fonctionne notre economie : certaines personnes entreprennent et creent des choses, en utilisant leurs cerveaux et leurs bras, et sous-traitent une partie de leur part de travail a des salaries. Il est logique que le produit de cet effort leur revienne ! Il n'a pas besoin de leur revenir en totalite - une partie peut etre utilise par la collectivite - mais il semble logique que le resultat appartienne a celui qui est a l'origine de ce resultat.

 
Cette idée d'interdire l'héritage n'est de toute manière pas suffisante je pense. On n'hérite pas seulement d'une "terre" - ça a la limite - mais d'un niveau socio-culturelle et d'un habitus social qui est complètement intangible.  
A moins de retirer les enfants aux parents à la naissance et de les élever dans des crèches d'état bien sûr.  
 
A mon sens ce qui fait coincer le libéralisme c'est surtout que beaucoup de contrats recèlent un vice de consentement.

 
  la justification du génocide, tranquille le chat.
 
C'est exactement ce qui me fait dire ce que je dis. Ce genre de dogme de base, non démontré, est juste à vomir

Postulat de base: FAUX.
Donc le reste, poubelle

Un Etat digne de ce nom ne serait pas capable de percevoir les actions au décès de chaque porteur, puis de les revendre sur le marché ?

 
Il avait reussi a changer pas mal de choses d'un point de vue institutionnel et avait donne un bon coup de pied dans la fourmiliere, ce qui n'est pas evident dans un pays tres conservateur.  
 
Il a quand meme eu quelques resultats a son actif (sortie du deficit primaire il me semble), mais surtout il est reste moins de 2 ans et c'est tres court pour avoir un quelconque resultat.  
 
Le probleme de l'Italie est que le pays a un systeme parlementaire avec un vote par liste, et que le pays n'a pas la culture du consensus. Ca empeche la creation de majorites claires et ca rend le pays ingouvernable. Un excellent exemple de pourquoi il ne faut pas faire ca en France

 
J'en disconviens respectueusement. Ne rien avoir à soi, c'est perpétuellement dépendre du bon vouloir d'autrui.  

Mesdames ! Messieurs ! c'est l'heure ! descendons dans la rue pour défendre nos maigres retraites !

Le 15 mars 2018 : journée nationale d’actions des retraités
 

 
Boutons ce jeune con de Macron !!!! l'heure est venue !  Place aux vieux ! enfin !!!  

Euh ça n’est pas ne rien avoir à soi.

 
C'est un peu con de bazarder toute une pensee sous pretexte que les postulats sont faux

ce n'est pas la propriété privée qui pose problème : c'est la transmission par proximité de patrimoine génétique.

Imagine toi faire des maths en partant du postulat que +infini =-1/12

édit : et il ne basarde pas la pensée il me semble : uniquement les conclusions...

Autrement dit la possession dans la langue de proudhon.  
Ou l’inverse je sais plus. Mais vous avez l’idée.

tu démontres que sans 'terre' rien ne peut se faire.
On est d'accord.
et que le fruit de son travail lui appartient, chose que je respecte.
 
reprenons ton exemple:
Celui qui cultive sa terre efficacement, mérite en effet le fruit de son travail, car son travail lui appartient.  
On peut très bien considérer que son travail lui appartient, mais pas la terre qu'il cultive. Il n'y a pas de lien logique en propriété du travail, et propriété du support
 
Sinon le fruit de son travail va lui permettre de racheter la terre du voisin. Et son fils rachetera le voisin, etc.
Sans limite, à terme, le majoritaire possèdera tout. Même s'il a mieux travaillé, que c'est donc "mérité" d'avoir plus, la descendance elle ne mérite pas.
Avec une remise à zero générationnelle, le mérite et l'entreprise sont encore plus stimulés. La rente et l'héritage delaissés
 
Et surtout, sachant la vie finie, personne n'ira accumuler jusqu'a plus soif, car au dela d'une limite, il a plus qu'il ne peut jouir. Or à tirer sans limite, on en reviens à la terre: ce principe limite la sur-exploitation de la terre. Créer moins de richesse, plus juste, et plus méritée

 
bah à part si le but c'est de se toucher sur un exercice de logique, je trouve ça au contraire très logique
 
edit : ça fait 2 fois logique  

possible.
Il n'y a aucun problème à ce que le sapiens puisse se constituer un patrimoine au fil de sa vie, par son travail.
Il y en a un à ce qu'il puisse recevoir un patrimoine au seul motif d'être né dans la bonne famille.

Encore une fois j’encourage à relire les écrits des anarchistes. Pour moi ils sont extrêmement bons et à mille lieux des cliché qu’on se fait d’eux.

exactement
 
si 1+1 = 3
 
Alors [...] raisonnement super huilé, plein de logique, que personne ne peut réfuter [...]
 
Donc => conclusion
 
et on ne devrai pas jeter la conclusion?
 
Cette pensée c'est ce qui mène à la colonisation, aux génocides (enfin, certains, pas tous), à imposer aux peuples SON modèle de pensée, modèle économique...
En fait ça n'a rien de libéral.
Quid du droit au peuple indien de vivre en paix sur sa terre sans que l'homme blanc qui exploite mieux (selon les critères définit par l'homme blanc ou l'indien?? )  ne vienne le spolier?
N'est ce pas le droit naturelle de l'indien que de jouir de sa terre et de vivre comme lui semble bon, sans qu'un étranger vienne interférer?  
Surtout qu'avec le recul et notre vision moderne green-washée, l'homme indien exploitait la terre de façon beaucoup plus harmonieuse et intelligente que l'homme blanc sur le long terme
 
vraie question: partant de cette observation de long terme, doit on exproprier les propriétaires terriens pour redonner les terres aux indiens qui sur le long terme écologique, exploitent mieux la terre?
 
 
+1
 
les penseurs libéraux du forum pourraient tout à fait défendre l'anarchisme (certaines formes) avec quelques éclairages et moins d'a priori

"Hériter" d'un niveau socio-culturel est un jus de mots. Il n'entre aucune notion de propriété là dedans.  
D'ailleurs, des parents brillants peuvent aussi maltraiter leur enfant et le transformer en gauchiste    
 
Vice de consentement, oui en effet. Il y a des débats libéraux rigolos comme "A t-on le droit de se vendre soi même comme esclave ?".
Dans la pratique, les contrats semblent rarement totalement exécutés.  
Je peux te promettre de te payer 100.000 € une canette de ton 48-pack de 8.6 si je crève de soif dans le désert. Mais aucun juge ne me poursuivra si je ne te paye que 1000 € une fois arrivé en ville.
Et si on invoquait sérieusement le vice de consentement, on commencerait par mettre loin 95% de l'Etat  

Côté libéral, il se dit que Proudhon a reconnu une plus grosse mÿthe à F. Bastiat qui était un peu le LB de l'époque en moins bien.

pour ceux qui, comme moi, ne connaissent pas le programme de 5* en Italie:
 
d'après le monde:
 

 
 
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/europe/live/ [...] SC5xLRD.99

 
Jeu de mots ou pas, il y a quand même transmission d'un savoir-faire qui est je pense aussi important que la possession d'un lopin de terre.  
 
Au haut moyen-âge, être aristocrate c'était surtout transmettre l'art et la manière de manier le marteau de guerre et la masse d'armes.  
De nos jours ce serait plutôt connaître l'art de négocier l'Education Nationale à son profit.  
 
Je pense que les vices de consentement sont bien plus répendus que cela. Qui d'entre nous accepterait des conditions inhumaines comme un poste de travail mal situé, qui ne permet de consulter HFR s'il n'y avait la nécessité de manger ?

 
c'est possible ça pour eux d'augmenter les retraites    

Les peuples latin et leur putain d'amour de merde pour les vieux débris
 
C'est déjà ultra marqué en France, alors en Italie

Dette + hausse des prélèvements + report de l'age de départ.
Si on y arrive, ils peuvent le faire, ce n'est qu'une question de populisme.

C'est plus une question de "tout pour ma gueule" couplé avec une démographie merdique.

Franchement je pense pas.
 
Rien qu'ici, quand tu vois qu'une grosse majorité de français désaprouve la réforme de la csg de Macron, on est pas dans le tpmg, mais dans l'idéologie.

C’est parce que les vieux cuisinent bien.