Reprise du message précédent :

Pourquoi ?

En quoi l'inflation est-elle necessaire au partage des richesses ?

Mais diable, comment font les autres pays

L'inflation (celle où tout monte y compris les salaires) rabat les cartes, favorise le travail vis à vis la rente

 
C'est plus l'augmentation du rendement qui est en cause que l’inflation  proprement dite...
Mais hors période de révolution technologique quand ton produit monte c'est que tu bouffe un concurent...
 
Tu es dans le cas ou le gâteau reste le même et ou il faut le partager... tu ne partage plus l'augmentation de la taille du gâteau, car celui-ci reste grosso-modo toujours le même...
 
Nos système sociaux sont implicitement basé la dessus : la redistribution se fait sur les gains de productivité, d’où le problème que lorsque les gains de productivité (ou inflation   ) ont fortement chuté, c'est l'économie "réel" qui a commencé a être mangé...et au bout d'un moment ça coince...

Le truc qu'il faut comprendre est qu'une inflation élevée ne se provoque pas sauf si on cherche un drame. En revanche une activité économique soutenue crée de facto une inflation élevée.
Sinon l'inflation élevée rebat les cartes pour les riches qui ont un patrimoine en flottant. Les premiers touchés seront surtout les épargnants en fonds à taux fixe

 
 
Je pense que c'est moins l'activité économique soutenue que la tension qu'elle génère sur les matières premières ( dont la main d'oeuvre ) qui génère l'inflation. L'inflation peut donc être présente hors activité économique soutenue.
 

De toute manière, pour que des gens puissent monter, il faudrait que des gens puisse descendre. Or, ce n'est pas le cas dans le système actuel (sauf cas très exceptionnel).

 
1- pas forcement
2- ca ne repond pas a ma question - en quoi est-elle necessaire ?

 
le passage de 80% de la pop mondiale qui survivait tant bien que mal a une frange de moins de 15% actuellement qui vis en extrême pauvreté s'est fait en descendant qui ? les habitants de la lune ?

 
Pour le Toboggan, c'était pas lié au boulot. A partir de 40 ans, globalement, tu déclines. Ceux qui disent le contraire se mentent à eux même

 
Mais non bon sang !!!
 
La redistribution elle se fait sur du realise, et il n'y a absolument pas besoin de croissance pour la financer. En France on a besoin de croissance parce qu'on finance la redistribution a credit, et c'est probablement le probleme central de notre modele. La croissance servant a rembourser le deficit structurel.
 
Le PIB, ca n'est pas du stock de richesse, c'est un FLUX de richesse. C'est comme si on cuisinait un gateau chaque annee (vous avez l'air d'adorer les gateaux, je vais rependre la metaphore).
 
Dans ton exempple, sans croissance, un marche qui grandit signifie un autre marche qui diminue. C'est vrai. Mais en quoi est-ce un frein a la resditribution ? Le marche peut aller dans le sens d'un acteur une annee, et dans l'autre une autre annee.
 
A PIB egal, la structure de l'economie peut changer : sans croissance, entre deux annees, on n'a pas forcement la meme repartition entre les metiers, entre les niveaux des prix, entre les distributions de revenus et les situations qui decoulent de tous ces elements. En fait, on ne les aura quasiment jamais. Une economie sans croissance ne signfie pas une economie FIGEE.
 
Une illustration ? Depuis 20 ans, la France connait une croissance escargot. Auriez-vous le culot de me dire que les metiers les plus en remunerateurs sont les memes qu'avant ? Ou que les gens font les memes metiers qu'avant, et que les effectifs de chaque metiers sont restes constants ? Ou que le niveau des prix de l'immobilier n'a pas brutalement change la repartition de la richesse dans le pays ?

 
Dans ce cas on parlera plutot de moyens de production que de main d'oeuvre
 
En fait la croissance forte cree de la tension monetaire sur toute forme de moyen de production (main d'oeuvre, terrain, matieres premieres, ...) ce qui a tendance a creer de l'inflation, en effet.

La richesse est relative. Je ne parle que de mobilité sociale.

 
1/ ouais j'aime bien les gateaux, et je trouve que l'image est simple et efficace. On as tous connu les repas de famille où la distribution du petit carré décoratif en chocolat noir est devenu un enjeu    
 
2/ je suis d'accord avec toi, cependant dans ton modèle pour donner a l'un tu fait baisser l'autre!  
Le deal social actuel est plutôt de donner au pauvre sans pour autant faire baisser le revenu des "riches" en jouant sur les gain de productivité (ou dis autrement en redistribuant les gain de productivité...).
 
Et depuis 1997 on a tout de même eux 30.1% d'inflation, en rythme annuel c'est peux être peu, mais au global ça fait une sacrée différence...
 

 
N'oublie pas tes cotisations d'assurance Auto qui vont augmenter, faut bien payer les tôles froissées par tous ces vieux  

 
Moi je suis pessimiste. Quid de l'écologie dans tout ça ?.    
 
Le fait que notre multiplication à outrance fera en sorte que 99% des espèces animales sur Terre auront disparu.  Il ne restera que les zoo.    
 
La déforestation pour créer des villes nécessite une extraction de matière première qui haussera davantage la température.  
On connaît l'impact sur le climat, sur la multiplication des sécheresses qui détruisent les récoltes.  
 
Je regardais les infos hier soir et je suis estomaqué de voir qu'en Californie, qu'une surface équivalente à Paris et sa banlieue, a complètement été rasée par le feu.  

 
des smartphones toujours moins cher il faut voir ça aussi même si ça nous fait pas plaisir.

 
NON La vraie lubie de ce monde c'est la pressurisation des actifs pour en soutirer le plus de labeur de ceux-ci
 
Warren Buffet ne travaille pas à la sueur de son front.  Il n'est pas dans un champ à 40 C sous un soleil plombant à cueillir des légumes.
 
L'argent rentre tout seul pour lui, c'est les autres qui travaillent pour lui.  Il n'a pas à lever le petit doigt, il est rentier, Mauvais exemple.  
 
De plus, fait le tour du monde, tu verras que la retraite à 60 ans est encore la norme chez les BB.  
 

Ça change quoi dans ta vie qu'il y ait ou non des ornithorynques sur la planète

 
cette vérité
 
on doit la situation actuelle au droit de propriété si cher à Adam Smith et aux illuminés d'un siècle antérieur.  
ces soi-disant intellectuels n'ont pas pensé que le droit des sociétés allait enfermer ceux qui possèdent dans une tour d'ivoire et les déconnecter de la réalité de ceux qui ne possèdent pas.

 
elle est où la prise de conscience...  si les animaux pouvaient parler , ils diraient qu'on a transformé la planète en poubelle pour les générations futures.  
 

 
 
Mauvaise exemple les incendies, ils font pleinement parti du cycle de renouvellement de ce genre d'écosystème.

 
Réponse ici:  
https://www.youtube.com/watch?v=w3hTp7v2rqc

 
A quelle époque cette barrière a t'elle pu être franchie via l'esclavage volontaire le salariat

 
La prise de conscience que nous sommes fondamentalement des prédateurs parasites, j'ai surtout l'impression que c'est toi qui ne l'a pas eue

 
J'ai essayé hein, mais les vidéos de chevreuils a iphone, je tiens pas plus de 10 secondes, désolé

 
 
En France, malgré les multiples incendies estivaux (de plus en plus fréquents d'ailleurs) qui détruisent un nombre considérable et même incroyable d'hectares de forêt, celle-ci continue de croître.

Pendant une trentaine d'année, après la seconde guerre mondiale.
Et je t'accorde que la période fut des plus brèves.
Maintenant, les causes sont tout de meme nouvelles: c'est la ponction des aines et plus pauvres qui y a mis fin.
Quand auparavant c'etait celle des plus riches qui l'empechait.

 
Bof...
 
De façon toute aussi marginale qu'aujourd'hui si tu veux mon avis.....
 
Le passage de barrière comme tu le dis, ça s'est toujours construit sur plusieurs générations, et hors salariat.....

On va voir une bonne augmentation des arrêts maladie passé la soixantaine, au final la sécu (si elle existe encore) servira de pré retraite pour beaucoup.

 
Les cafards, pigeons, rats, ... sont très contents de nos poubelles!

 
Y'a pas que ca, y'a aussi le décalage générationnel.
 
Je vois bien mes cadres BB a un an de la retraite. C'est des bosseurs, rien a dire la dessus, mais a l'ancienne. Si tu leur parle de tableaux Excel, d'indicateurs, de plan d'action, etc, ils t'envoient chier sans autre forme de procès.
 
Aujourd'hui on fait les malin, mais il est fort probable que dans 20 ou 30 ans, on soit tout aussi largués qu'eux sur les outils qui seront alors modernes.

Ce système a été mis en place par défaut, les états se sont révélés incapables de taxer correctement le capital une fois que celui-ci s'est révélé hyper mobile. Au lieu de s'entendre, les états ont décidé de se faire concurrence, et aujourd'hui c'est une course aux cadeaux fiscaux pour attirer ou au minimum ne pas faire fuire les investisseurs. C'est le grand échec de l'Europe, de ne même pas avoir réussi à trouver une union sur ce point, avec des états vautours qui faussent le jeu (Irlande, Luxembourg...).

 
Les riches trouveront le moyen de tenir encore le prolétariat en esclavés rendu là  

C'est pas possible d'entendre un truc comme ça en 2017.
La courbe de Phillips traditionnelle est morte et enterrée...
Il n'y a plus de lien du tout entre bonne santé économique et inflation.

 
Pas sur. Les actuels ~30 ans on était habité à un changement / renouvellement constant des technologies. On peut espérer s'adapter plus facilement  

 
40% de pression fiscale au Luxembourg, ce paradis fiscal total    
 
Faut pas raconter nawak frer, les conneries que tu lis dans le monde diplomatique, bah ce sont des conneries

Le gouvernement luxembourgeois se donne la liberté de négocier individuellement avec chaque entreprise le montant des impôts qu'elle devra payer. Le taux affiché n'est appliqué qu'aux petits, aucune multinationale ne le subit réellement.
 
Idem pour l'Irlande, le cas Apple résume tout.

 
Et in fine ca laisse le gouvernement luxembourgeois si désargenté qu’il doit laisser ses fonctionnaires se contenter de 5000 euros par mois
 
Le fait est que l’état n’a pas vraiment besoin de taxer les entreprises. Ça représente suffisamment peu dans ses finances pour être tout à fait dispensable.