Reprise du message précédent :
Ben l'aptitude à la conduite c'est la vue et les réflexes, faut un médecin.

 
Pourquoi renoncer à la propriété? Il peut rester propriétaires dans un logement plus modeste.    
 
Et personne ne lui interdit de conserver son mode de vie mais c'est à lui de l'assumer.

Sur le fond je suis entièrement d'accord, seulement c'est tellement pas leur mentalité que je préfère croire dans un krach que dans ce changement culturel qui prendra 30 ans à se faire, soit après la bataille.

Non, au permis ils verifient, et c'est juste l'inspecteur qui s'en charge.

 
Ah non, justement, dans notre exemple il ne peut plus conduire.
 
Tant qu'il a les moyens d'assumer, il fait ce qu'il veut, mais il est hors de question de laisser quelqu'un conduire sous prétexte qu'une suspension de permis l'obligerait à déménager.

La vue seulement, et c'est une vaste blague. Moi quand on me l'a donné en tout cas, j'étais incapable de lire la plaque à 20m "bon alors rapprochez-vous un peu" (à 15m c'est passé, vise l'embrouille).

L'inspecteur d'auto école, soit un ex militaire de formation quand je l'ai passé, n'a aucun moyen d'apprécier ta vue. Lui même y voit il correctement ... mystère...

 
Non. Le médecin est là pour diagnostiquer un problème et te prescrire la solution.
 
Là le mec serait là pour vérifier si tu es apte à conduire. Si tu n'y vois rien, il se fiche de savoir pourquoi, il n'est pas là pour te prescrire une paire de lunette mais pour s'assurer que tu sois capable de voir ce qui se passe autour de toi.
 
C'est comme le contrôleur technique: si ta voiture pollue trop, tu es recalé. Mais ça ne sert à rien de lui demander pourquoi, c'est pas son travail mais celui de ton garagiste. Il pourra peut être te répondre pour t'orienter par courtoisie mais sa parole ne vaut rien car il n'a pas besoin de savoir comment fonctionne un moteur pour faire le test.

 
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas entretenir cette mentalité.
 
Si un vieux se voit retirer son permis car il n'est plus apte à conduire, c'est SON problème. S'il doit déménager et changer sa façon de vivre, c'est triste pour lui mais c'est ce que font déjà les jeunes.

 
mais il est vieux, c'est très cruel
et c'est normal pour les jeunes d'en chier  

FYP

Un jeune à qui tu retire son permis, lui, il retourne chez papa maman et il se met au RSA. C'est clair que c'est autrement plus digne...

 
Oui mais les jeunes qui perdent leur permis à cause de la vieillesse sont plutôt rares tu ne crois pas?  

Je ne sais pas, c'est toi qui a lancé la comparaison    

 
Ah excuse moi. J'avoue quand j'explique des trucs j'ai tendance à faire de gros raccourcis comme si les gens allaient comprendre le sens d'une phrase sans se focaliser sur l'interprétation la plus débile absurde possible. C'est mon côté optimiste.    
 
Donc je reformule:    
 
Si un vieux se voit retirer son permis car il n'est plus apte à conduire, c'est SON problème. S'il doit déménager et changer sa façon de vivre, c'est triste pour lui mais c'est ce que font déjà les jeunes qui s'adaptent aux changements inévitables dans leurs vies respectives.
 
Exemple: Charles est sans emploi car son secteur n'embauche pas du tout dans sa région. Il va devoir quitter ses amis et sa famille et s'installer à 800 bornes pour avoir du travail. Il s'adapte.
 
Après tu peux faire d'autres scénarios où Charles cherche un coloc car sa copine s'est barrée avec son meilleur pote ou Charles ne se chauffera pas cet hivers car son CDD n'est pas reconduit. Les possibilité son infinies mais avec toujours le même point commun, Charles se démerde alors qu'il n'a pas un rond.  
 
Conclusion:    il est normal d'en attendre autant d'un retraité propriétaire de son logement.
 
 

Merde alors, moi qui pensait bêtement que le sujet de la conversation c'était les retraits de permis.    
 
Mais non en fait le sujet c'était de comparer deux trucs qui n'ont absolument rien à voir, c'est logique.  
 
D'ailleurs, juste pour rester sur ton "exemple", effectivement, le nombre de jeunes qui font 800 bornes pour trouver un boulot doit être considérable, l'augmentation constante de l'age de départ du foyer familial doit être un artéfact statistique.

Ah non mais tu n'y est pas du tout.

Quel que soit le sujet, le but c'est de vilipender  les salops de vieux, et de pleurer sur le sort qui est fait aux pauvres jeunes qui devraient tout avoir mais qui se font spolier par les vieux.

Par exemple, l'injustice du "A" parce que tu comprends, les gars ils ont le permis depuis hier, mais conduisent déjà nettement mieux que n'importe quel Pekin avec 20 ans de conduite et 2 myons de km derrière lui.

 
Ce qui est drôle quand même c'est que les gens qui veulent mettre des lois pour faire des jeunes des sous citoyens comme leur pseudo smic ou la loi sur l'alcool au volant sont ceux qui ont vu l'âge de la majorité passer de 21 ans à 18 ans en 1974 afin de permettre aux jeunes de l'époque d'être à égalité avec le reste de la population.
 
Tu parodies le truc en essayant de présenter les jeunes comme des gens qui se plaignent d'un autocollant qui n'est même pas nouveau mais la vérité c'est que la génération au dessus veut le beurre et l'argent du beurre alors que les jeunes ne demandent qu'à conserver les droits avec lesquels ils sont nés.

Les commentaires ...
 
http://www.lefigaro.fr/retraite/20 [...] raites.php

En dehors de tout troll, le A est totalement absurde. Pourquoi donner le permis à quelqu'un dont on considère qu'il est un danger ambulant ? Il faut se dire quoi quand on voit un A sur la route ? Attention, ce gars sait pas conduire ? Mais pourquoi on lui donne le permis alors ?

ça suinte la haine dans les commentaires    
on peut enculer la jeunesse mais pas touche à ma retraite  

 
Cette rageance  

Non, on doit se dire attention c'est un jeune conducteur, il roule moins vite . Un autocollant du même style devrait exister également pour les plus de 65 ans  

Le jeune conducteur ne roule pas moins vite, il est plus facilement surpris et fait plus d'erreurs techniques.
 
Des cons qui n'ont plus rien à foutre des limites de vitesse une fois le permis en poche, il y en a pléthore.

 
Oui mais ça c'est la théorie. En pratique les gens sont cons et immatures comme des collégiens du coup le A sert plus souvent à se faire bizuter qu'autre chose.

 
il est censé roulé à 10km/h de moins sur les routes à 90 et 110, et à 20 de moins sur autoroutes ... il paye pour aller plus vite mais sans avoir le droit de rouler plus vite quoi

Ah, le contrôle périodique / garder son permis pour les vieux.
 
En voilà une discussion marronnier qui ressort régulièrement.
 
Comme indiqué par fiscalisator, c'est tout sauf un VBA.
 
d'abord, si tu supprimes le permis au vieux, même un pei bigleux et pas au top de leur forme, tu les contraint à la dépendance.
La vie ne se limite pas à paris et aux grdes villes : allez faire un tour en province, la vraie, là où il n'y a pas de TEC : sans bagnole, t'es mort : pas de bouffe, pas de vie sociale, bref tu meurs.
 
Les médecins ont autre chose à foutre que devenir des pandores déguisés. Et tu te tapes pas 11 ans d'étude pour seulement vérifier la vue.
Et s'il faut leur demander un truc admin en +, parlons des feuilles de soins papier qui ne devrait plus exister !  
(bordayl mais en voilà une vraie économie à faire !)
 
Ensuite, il y a un élément que personne ne cite ici : le vieux a statisquement moins d'accident que le jeune. Même en prenant le très vieux, les stat impitoyables c'est certes un peu plus d'accident, mais que de la tôle (ben oui rouler bigleux à + de 50 km/h c pas évident à faire :-)
 
C'est d'ailleurs bien pour ça que le truc est régulièrement évoqué mais sans suite : statisquement, le cout assurance vs gain de vie épargnée, n'est pas en faveur du contrôle permis.  
 
Vous m'objecterez que non c pas vrai chaque année un mec prend l'autobahn à contre-sens.
 
 
Mais là on bute sur un principe de réalité :
 
- d'abord tu ne seras pas réélu
 
- le cout serait complètement disportioné pour éviter 20 morts par an et une centaine de bagnole froissées ou à la casse !
 
Mettre en place un CT permis pour 20 de la population, non seulement c'est un cout, mais cela créerait de l'emploi absolument improductif, mais faut aussi voir le delta que représenterait la perte d'autonomie pour nos vieux.
 
Je préfère que Mamie reste dans sa grosse baraque en province (où de toute façon je n'irai pas car mon boulot existe seulement à paris) et qu'elle roule jusque 85 piges bigleuse, plutot que de payer encore un peu plus pour une résidence personne agée dès 78 ans.
 
On a déjà trop de dépenses sociales/santé/vieux, faut pas en rajouter au nom du sacro saint principe de précaution.
 
 
Pour l'avoir vu autour de moi, pas besoin de médecin : quant les enfants s'apercoivent que leur très vieux parent ne peuvent plus conduire, ben tu supprimes la caisse ou pique les clefs.
(puis tu cherches une solution pour le faire garder...)
 
Donc, non pas du tout une VBA

Merci ypolem tu mets des mots derrière mes maux à l'émo que je suis

 
Il faudrait également un "V" pour vioc pour signaler ceux qui roulent trop lentement par rapport au reste des automobilistes.

 
 
Alors qu'on est plusieurs à être contre cette mesure ici, tu sors encore ce genre de post grotesque calimero  

 
faut arrêter la picole    
cette caricature que tu nous sors  

 
Les statistiques indiquent clairement qu'un conducteur avec un A derrière lui est nettement plus dangereux qu'un conducteur lambda, surtout si il a un chromosome Y. Si on veut lacher les jeunes conducteurs sur les routes une fois qu'ils sont au même niveau de dangerosité qu'un autre conducteur ce n'est pas 20 heures mais plutôt 200 qu'il faudrait. Evidemment le cout du permis ne serait plus du tout le même.

 
les statistiques indiquent clairement que les femmes vivent plus longtemps que les hommes, elles devraient partir à la retraite plus tard donc...
 
c'est assez bete de donner un permis à quelqu'un de "dangereux", et décreter que 3 ans plus tard il ne l'est plus. Le 3 ans est totalement arbitraire et n'a aucun sens. Certains A ne roulent pas pendant 3 ans, d'autres roulent tellement qu'ils sont "moins dangereux" beaucoup plus tot.

Faut aussi faire attention aux stats des assurances.

Peu importe l'âge, tout est question de prise de conscience de ses responsabilités. Et le drame c'est que, de manière plus générale, beaucoup de gens veulent avoir des droits mais aucun devoir.  
 

Tu préférerais qu'on la passe à 10 ans pour être sûr que chaque conducteur ait eu un nombre d'heures de pratique suffisant

 
bah les limites de ce style, c'est toujours +/- arbitraire.
 
pourquoi 18 ans et pas 17 ans et 100 jours ???? Faut bien une limite.

Le problème récurrent c'est le coût du travail en france : ce qui rend les heures de conduites horriblement chères.
Cela étant, je crois savoir que ce problème n'est pas nouveau.

 
je dis juste que c'est naze et pas justifié. Pourquoi pas 1 an ? pourquoi pas 0 ? pourquoi pas 10 en effet ? c'est aussi légitime que 3...
ça devrait plus etre fonction du kilométrage

 
nan mais là y une limite logique : le jour où tu reçoit ton permis. c'est pas arbitraire du tout ça