Reprise du message précédent :
 
 

 
Ca n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord (et moi non plus, je précise) avec les valeurs d'une partie de la population que ça en fait des arriérés
 
Avec cette logique, on peut qualifier la France de pays d'arriérés parce qu'elle autorise les parents à sodomiser les enfants avec des suppositoires (il y a vraiment des gens qui défendent ce point de vue pour information ), qu'une majorité de gens est pour la peine de mort (eh oui), qu'il n'y a pas d'habeas corpus et qu'on peut par exemple y emprisonner des gens pour diffamation, parce que les enfants y sont contraints d'y apprendre les doctrines officielles de l'Etat ... ou qu'il est interdit d'y détenir des armes à feu, contrairement aux Etats-Unis ou à la Suisse.
 
Mais je ne suis pas surpris. Les "progressistes" sont aussi peu tolérants avec les opinions des conservateurs que l'inverse.  
 
Question à part, y avez-vous seulement mis les pieds ?

 
wtf
 
quelle est la source de l'enquête ??

 
ah moi j'aurais dit l'homéopathie
 
enfin cela dit quelqu'un qui te sort "l'homme descend du singe" ou "la terre tourne autour du soleil et pas l'inverse" est presque tout aussi largué en sciences que quelqu'un qui te sort que "c'est l'oeuvre de dieu"

En quoi c'est être largué en science de dire ça ?   C'est certes un poil plus compliqué que ça, mais en première approximation c'est correct.

Alors certes c'est plus précis de dire que la terre et le soleil tournent tous les deux autour du point héliocentrique, point qui se trouve DANS le soleil, même si il n'est pas confondu avec son centre de masse...
Ou que l'homme et les grands singes actuels ne sont que cousins et qu'ils descendent d'un même ancêtre commun qui appartient à l'ordre des primates et à la famille des Hominidae...

 
"singe" ça veut rien dire, le fait de dire que les singes actuels et l'humain ont un ancêtre commun (qui est quelque chose qu'on ne connait pas) est une affirmation assez différente
 
"tourner" dépend du référentiel, ça marche dans les 2 sens ... la terre gravite autour du soleil, mais les 2 tournent l'un autour de l'autre suivant le référentiel choisi
 
bref, notions de fin collège/début lycée, qui sont très peu claires pour beaucoup de gens
 
ça n'est pas "correct en première approximation", c'est tout simplement faux

Lache cette mouche.

https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] sme_104872

 
Pas besoin : c'est l'Amérique qui met ses pieds dans ton pays pour t'apporter la bonne parole.
 
La culture américaine, tout ça, mais pas que.
 
Le créationnisme, c'est quelque chose qui a commencé à s'implanter chez nous en provenance directe des USA (au passage, merci les musulmans de Fronsse qui retrouvent leurs valeurs dans cette merde.)
Et rien que ça, ça suffit pour sentir qu'il y a un arrière-goût de moyen-âge dans ce pays du nouveau monde.

On les prépare pour le cathéchisme.

Et pour le mariage pour tous.

 
Lui, il SAIT

C'est lié à l'histoire des USA, non ? Colonisé en majorité par des protestants et autres croyants pas assez catholiques qui fuyaient les persécutions en Europe.
Donc si on laisse des gens croire ce qu'ils veulent chacun dans leur coin avec leurs propres méthodes d'éducation et d'enseignement, bah, ça donne ça...
 
Il faut quand même être grave pour que ça donne des situations du genre où y a vraiment des gens persuadés que la NASA envoie des enfants esclaves sur Mars... quand, à côté, tu as des articles scientifiques où des chercheurs ont découvert que le sol de Mars est trop toxique pour les bactéries...

Ouais, à deux reprises en 2003/2004, en pleine période de French bashing.

D'ailleurs, je suis tonton/parrain d'une petite américaine. Mon frère y vit depuis 15 ans, dans le Midwest. J'ai pu donc passer quelques semaines dans la "vraie" Amérique. Belle famille classe moyenne (ni bourges, ni redneck), vote républicain, prière avant les repas de famille, membres de la NRA et s'informant sur fox news, etc... Je ne les trouvais pas "arriérés", juste différent d'ailleurs.
Par contre, quand je suis passé par hasard devant ça  
https://banderson.files.wordpress.c [...] tjesus.jpg

 
Sauf que tu pourras avoir un débat avec du pour et du contre sur un sujet comme le suppositoire car c'est basé sur une différence d'opinions recevables. Nier des problèmes comme les changements climatiques ou l'impact positif d'un système de santé type sécurité sociale, c'est la définition même de la stupidité.
 
Et pas besoin d'y être allé pour en débattre, les américains ont élu Donald Trump, un type qui est en train de couler le bateau dans lequel ils se trouvent.

Ce n'est malheureusement pas de la stupidité dans la mesure où les gens qui nient ces réalités le font pour éviter qu'on touche à leur fric... la lutte contre le changement climatique et la sécurité sociale, c'est surtout les plus pauvres que ça aide. Les riches, ça ne les intéresse pas, ils pourront toujours aller où ils veulent et se faire soigner comme ils veulent.

Pour la sécurité oui mais le climat et la pollution ça impacte tout le monde. Le cancer du poumon il check pas de quelle caste t'es

 
La différence c'est que les premières affirmations sont exploitables, pas la seconde.
 
Par exemple, en considérant que la terre est ronde, qu'elle tourne autour du soleil et que son angle d'inclinaison est de 23°, tu peux prévoir l'angle d'incidence de sa lumière à un endroit du globe et à un moment donné. Ce ne sera peut être pas parfaitement juste car basé sur des approximations, mais largement suffisant pour savoir comment placer tes fenêtres et avant-toits sur des maisons afin d'avoir du soleil en hivers et pas trop en été.
 
Si tu penses que c'est l'oeuvre de dieu et que ces affirmations sont à jeter, tu vas échouer avec certitude.

Justement, le riche il peut aller respirer de l'air pur là où il y en a, manger exclusivement bio, et éviter la majorité des polluants, en plus d'un check-up régulier chez les meilleurs médecins pour détecter à temps la moindre trace de cancer (mais effectivement, ils n'y échappent pas tous). S'il y a une inondation ou une sécheresse à cause du réchauffement climatique, il peut aller ailleurs. Ce que le pauvre a plus de mal à faire... et quand il y arrive, il devient un salaud de migrant
 
Même en tant que français, on est loin d'être impactés par le changement climatique en France... ok, il fait plus chaud, il y a plus de catastrophes naturelles, mais c'est pas ça qui va nous faire mourir de faim ou autre, alors que c'est déjà une réalité dans d'autres pays où la population n'a généralement pas les moyens de s'en sortir. Pour reprendre la métaphore de la grenouille plongée dans l'eau froide, si l'eau bout déjà dans certains endroits, chez nous elle est à peine tiède... et donc on n'a aucune raison d'y changer quoi que ce soit.

Avoir "assez d'argent pour" ne signifie pas que tu n'en perds pas. Tes riches qui sont contre la sécu, c'est bien par stupidité car leur fortune dépend des gens qui bossent pour eux. Quelque soit le nombre d'échelons, leur empire est toujours dépendant d'une petite main d'oeuvre qui n'aura pas les moyens de se soigner. Le résultat c'est des gens qui sont absent après avoir passé des jours à exposer le personnel à la maladie contagieuse qu'ils couvaient. Le big boss peut aller se planquer dans un hôpital dernier cri s'il veut, ça n'empêchera pas son entreprise de ressembler au moyen age durant une épidémie de peste.

Quand à ceux qui nie le réchauffement climatique, ce sont des débiles aussi. S'ils s'accrochent à leur industrie du charbon, c'est parce qu'ils en ont hérité et sont incapables d’entreprendre autre chose malgré la chance qu'ils ont de le faire.

Pour finir, le problème ce n'est pas tellement les riches qui restent une minorité incapable d'agir seule mais la majorité de citoyens ordinaires qui sont perdants de façon évidente mais persistent à prétendre le contraire. Tu peux reprocher aux gens de donner l'ordre de couler le bateau, le plus tragique restera de voir de gens le faire alors qu'ils sont en première ligne pour se noyer.

 
J'y tiens un peu : le français moyen est très prompt à déclarer des trucs comme vient de le dire notre ami : "l'Amérique pays d'arriérés, pays d'incultes" ... etc.  
 
Alors que dans la pratique, le niveau d'éducation est plus élevé aux Etats-Unis qu'en France, en particulier dans les domaines scientifiques. Le Français moyen qui se moque du créationniste américain n'a généralement pas un niveau vraiment foufou.
 
Et c'est justement le même genre de marottes qui revient tout le temps : les sujets notamment à connotation religieuse, et bien sûr les armes. Le fait que la religion prenne plus de place dans l'espace public ou que les armes soient autorisés, ou encore qu'il n'y ait pas de sécu ne sont absolument pas des signes de développement, mais sont à 100% des choix de société. Les pauvres aux US vont se faire soigner au Canada, les riches canadiens vont aux US, parce que des modèles différents ont des forces et faiblesses différentes.  
 
Après je remets souvent un autre truc sur le tapis : les plus virulents à dénoncer les US sont généralement ceux qui n'y ont pas mis les pieds
 

 

 
pays d'attardés

 
Bah voilà, je crois qu'on est d'accord en fait
 
Putain le Jésus

Ca ne répond pas vraiment à l'argument : les premières affirmations sont tout aussi inexploitables et le reflet d'un manque de culture scientifique que les secondes.

En outre Isaac Newton pensait que le monde était l'oeuvre de Dieu et cherchait les preuves mathématiques de son existence dans la nature, et il est arrivé avec des théories plutôt exploitables

Tu iras expliquer aux pays sans sécu qu'ils sont stupides par définition, ça leur fera plaisir

Et je maintiens que c'est quand même nécessaire d'être allé dans un pays pour connaître un pays ...

M'en fous moi chuis cartésien donc athée.    

 
je suis athée aussi, par contre je n'estime pas que les religieux sont cons parce que religieux
 
l'athéisme est une posture religieuse très forte ... ce que beaucoup d'athées refusent de voir

C'est surtout que si t'es cartésien c'est compliqué d'être athée. Sinon je suis d'accord hein.

T'es donc conscient de ta nouillitude, comme certains croyants des autres religions, c'est déjà pas mal Bon, te restera à bosser un peu sur le relativisme et autres arguments sophismes (le coup de Newton, un classique, c'est même dans ka FAQ talk.origins, c'est dire à quel point l'entourloupe est éculée )

Si, ça répond totalement à ton argument en te démontrant par l'exemple que la culture générale est suffisante pour être effective. Il n'est pas nécessaire d'avoir une maîtrise dans un sujet pour l'utiliser au quotidien et surtout, c'est toujours préférable à être dans l'erreur à 100%.

Quand à Isaac Newton, il était croyant, mais voyait l'oeuvre de Dieu dans ce qui dépassait ses connaissances. Ce n'est pas pour autant qu'il renonçait à les étendre et c'est ce qui en fait un scientifique. Je ne vois pas par quel miracle tu arrives à en faire l'ambassadeur des bigots voulant imposer leur bible dans les cours de sciences.

Oui mais justement, je me base sur l'avis des gens qui y vivent. Alors ton avis de touriste sur la question ne va pas changer grand chose au fait qu'il y a une remise en question sur ce sujet aux US et que c'est basé sur les résultats positifs des pays ayant adopté un système de sécu.

Tu peux toujours enculer les mouches sur mon manque de diplomatie, ça ne change rien au faits.

lolwut ?

le "coup de Newton", tu auras du mal à me prouver qu'il n'était pas à la fois profondément religieux et physicien

après faisons un pas l'un vers l'autre : je reconnais que le suis athée et donc religieux, de ton côté accepte que c'est débile d'être antilibéral, et nous pourrons vivre heureux ensemble pour toujours dans le respect des cultures et des confessions

Bah non, croire une connerie plutôt qu'une autre connerie n'a rien d'effectif - la culture est d'ailleurs, presque par définition, ineffective. Ce que je dis également est qu'au delà de ça, la culture scientifique du français moyen est basse, ces deux affirmations en étant assez représentatives. Franchement, discute avec l'homme de la rue et demande lui de t'expliquer ce que c'est que la gravité, tu auras droit à un gloubiboulga du genre "la gravité c'est quand tu lances un caillou en l'air et qu'il retombe"

Tiens à ce propos, il y avait eu une sondage assez rigolo demandant à un panel de gens de décrire la façon dont fonctionnait le système urinaire par le biais d'un schéma. Beaucoup (de mémoire 20-30%) dessinaient un tube qui allait d'un bout à l'autre, sans même dessiner d'organes. Une minorité mettait des reins et une vessie, une faible minorité pouvait décrire le passage des intestins au sang.

Sinon toujours ce bon vieux classique :
http://www.ipsos.fr/sondages/conna [...] s-francais

Et celui-là, plus pertinent, comparant les connaissances scientifiques aux US et en France :
http://www.slate.fr/life/84303/eur [...] americains

Quant à Newton, tu m'as probablement mal lu, ou mal compris. Newton était profondément religieux et a fait avancer la science, et était à l'opposé d'un arriéré, ce qui était notre point de départ. Je ne dis pas que c'est grâce à des arguments religieux qu'il a fait avancer la science, mais que c'est sa ferveur religieuse qui l'a poussé vers la science.

C'est pas du manque de diplomatie dans ton cas, c'est plus que tu mélanges des choux et des carottes en mettant sur le même plan sécu et climato scepticisme, et que tu essaie de le couvrir par l'insulte en disant que ceux qui ont une opinion différente sont des idiots. Je trouve dommage d'avoir un jugement aussi tranché sur un sujet si tu te fondes sur des "on dit", si bien renseignés soient-ils. Parce qu'il ne s'agit justement pas de faits, mais bel et bien d'une opinion à toi.

Après il se trouve des américains pour critiquer leur système, d'autres pour l'encourager, et si tu y penses c'est pareil en France. Ce débat est somme toute assez naturel, et je ne pense pas que tu en sortes grandi parce que tu penses que les gens qui ont une opinion différente sont des abrutis.

 
+1

 
Vous vulgarisez.    
 
Descartes croyait dur comme fer en Dieu.  

Le smiley était la pour le signifier.  
Le nombre de gens que j'entends dire "je suis cartésien" et à qui je réponds que Descartes s'est battu toute sa vie pour prouver l'existence de dieu..

Antithéiste master race  

 
Nan, je parle de l'argumentaire *Untel [prix nobel | chercheur fameux | scientifique illustre] croyait à [insérer ici une quelconque mythologie aussi stupide que répandue], ergo [assertion quant à la nature | vérité scientifique | métaphysique des ornithorynques]...*.
 
Quant à ta remarque sur le système urinaire, énormément d'urologues sont pas foutus de t'expliquer le système urinaire de A à Z - notamment son évolution, faut dire que les études de médecine traitent assez peu des temps géologiques - pour autant leur compréhension et la restitution qu'ils en font ne sont pas particulièrement fausses (au sens infirmé scientifiquement), et largement suffisantes pour être opérationnelles. Imprécise et incomplète, on pourrait dire, un peu comme quand on dit que l'homme (et la femme ?) descend du singe (lequel ? Cheetah ou le joli gentil sapajou ?) ; imprécision excusable selon le niveau de communication visé.

Dimanche soir pour broyer du noir :
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] ml?yahoo=1

 
Rien qu'avec cette phrase, tu sens qu'on va en chier dans les prochaines années/décennies.  

Pardon de vous le dire, mais dans le genre catho conservateur, la France est pas mal, sans parler des autres croyances comme l'homéopathie etc

Les armes sont autorisées en France.
 
Et il est peut-être plus facile d'avoir accès légalement à une arme qu'à une bagnole (code, permis, assurance, immatriculation...)
 
C'est juste que c'est un peu moins notre trip.

 
pas dans l'espace public, à moins que tu ne fasses référence aux forces de police

Tu peux pas te balader avec ton colt 45 à la ceinture dans tous les états il me semble.

Seulement dans ceux où il n'y a pas tant de crime.  

 
En effet, les Etats du nord-est ont le même genre de législation que les Etats européens là-dessus