Reprise du message précédent :

Et il n'y aurait pas un risque de monopole/entente pour les prix?

Donc on interdit aux gens de posséder un bien locatif parce que d'autres se comportent comme des clébards.... normal

Avec ce principe la on pourrait interdire aux gens de louer car y en a qui se comporte comme des crevards (dégrade et ne paye pas les loyers). On n'est pas dans la merde  

 
Ou alors on ne laisse pas les crevards se comporter en crevard  
Pourquoi ce besoin de toujours emmerder/taper sur une majorité quand le phénomène ne concerne qu'une minorité.

Il s'agit simplement de mettre l'état au milieu pour réguler l'exploitation de l'homme par l'homme.
 
Après évidemment quand on est un beni-oui-oui qui croit à la théorie des sentiments moraux et à ce genre de niaiseries (un libéral quoi), on est pas convaincu.

Ah mais la dessus je suis totalement d'accord. Moi j'ai toujours dit qu'il fallait simplifier les expulsions des mauvais payeurs.

En fait, toute la société fonctionne selon ce principe général. Par exemple, obliger les gens à avoir une assurance c'est obliger la majorité à payer un peu pour que la minorité qui a une tuile ne se retrouve pas dans la merde totale. D'une certaine manière ça encourage les gens à prendre des risques voir même des fois à faire un peu n'importe quoi. Faut-il pour autant abandonner l'obligation des conducteurs de voiture de prendre une assurance ?

 
on interdit plein de trucs parce que certains ferait n'importe quoi si c'était autorisé    
pour les ententes sur les prix, c'est pas comme si y avait de base un gros probleme sur les prix immo, à l'achat comme à la loc

 
Mais l'état le fait déjà ça.
Il ne le fait peut être pas en positionnant le curseur à l'endroit qui te conviendrait, mais il assure déjà ce rôle.
 
Sauf que de l'autre côté, les investisseurs, font, comme tout investisseur qui se respecte, de la gestion de risque  
Et si l'état changeait la position du curseur, tu aurais immédiatement un réajustement pour maximiser à nouveau les profits par rapport au risque.
Avec notamment des risques de monopole et d'arrangement entre les différentes acteurs majeurs du secteur.
 

 
Avant la guerre en Syrie, les clandestins arrivaient par avion en général.
 
Ils débarquaient avec un visa de tourisme, à l'issue duquel ils restaient sur le territoire.

Faut pas inverser les rôles, je trouve que l'état se comporte de manière appropriée sur la question des expulsions des mauvais payeurs. C'est vous qui poussez des cris d'orfraies ridicules sur le fait qu'on ne foute pas les gens à la rue illico presto des les premiers impayés...

S'il était plus simple de virer les mauvais payeurs y aurait probablement plus de gens voulant faire du locatif et les prix à l'achat n'en feraient que monter, hein...

 
Ben oui, on mutualise le risque.
Et quand tu ne sais pas le mutualiser, tu t'assures contre ce risque. Et du coup, tu prends une GLI et la compagnie d'assurance demande CDI + 4 fois le loyer en revenu etc...
 
Et si plutôt que d'interdire les petits bailleurs, l'état garantissait à ces petits bailleurs le maintien des loyers face à un mauvais payeur?
Avec le Fisc pour assurer les recouvrements par exemple.

Si tu veux une société encore plus inégalitaire, encore plus avantageuse pour ceux qui détiennent déjà le capital, c'est ce qu'il faut faire, oui.
 
Pour ma part je trouve ça aussi con que si on mettait en place un IR dégressif...

 
Moi je ne pousse pas de cris  
Je dis juste qu'il ne faut pas tomber sur le dos des petits bailleurs parce qu'ils cherchent à se couvrir d'un risque qu'ils ne peuvent mutualiser.
On ferait tous pareil dans la même situation.

 
Le point de vue est tout à fait pertinent d'un point de vue de gestion du risque - toutefois la grosse majorité des locataires privés en France sont logés par des particuliers, qui par nature possèdent peu de logements.
 
Il serait probablement plus pertinent pour eux de faire des montages de mutualisation de type SCI, voire carrément des SA dont ça serait l'objet, mais culturellement ça ne se fait pas tellement. Je ne sais pas dans quelle mesure la fiscalité est bloquante cela dit.  
 
Après dans un autre registre, même si ça n'est pas optimal économiquement, il ne faut surtout pas empêcher à un privé de faire ça - les barrières à l'entrée sont terribles pour la concurrence.

Les "petits bailleurs".  
 
La laideur absolue du concept.

 
Plutôt d'accord, a ceci près que ça ne doit pas être interdit ou artificiellement découragé, cf supra

 
Je ne suis pas d'accord.
Beaucoup de biens ne sont pas en location et vacant par peur notamment des mauvais payeurs.
Tu supprimes ce risque, tu remets bon nombre de biens sur le marché, ce qui mécaniquement sera bon pour les clients du locatif.

Justement.

C'est faux ça, comparativement aux systèmes plus libres.

C'est bien ça le truc, c'est que l'hypothèse voulant que le trop grand risque de louer aboutisse à trop de logements vacants ne tient pas la route, empiriquement.

Et comment ça se fait qu'il y ait des mauvais payeurs, au fait ? Les gens sont cons, ils touchent leurs 3000€ tous les mois à vie mais nourrissent leur cochon d'inde avec des billets de 50 ?

Lutter contre les logements vacants c'est lutter activement contre les tas de merdes façon airbnb, comme c'est fait à NY, par exemple.

Ca me rappelle les "petits épargnants" ou "les petits patrons"
 
 

 
Et pourtant des villes comme Paris sont remplies de logement vide...

Souvent détenus par des gens ou des organismes qui n'ont absolument pas besoin de louer, comme dans les autres grandes villes.

 
Certainement parce qu'il y a des gens qui pensent que parce que les gens sont propriétaires se sont des salops de riches  

Bon smiley, vivement qu'on les brule ces engeances.

 
Source?
Parce qu'autant le pourcentage de logement vide est facile à obtenir, autant le niveau de revenu et le besoin ou non de revenu locatif des propriétaires du biens visé...

S'ils ne peuvent plus vivre sans leur loyer, QU'ILS VENDENT.

Ah ben voilà, en fait, tous les sans-dents qui bouffent des nouilles pour payer leur loyer, ils sont cons, il leur suffirait de se convaincre que les proprios sont des salauds, ne pas payer leur loyer pour se simplifier la vie et bouffer à leur faim et dormir bien sans se mettre la rate au court-bouillon
 
Z'avez une drôle de vision des préoccupations et priorités des miséreux, quand même

Le rapport?
Les miséreux, ils ont les HLM et là l'état est défaillant on est d'accord.
Ceux qui se tournent vers le locatif privé:
-soit ils n'ont pas le droit au HLM et dans ce cas là, ne sont pas si miséreux que ça,
-soit c'est leur choix et dans ce cas faut peut être l'assumer.

Dans les années 70, c'était aussi la merde pour se loger pour les "petits" revenus, faut pas croire que tu tapais dans un caillou et hop, un palace...

Soit en attendant que le HLM cesse d'être occupé par la famille d'un ministre, ils préfèrent devoir bouffer des nouilles et pas être à la rue quitte à devoir se loger dans du privé (et se rongent par avance les sangs de pas pouvoir payer le loyer à temps certains mois où il faudra payer une nouvelle paire de grolles au petit).
 
Mais c'est vrai qu'ils sont cons, il est si facile de souscrire des Cetelem Cofinoga etc. pour payer leur loyer et vivre comme des nababs. Infinite money    
 
Sérieux t'as déjà été dans la merde un peu pluss que le jour où t'as paumé tes clés de Safrane, ou tu te contentes de recracher tes préjugés de classe ?

Où as tu vu écrit ça de ma part?

Et plus généralement, c'est donc la faute des loueurs privés si l'état ne fait pas son taf et pousse des gens à se saigner pour payer son loyer ok
C'est pas un problème de préjugés de classe, j'essais juste de voir la chose des deux côtés.
Le bailleurs, c'est un salops si il loue (mais bon, il va quand même se protéger du coup forcément durcir l'accès à son logement), et c'est un salops si il loue pas. Sympa comme vision, au moins ça évite de se poser des questions.

C'est pas une question de guerre. Si je ne dis pas de bêtises, le visa "tourisme" pour un algérien n'existe pas, il faut une raison bien précise pour venir en France (corrigez moi si je me trompe)

 
Les bailleurs :
- paient des impôts
- ont le droit de vote
(en principe)
 
S'ils veulent éviter d'avoir des sans-dents qui paient leur loyer avec 5 jour de retard et s'inventent des CDI à 5 Smics pour pas laisser leurs gosses à la rue, qu'ils fassent comme tout un chacun et exercent leur part de pression sur l'état pour la construction de logement social - à moins qu'ils fassent le calcul que des HLM partout dans le respect de la loi leur fasse trop de concurrence et empêche de monter les prix Ca expliquerait certains votes pour des mairies contrevenant aux lois Ou certains logements acquis et laissés à pourrir pour organiser la pénurie...
 
Bref c'est bien gentil de se faire l'avocat du pot de fer, mais en attendant ce genre de cherchage-d'excuses-à-tout-prix ça fait des morts chaque année, sans doute pluss que Daesh et autres épouvantails risibles. Des gens qui veulent récolter tous les avantages sans prendre de risque un seul instant (ou plus exactement, en n'assumant jamais leur part de risque), c'est tout sauf de bons citoyens... Faut pas se leurrer : en France malgré les marronniers, le propriétaire bailleur a énormément de droits. En Allemagne, la location c'est une sinécure à côté...

 
Tu remarqueras que je n'ai pas dit ça.    
 
Je notais juste que ton argument revient un peu à dire : "Regardez comme nous vivons mal en 2017 !" tout en montrant des photos de la jungle de Calais.  

Personne ne dit que tout était parfait dans les années 70. Heureusement que des choses ont évolué depuis mais je ne vois pas en quoi ça excuse les retours en arrière. Si ces dernières étaient dûs à des facteurs incontrolables ou imprévisibles, j’accepterais, mais ce n'est pas le cas, c'est de la négligence.
 
 
Arrêtes de nous prendre pour des cons. Si on te parlait d’ardéchois se plaignant du chômage tu serais le premier à nous sortir le discours inverse comme quoi ils n'ont qu'à se bouger le cul et partir vivre en métropole où il y a du travail prenant exemple sur les citadins sur lesquels tu viens de cracher.
 
Tout ce que tu fais c'est donner des demis solutions tout en faisant de la gymnastique pour ne pas être confronté au fait qu'elles ne sont pas cumulables alors que c'est précisément là que se situe le problème.

Non mais faut vraiment se mentir à soi même pour penser que le fait d'être moche (sauf cas extrème, et encore) empêche d'avoir une vie sociale, si vous avez pas d'ami c'est parce que vous etes aso, pas parce que vous etes moche whatever

Vu sur le topic idoine  
 

 
           

Ok,  mais en face on met des vrais obligations aux propriétaires alors (état des lieux d entrée et de sorties fait par un organisme indépendant, qui jugera de la nécessité de garder la caution par exemple).

Certes,  sauf qu'à l époque le logement représentait 12% des revenus du ménage en moyenne,  contre 18% aujourd'hui.

50% d augmentation,  qui sont allé uniquement dans la poche des propriétaires et des vendeurs,  ce n'est pas négligeable.

Source

[url][Du grain à moudre] Pourquoi se loger coûte-t-il si cher ?
http://podplayer.net/#/?id=29195380 via @PodcastAddict[/url]

20% en 1975 et 19% en 2007. Source insee

Et 43% de propriétaires en 73 alors qu'on doit être vers les 58% de nos jours.

Il n'y a pas à dire c'était mieux avant